АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2024 года

Дело №

А56-98733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (по доверенности от 14.03.2023), 

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-98733/2020сд.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на автомобиль NISSAN MURANO 2015 г.в., VIN: 

<

***> (далее - транспортное средство); признания права собственности на транспортное средства за ФИО2; обязании  ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль в течение 10 дней с даты вынесения определения о признании сделки недействительной; обязании Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществить регистрацию транспортного средства за ФИО2

ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-8904/2023, возбужденному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербургу по заявлению ФИО2 о признании права личной собственности на транспортное средство.

Определением от 22.11.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение от 22.11.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 12.02.2024, а определение от 22.11.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает,  что разрешение спора о признании договора купли-продажи транспортного средства невозможно до разрешения судом общей юрисдикции вопроса о том, на чьи средства приобретено транспортное средство.

В отзыве государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить постановление от 12.02.2024 без изменения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ). 

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по спору о признании недействительной сделки должника, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из следующего.

Наличие в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права личной собственности на транспортное средство препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО3 и лишает суд возможности сделать вывод о том, распространяется ли режим совместной собственности супругов на транспортное средство.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36  СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Такое юридически значимое обстоятельство, существенное для рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки супруги должника, может быть установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления о признании за ФИО2 права личной собственности на транспортное средство. 

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обращение ФИО2 в суд с указанным заявлением даже спустя продолжительный период времени после отчуждения транспортного средства, не может служить основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о признании договора недействительным, является ошибочным. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А56-98733/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев