АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10853/2019

г. Архангельск

06 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года  

                                             Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.ФИО5, дом 250, корп.2) 

к ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; Россия, 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163060, 

<

...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Оберегъ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 64871 руб.02коп.,

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»  (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, пом.16Н; 163069, 

<

...>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2019)

от ответчика   администрации МО «Город Архангельск»: ФИО2 ( доверенность от 05.07.2019) 

от ответчиков -  ООО «УК «Облик», ООО «Оберегъ», ООО «УК Мир» -  не явились

от третьих лиц- не явились (извещены)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 900 руб. задолженности по  счетам-фактурам от 30.06.2019 №№31-00053312, 31-00056370 и 31-00052784; 100 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2019 по 30.08.2019 и с 31.08.2019 по день фактической оплаты долга; 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Истец на основании статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (

<

***>), исключив его из числа третьих лиц по делу. 

Определением от 03.06.2020 суд привлек  к участию в деле  в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», исключив его из числа третьих лиц по делу,

  По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оберегъ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Управляющая компания «Мир» (ОГРН

<

***>).

С учетом уточнения исковых требований от 03.07.2020, истец просит взыскать:

-  с администрации  муниципального образования «Город Архангельск» 53 954 руб.               15коп. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию поставленную  в здание пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, нестойку в сумме 3697руб.93 коп. за период с 18.08.2019 по 05.04.2020. 

Также просит взыскать с надлежащего ответчика 6759 руб.43 коп. долга за поставленную в ноябре 2018  электрическую энергию на объекты по адресам:                                ул. Набережная Георгия ФИО3, дом 20; пр. ФИО5, дом 17/2; ул. Поморская, дом 52; л. Набережная Северной Двины, дом 32/6; ул. Серафимовича, дом 35; ул. Урицкого, дом 3 и в июне 2019 по адресам: ул. Володарского, дом 43; ул. Розы Люксембург, дом 12/1; ул. Урицкого, дом 6/3; ул. Северодвинская, дом 76; пр. Советских космонавтов, дом 101, а также неустойку в сумме 463 руб.08 коп. за период с 18.08.2019 по 05.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования  в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Архангельск»  с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ответчик  ООО «УК «Облик» извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседании не направило, отзыв на заявление не представило.

Ответчики ООО «Оберегъ» и ООО «Управляющая компания Мир» не извещались, в связи с прекращением деятельности и  исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, истец в отсутствие заключенного   сторонами договора  в июне 2019 года  поставил на объекты находившиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру  №31-00056370 от 30.06.2019 на сумму 53 954руб.15 коп. (здание пожарного депо с жилыми помещениями по улице Кировской, дом 1, корпус 1), находящийся в муниципальной собственности.

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия  от 16.07.2019 также оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, выражает несогласие с требованием истца в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>, ссылаясь на то, что жилые помещения переданы гражданам по договорам социального найма. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электрической энергии на спорные объекты подтверждается материалами дела. Спор об этом отсутствует. 

Возражения ответчика в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>, судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой 03.08.2018 за муниципальным образованием «Город Архангельск» зарегистрировано право собственности на здание пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь здания 2408,4 кв. м).

Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу № А05-2501/2019, от 27.01.2020 по делу                     № А05-13407/2020, данное здание является единым объектом электроснабжения и технологически присоединено к электрическим сетям ООО «АСЭП», о чем между ООО «АСЭП» и прежним собственником (ОАО «СЦБК») был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №15-955/4  от 28.07.2017.  Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит в ВРУ здания. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С № 00355370 и Меркурий 230С № 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения. 

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены. 

Администрацией в материалы дела представлен договор коммерческого найма от 05.04.2010 со ФИО4, пункт 4.3 которого содержит условие о том, что наниматель, то есть гражданин, обязан самостоятельно оплачивать предоставляемые ему коммунальные услуги по электроснабжению наймодателю.

В силу положений статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

То есть новый собственник в лице администрации становится наймодателем для таких граждан на условиях ранее заключенного договора найма с ОАО «СЦБК». 

Таким образом, именно администрация должна регулировать отношения по предоставлению электрической энергии в те помещения, которыми пользуются граждане, и требовать оплату за поставленный ресурс, что фактически и было осуществлено администрацией посредством заключения соглашений о возмещении расходов от 24.12.2018.

Возражая по иску, ответчик в материалы дела представил копию договора управления многоквартирным домом (домами) от 25.12.2018, заключенного с ООО «РЭУ» (управляющей организацией) в отношении дома по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 сроком действия один год начиная с 25.12.2018.

В силу пункта 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 2.1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2017              № 485-ФЗ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

По информации информационного сервиса ГИС ЖКХ изменений в реестр лицензий Архангельской области в связи с заключением с ООО «РЭУ» договора управления зданием по адресу: 

<

...>,  не вносилось. 

В соответствии с пунктом 1 стать 19 ЖК РФ жилищный фонд – совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фон подлежит государственному учету.  

Пунктом 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 № 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года» предусмотрено, что Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства предусматривает размещение реестров объектов жилищного фонда.  

Информация о здании по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЭУ», в информационном сервисе ГИС ЖКХ отсутствует. Соответственно, правовых последствий для правоотношений истца и ответчика по энергоснабжению здания по ул.Кировская, д.1, корп.1 договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, не повлек. 

Кроме того, ООО «РЭУ» после подписания с ответчиком договора управления зданием по адресу: ул.Кировская, д.1, корп.1 к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. Доказательства того, что ООО «РЭУ» от 22.07.2019 взимает с нанимателей плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление) в доме 1, корп.1 по ул. Кировская, в деле отсутствуют. 

С учетом изложенного, истец правомерно предъявил к ответчику, как к собственнику здания, требование о взыскании стоимости потребленной энергии в июне 2019 года. 

Довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку существенным является факт потребления электрической энергии. 

Кроме того, как видно из материалов дела, сопроводительным письмом от 20.09.2018 № 02-06/18-01/5163 истец направил в адрес ответчика  заказным письмом с уведомлением о вручении (список почтовых отправлений   № 1496 от 10.10.2018) предложение о заключении договора энергоснабжения с приложением подписанного истцом проекта договора № 11-004230 от 01.10.2018 по указанным объектам. Ответчик от заключения договора уклонился,  подписанный договор  (в том числе с протоколом разногласий) в адрес истца не возвратил. Иными словами бездействие со стороны ответчика явилось причиной того, что договор между сторонами не подписан.

Возражений относительно объема и стоимости поставленной электрической энергии по указанному объекту не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2019 года в сумме                           53954руб.15коп. 

В связи с просрочкой оплаты электрической энергии истец заявил о взыскании с ответчика 3697 руб.93 коп. пени начисленные на сумму долга в размере 53954руб.15 коп. за период с 18.07.2019 по 05.04.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии                     не исполнено, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно. Период просрочки (с 18.07.2019 по 05.04.2020) определен истцом верно, ставка пени применена правильно (1/300 и 1/130 ключевой ставки 4,5 %). Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии судом не установлено. Требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 3697руб.93 коп. подлежат удовлетворению.

 Кроме того, истцом первоначально заявлено требование о взыскании с администрации  долга по счету-фактуре №31-00053312 от 30.06.2019 в сумме 2730 руб.55 коп. за поставленную  электрическую. энергию в  многоквартирные дома, в том числе: по дому №43 по ул.Володарского в сумме 436руб.50 коп.,  по дому №12/1 по ул. Розы Люксембург в сумме 339руб.50коп., по дому №76, по ул. Северодвинская в сумме 809руб.95коп., по дому №101 по пр-кту Советских Космонавтов в сумме 470руб.45коп., по дому  №6/3 по ул.Урицкого в сумме 674руб.15коп., а также  неустойки в сумме 187руб.15 коп. начисленную за период с   начисленных за период с 19.07.2019 по 05.04.2020.               

Определением суда от 14.05.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца                    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик».

В ходе рассмотрения дела суд 03.06.2020 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца  исключил ООО «Управляющая компания «Облик» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» 2 730 руб. 55 коп. долга за поставленную в июне 2019 года электрическую энергию в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Володарского, дом 43; ул. Розы Люксембург, дом 12/1; ул. Урицкого, дом 6/3;  ул. Северодвинская, дом 76; пр. Советских космонавтов, дом 101; 228 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2019 по 05.04.2020.

В доказательства управления указанными домами Управляющей компанией «Облик» с 01.01.2019,  истцом представлены выписки с  сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым управление спорными домами осуществляло ООО «УК «Облик».

Кроме того, определением от 15.05.32020 суд истребовал у государственной жилищной инспекции Архангельской области сведения о датах включения в лицензию ООО «УК «Облик» и датах исключения из лицензии  вышеперечисленных жилых домов.

Согласно сведениям, предоставленным жилищной инспекцией в реестр лицензий, многоквартирные дома, расположенные по адресам:  ул. Володарского, дом 43;                               ул. Урицкого, дом 6/3, находились в управлении ООО «УК «Облик» с 01.01.2019 по 25.11.2019, а дома по ул. Северодвинская, дом 76 находились в управлении  с 01.07.2018 по 25.11.2019. 

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком в части указанных домов  является ООО «УК «Облик».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу № А05-12385/2019  было принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Облик», возбуждено дело о банкротстве. Определением от 03.12.2019 введено наблюдение.

 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) по делу № А05-12385/2019 ООО «УК «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного ресурса по указанным домам  за июнь 2019 года наступило в июле 2019 года в размере 2730руб.                55 коп., т.е. до возбуждения дела о его банкротстве и введения наблюдения (03.12.2019), следовательно, заявленное истцом требование не является текущим. 

Поскольку требование о взыскании с ООО «УК «Облик» заявлено в ходе рассмотрения дела 02.06.2020, после введения в отношении общества процедуры наблюдения, то его требование о взыскании задолженности  за  поставленную в июне 2019 года электрическую энергию в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Володарского, дом 43;  ул. Урицкого, дом 6/3;  ул. Северодвинская, дом 76; пр. Советских космонавтов, дом 101; 228 руб. 74 коп. дом №12/1 по ул. Розы Люксембург. в части взыскания долга в сумме 2730 руб.55 коп. за июнь 2019 года  и пени в размере 187руб.                   15 коп., начисленных за период с 19.07.2019 по 05.04.2020.  подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг за ноябрь 2018 года  по счету-фактуре №31-00052784 от 30.06.2019 в части суммы 4025руб.88 коп. поставленную в многоквартирные дома, в том числе:  по дому  №20,  по наб. Георгия ФИО3, в сумме                 414 руб.99 коп.; по дому №17/2 по пр-кту ФИО5, в сумме 128руб.79 коп.; по дому  №52 по ул. Поморской в сумме 195руб. 57 коп.; по дому №32/6 по наб. Северной Двины в сумме 615руб.33 коп.; по дому №9/1 по ул. Серафимовича в сумме 667 руб.80 коп.; по дому №35  по ул.Серафимовича в сумме 696руб.42 коп.;   по дому №3  по ул.Урицкого, в сумме  1306 руб.98 коп., а также неустойку в сумме 275 руб.93 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены выписки с  сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым  в спорный период дом №20 по наб. Георгия ФИО3 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Оберегъ», а объекты  по адресам:   пр. ФИО5 д.17/2., по дому  по ул. Поморской №52,   наб. Северной Двины 32/6, ул. Северодвинская 9/1, ул. Серафимовича 35, ул. Урицкого 3, в управлении ООО «Управляющей компании Мир». 

По ходатайству истца, суд привлек  к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Оберегъ» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Управляющую компанию Мир» (ОГРН 

<

***>).

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком в части взыскания долга в сумме 414 руб. 99 коп. и неустойки в размере 28руб.44коп.- по дому №20 по наб. Георгия ФИО3, является  ООО «Оберегъ».

В части взыскания долга за ноябрь 2018 года  в сумме 3610руб.89 коп. и неустойки в сумме 247руб.48коп.-, по домам расположенным: по пр. ФИО5 д.17/2., по дому  по                               ул. Поморской №52, наб. Северной Двины 32/6, ул. Северодвинская 9/1,                                   ул. Серафимовича 35, ул. Урицкого 3, надлежащим ответчиком является ООО «Управляющая компания  Мир». 

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу А05-12417/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Управляющая Компания Мир» завершено.

Указанное определение вступило в законную силу. ЕГРЮЛ содержит сведения о внесении 18.06.2019 записи № 2192901142575 об исключении ООО «Управляющая Компания Мир» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2020 по делу А05-215/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Оберегъ» завершено.

Указанное определение вступило в законную силу. ЕГРЮЛ содержит сведения о внесении 18.06.2019 записи № 2202900114118 об исключении ООО «Оберегъ» из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ответчики ООО «УК «Мир» и ООО «Оберегъ»  по делу утратили свою правоспособность в связи с ликвидацией после завершения процедуры конкурсного производства, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, производство по делу  в части  взыскания долга с                    ООО «УК Мир»  за ноябрь 2018 года  в сумме 3610руб.32 коп. и неустойки в сумме   247руб.48коп.,  а также в части взыскания долга с ООО «Оберегъ» в сумме 414 руб.                99 коп. и неустойки в размере 28руб.44коп., подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., подлежат отнесению не ответчика.  

        Руководствуясь статьями 49,106, 110,  пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» о взыскании 2730руб. долга за июнь 2019 года по счету-фактуре №31-00053312, соответствующей суммы пеней в размере 187руб.15 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью  «Оберегъ» (ОГРН 

<

***>) за ноябрь 2018 года в сумме 414 руб.  99 коп. и неустойки в размере 28руб.44 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мир» за ноябрь 2018 года в сумме 3610 руб. и неустойки в размере 247 руб.48 коп.

Взыскать с  администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>) 57 312 руб. 63 коп.  долга по  счетам-фактурам от 30.06.2019 №31-00056370 и № 31-00052784, 3928руб. 09 коп. неустойки за период с 18.08.2019 по 05.04.2020, а также  2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 151 руб.  10 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев