ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-3387/2021

03.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63- 3387/2021 (в составе судьи Жирновой С.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэнэт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее – Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 26.11.2020 № 08/14/8400с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...> в аренду без проведения торгов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...> (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 25.05.2021).

Определением от 11.03.2021 суд отказал Обществу в принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления совершения любых действий по распоряжению земельными участками с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления совершения любых действий по распоряжению земельными участками с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенного по адресу: 

<

...>

Определением суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, Обществом не представлено суду каких-либо надлежащих пояснений либо документов, подтверждающих необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 27.01.2016 № 144 утверждена схема расположения земельного участка площадью 2332 кв.м (с целью дальнейшего изменения вида разрешенного использования участка под «сквер»), образование которого предусмотрено из участка с кадастровым номером 26:12:030502:25. Образованному участку присвоен адрес: РФ, 

<

...> На основании указанного постановления и утвержденной схемы, а также подготовленного межевого плана, из земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 был образован и 03.02.2016 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2332 кв.м с кадастровым номером 26:12:030502:227.

Вопрос законности образования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:227, площадью 2332 кв.м, а также постановки его на государственный кадастровый учет был предметом рассмотрения дела № А63-5220/2016. В судебном акте (дело № А63-5220/2016) указано, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25 площадью 8472 кв.м территория, которая в настоящее время описана как участок с кадастровым номером 26:12:030502:227, относилась к землям города Ставрополя и была занята деревьями - березами (в некоторых картографических материалах указано - березовая роща). Из постановления главы г. Ставрополя от 26.12.2000 № 4872 о закреплении за ЗАО Ставропольским ремонтно-строительным управлением земельного участка для завершения строительства производственной базы по Старомарьевскому шоссе, 28. в квартале 505 (площадью 5239 кв.м), постановления администрации от 15.10.2002 № 7269, договора аренды земельного участка от 17.10.2002 № 2553, градостроительного заключения № 1646 и архитектурно-планировочного задания для проектирования от 20.12.2002, а также заявления Общества от 24.05.2002 о предоставлении земельного участка. видно, что увеличение площади земельного участка до 8472 кв.м произошло за счет земель, прилегающих к изначально предназначенному для строительства производственной базы участку (5239 кв.м), площадью 3233 кв.м, ранее не предназначавшихся для застройки. Кроме того, в судебном акте (дело № А63-5220/2016) содержится вывод о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрации от 27.01.2016 № 144 и постановки участка с кадастровым номером 26:12:030502:227 на учет договор аренды от 07.12.2011 прекратился и у Общества отсутствовал статус титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, в связи с чем Администрация правомерно не испрашивала согласие Общества на раздел земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2017 по делу № А63-127/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 23.07.2018 и от 06.11.2018 соответственно, отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Администрации по отказу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале 505, а также об обязании предоставить указанный земельный участок в аренду.

Подлежат отклонению ссылки Общества на признание недействующим постановления Администрации от 12.05.2008 № 1181. Признание судом общей юрисдикции постановления от 12.05.2008 № 1181 не действующим, не изменяет доказанных в деле № А63-5220/2016 обстоятельств нахождения многолетних зеленых насаждений (березовой рощи) в пределах границ испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка (26:12:030502:25); а также несоразмерности участка, на который претендует Общество (8472 кв. м) площади, необходимой для эксплуатации его объектов недвижимости. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2021 по делу № А63-127/2016. Кроме того, по делу № А63-127/2019 судебными инстанциями также отмечено, что сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка площадью 8472 кв.м в отсутствие доказательств необходимости использования всей площади для эксплуатации принадлежащих истцу зданий, не может свидетельствовать о нарушении прав Общества и являться основанием для признании незаконным отказа публичного органа в порядке статьи 198 АПК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета органу местного самоуправления совершения любых действий по распоряжению земельными участками с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 26:12:030502:227, расположенного по адресу: 

<

...>, не подлежало удовлетворению.

Изложенные в ходатайстве доводы Общества носят предположительный характер, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер. Также не представлены доказательства того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции – без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу № А63- 3387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                   И.А. Цигельников