СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8408/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А50-7827/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей  Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 05 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 20 мая 2024 года, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 июля 2024 года 

по делу № А50-7827/2024

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки? 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Контур» (далее ООО ТД «Контур», ответчик) об обязании снести самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255, по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Россреестра по Пермскому краю) (определение от 05 апреля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. На ООО ТД «Контур» возложена обязанность не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда снести (демонтировать) самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255,  адрес: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1. С ООО ТД «Контур»  в пользу ОАО «РЖД» взыскана судебная неустойка в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части сноса (демонтажа) самовольной постройки.

Ответчик, ООО ТД «Контур», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, конфигурация земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:0001, его вид (единое землепользование), отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:4/1 (части) указания на то, что он является полосой отвода железной дороги, учитывая, что примыкающий участок № 59:10:0501002:42 является землями промышленности, свидетельствуют о том, что землепользование предоставлено ОАО «РЖД» не исключительно для охранной зоны железной дороги, но также для размещения железнодорожной станции, складов и т.д.  Так, согласно договору субаренды часть 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1 передана правопредшественнику ответчика во временное владение и пользование на условиях субаренды для размещения существующих объектов недвижимого имущества, а не в качестве полосы отвода железной дороги. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в письме от 24 декабря 2007 года № НОДРИ-1317 отсутствует согласование размещения спорного объекта. Так, первоначально ОАО «РЖД» указанным письмом согласовало размещение на участке следующих объектов: здание цеха предпогрузочной подготовки пиломатериалов площадью 150 кв. м., здание проходной площадью 12 кв. м., здания четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв. м. административное здание площадью 72 кв. м. и подкрановые пути. Отсутствие в данном перечне спорного сооружения не означает отсутствие согласия на его строительство, поскольку наименование объекта и площадь могут не совпадать. Из перечисленных в письме от  24 декабря 2007 года зданий построено и зарегистрировано право собственности только на два: одноэтажное нежилое здание бытовых помещений площадью 32 кв. м. и нежилое здание проходной площадью 13,8 кв. м. В письме указано, что данное согласование является приложением к договору субаренды земельного участка, который был заключен позднее  - 27 октября 2008 года. Соответственно,  ООО ТД «Контур» считало, что ОАО «РЖД» согласовало перечень объектов, которые могли быть созданы на части участка в течение действия договора субаренды (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о самовольной постройке»). Спорный объект является строением вспомогательного назначения, постоянное пребывание людей в нем не предусмотрено (хранение инструмента, рабочей одежды, личных вещей рабочих и т.д.). 12 апреля 2018 года представителями ОАО «РЖД» составлен акт осмотра территории, зданий, помещений, сооружений. В конце акта отмечено, что, принимая во внимание целевое назначение части земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:4/1 «для размещения существующих объектов недвижимого имущества» (объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 59:10:0000000:4166 – проходная и 59:10:0000000:4180 – здание бытовых помещений), нахождение в пределах переданной ответчику по договору субаренды части земельного участка иных капитальных  и некапитальных объектов, строений, сооружений, а также деятельность по разгрузке, хранению и погрузке лесоматериалов является несоблюдением условий договора субаренды. С 2016 года по настоящее время спорное сооружение находилось в эксплуатации ООО ТД «Контур», никаких требований и претензий со стороны ОАО «РЖД» не имелось. Претензии со стороны ОАО «РЖД» возникли только после того, как истец узнал о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение. Судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Так, в акте осмотра от 12 апреля 2018 года прямо указано, что в пределах переданной ответчику по договору субаренды части земельного участка находятся как капитальные, так и некапитальные объекты, строения и сооружения, не предусмотренные пунктом 1.3 договора субаренды. Спорное сооружение обозначено в приложении № 1 к данному акту и на схеме (план) под номером 13. Из объектов, изображенных на фотографии и указанных в перечне, к капитальным объектам можно отнести только спорное сооружение. В настоящее время спорное сооружение находится в том же состоянии, в каком оно находилось на момент проведения проверки, следовательно, о существовании спорного сооружения истец узнал 12 апреля 2018 года. Кроме того, определяя судебную неустойку в размере 6 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части сноса (демонтажа) самовольной постройки, суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта (статья 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ)). По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО ТД «Контур» просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – фотография спорного сооружения, что расценено судом как ходатайство о ее приобщении к материалам дела.

01 октября 2024 года от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю поступил отзыв, в котором оно пояснило, что поддерживает позицию, представленную ранее в суде первой инстанции, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. 

08 октября 2024 года от истца поступил, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. 

Представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании договора аренды № 201 от 10 октября 2006 года на праве аренды сроком на 49 лет принадлежит находящийся в федеральной собственности земельный участок  из земель поселений с кадастровым номером 59:10:0000000:1, расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, южная, юго-восточная часть площадью 675 811 кв. м. под полосу отвода железной дороги.

27 октября 2008 года ОАО «РЖД» (арендодатель) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № НОДРИ З/470-2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во владение и пользование на условиях субаренды часть земельного участка общей площадью 21 529 кв. м. из земель поселений с кадастровым номером 59:10:0501002:4/1, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск, 28 км, пк 4, относящийся к землям железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения существующих объектов недвижимости. 

Договор действует по 01 октября 2055 года (пункт 2 договора).

11 декабря 2008 года произведена государственная регистрация договора субаренды. 

Данный земельный участок входит в  состав земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1.

28 марта 2016 года ИП ФИО3 (продавец) и ООО ТД «Контур» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении одноэтажного здания бытовых помещений площадью 32 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0000000:4180 и одноэтажного нежилого здания проходной площадью 13,8 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0000000:4166, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ст. Соликамск-2.

В тот же день 28 марта 2016 года в связи с заключением договора купли-продажи ФИО3 (субарендатор) и ООО ТД «Контур» (новый субарендатор) заключено соглашение о замене субарендатора по договору субаренды части земельного участка № НОДРИ 2/470-2007 от 27 октября 2008 года, по условиям которого субарендатор передает новому субарендатору свои права и обязанности по договору субаренды части земельного участка № НОДРИ 2/470-2007 от 27 октября 2008 года, заключенному между субарендатором и ОАО «РЖД».

31 марта 2016 года произведена государственная регистрация права собственности ООО ТД «Контур» на названные объекты недвижимости. 

04 апреля 2016 года произведена государственная регистрация соглашения о замене субарендатора. 

12 апреля 2018 года ОАО «РЖД» составлен акт осмотра территорий, зданий, помещений, сооружений, согласно которому в момент проведения проверки на земельном участке осуществлялась деятельность по разгрузке и хранению лесоматериалов с грузового автомобильного транспорта с последующей погрузкой в железнодорожные вагоны тремя башенными кранами. Помимо двух объектов недвижимого имущества, для размещения которых земельный участок предоставлялся в субаренду, на земельном участке установлено нахождение иных капитальных и некапитальных объектов, строений и сооружений, перечень которых указан в приложении  к акту.

23 марта 2022 года на основании технического плана сооружения от 20 декабря 2021 года, соглашения о замене субарендатора от 28 марта 2016 года, договора субаренды от 27 октября 2008 года поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ООО ТД «Контур» на объект недвижимости – иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), площадью 152,5 кв. м., год завершения строительства – 2016,  по адресу: адрес: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>. Объекту присвоен кадастровый номер 59:10:0501002:255.

09 февраля 2024 года специалистами ОАО «РЖД» проведена проверка целевого использования части 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, переданной ООО ТД «Контур» по договору субаренды части земельного участка от 27 октября 2008 года № НОДРИ З/470-2007, в ходе которой, в том числе, с использованием Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта», установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости – иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), площадью 152,5 кв. м.

Полагая, что данный объект возведен на земельном участке, являющемся полосой отвода железной дороги, не отведенном для этих целей,  без необходимых разрешений, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ТД «Контур» об обязании снести самовольную постройку: иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)), кадастровый номер: 59:10:0501002:255, по адресу: Пермский край, г.о. Соликамский, 

<

...>, возведенную на части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Как указывалось выше, земельный участок, на котором расположено спорное здание, является федеральной собственностью и принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ также установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 2 ФЗ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»: 

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12 октября 2006 года № 611, установлено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: а) не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; б) не допускать в местах расположения инженерных коммуникаций строительство и размещение каких-либо зданий и сооружений, если это угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а в местах расположения водопроводных, канализационных сетей и водозаборных сооружений - проведение сельскохозяйственных работ.

Размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией (пункт 5 названных Правил).

Пунктом 16 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 года № 26Ц, предусмотрено, что временными пользователями в пределах полосы отвода не допускается извлечение песка, глины, иных строительных материалов и грунта, а также размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения.

Для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицо, имеющее намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, должно представить железной дороге технический план участка в масштабе 1:200 - 1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта (пункт 17 названного Положения).

В отношении возведенных с нарушением требований настоящего Положения в полосе отвода зданий и сооружений, а также временных пользователей, их построивших, принимаются меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 18 названного Положения).

Из материалов дела следует, что договор субаренды от 27 октября 2008 года № НОДРИ З/470-2007 заключен в отношении части земельного участка 59:10:0501002:4/1 для размещения существующих объектов недвижимости. 

При этом на момент заключения данного договора на земельном участке имелись лишь 2 объекта недвижимости: здание бытовых помещений площадью 32 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0000000:4180 и здание проходной площадью 13,8 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0000000:4166.

Истец пояснил, что строительство двух данных объектов недвижимости осуществлено без какой-либо разрешительной документации, однако по просьбе предыдущего собственника с целью узаконить данные постройки предоставили земельный участок под размещение существующих объектов недвижимости. 

Право собственности на данные объекты зарегистрировано предыдущим собственником лишь в 2015 году. 

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края  от 07 июля 2015 года по делу № А50-2730/2015 по иску ОАО «РЖД» к ИП ФИО3 о расторжении договора субаренды от 27 октября 2008 года № НОДРИ З/470-2007 следует, что в рамках указанного дела сторонами производился совместный осмотр земельного участка. 

Согласно совместному акту обследования от 10 июня 2015 года на спорном земельном участке общей площадью 21 529 кв. м. с кадастровым номером 59:10:0501002:4, находящегося по адресу: Пермский край, г. Соликамск, железнодорожная станция Соликамск, 28 км, пк 4, и переданном ответчику по договору субаренды части земельного участка от 27 октября 2008 года № НОДРИ З/470-2007, территория названного выше земельного участка по всему периметру огорожена забором высотой 2,5 м с организацией двух въездов на территорию, оборудованных двустворчатыми металлическими воротами и двумя проходными. На всей площади участка снят и вывезен верхний растительный слой грунта, проведены работы по выравниванию площади. Вся площадь участка покрыта щебнем толщиной 20 см и утрамбована катком. На участке установлен трансформатор для электрообеспечения. Установлены три башенных крана марки: КБ 403, заводской номер 1933 и два крана КБ-309ХЛ с заводскими номерами 757 и 1534. Краны установлены на подкрановых путях:  под краном КБ 403 путь длиной 42,5 м., шириной 6 м.; под кранами КБ-309ХЛ - путь длиной 82.5м., шириной 4,6 м. и путь длиной 50 м. и шириной 4,6 м. На территории участка построены два капитальных здания:  1) проходная, одноэтажное кирпичное нежилое здание, площадью 13,8 кв. м. постройки 2003 года, объект имеет кадастровый номер 59:10:0000000:4166, является собственностью субарендатора ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2015 года на бланке серии АА № 21155; 2) бытовое помещение площадью 32 кв. м. в деревянном исполнении, на которое 10 июня 2015 года поданы документы в Соликамский филиал Пермского краевого МФЦ ПГМУ для регистрации права собственности. Кроме того, установлены два бытовых помещения (вагончики) площадью 36 кв. м. каждый и проходная в металлическом исполнении на железобетонном фундаменте. По всему периметру установлены столбы, на которых смонтировано уличное освещение. Согласно технической документации данные объекты построены в 2003 году, то есть на момент предоставления земельного участка в субаренду они уже существовали. 

Таким образом, из названного судебного акта следует, что по состоянию на 10 июня 2015 года спорное здание - иное сооружение (строение вспомогательного использования (бытовка)) площадью 152,5 кв. м., кадастровый номер: 59:10:0501002:255, отсутствовало.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела технического плана спорного сооружения, представлявшегося для постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него,  следует, что год завершения строительства объекта недвижимости – 2016 год. 

По утверждению ответчика, ООО ТД «Контур», на основании проектной документации, шифр 0682016-АР, разработанной 15 октября 2016 года ООО «Проектная компания «Эксперт», ответчиком выполнены работы по объединению зданий четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв. м. и административного здания площадью 72 кв. м. с целью возведения спорного объекта - строения вспомогательного использования (бытовка). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия у ответчика права на строительство нового объекта недвижимости на находящемся у него в субаренде земельном участке, предоставленном для размещения существовавших на момент заключения договора субаренды двух объектов недвижимости, ООО ТД «Контур» ссылается на письмо ОАО «РЖД» от 24 декабря 2007 года № НОДРИ-1317 «О согласовании размещения объекта».

Согласно названному письму  ОАО «РЖД» уведомило ФИО3 о том, что последнему согласовано размещение следующих объектов: здание цеха предпогрузочной подготовки пиломатериалов площадью 150 кв. м., здание проходной площадью 12 кв. м., здания четырех бытовых помещений общей площадью 64 кв. м. административное здание площадью 72 кв. м. и подкрановые пути протяженностью 240 кв. м. Данное согласование является приложением к договору субаренды земельного участка.

При этом в данном письме отсутствует указание на характер строений: капитальное либо некапитальное, объект недвижимости либо сооружение временного характера. 

Указание на согласование размещения спорного объекта недвижимости - иного сооружения (строение вспомогательного использования (бытовка)) площадью 152,5 кв. м. – в названном письме отсутствует (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

При этом сам договор субаренды на земельный участок под вышеназванными объектами ОАО «РЖД» и правопредшественником ответчика – ИП ФИО3 – заключен спустя 10 месяцев после указанного письма (27 октября 2008 года) и в нем отсутствует указание на наличие названного приложения к договору.

Иные доказательства в подтверждение наличия согласования с ОАО «РЖД» размещения на земельном участке, сдаваемом в субаренду ответчику, спорного объекта недвижимости ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, поставленный на кадастровый учет и зарегистрированный как объект недвижимости,  является самовольной построй (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО ТД «Контур» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец, ОАО «РЖД», пояснил, что он узнал  о том, что спорный объект является объектом недвижимости, только 09 февраля 2024 года по результатам проверки целевого использования части № 59:10:0501002:4/1 земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:1, так как спорный объект поставлен на кадастровый учет 23 марта 2022 года. До этого момента сведений о том, что спорный объект является объектом недвижимости, у истца не имелось.

Настаивая на пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на акт осмотра территории, зданий, помещений, сооружений от 12 апреля 2018 года, составленный сотрудниками ОАО «РЖД» и в котором указано, что помимо двух зарегистрированных в установленном порядке объектов недвижимости на земельном участке находятся и иные капитальные и некапитальные строения. Спорный объект значится в списке таких строений под номером 13 и из всех объектов лишь спорный объект можно отнести с капитальным объектам. 

Однако  из перечня объектов (приложение № 3 к акту от 12 апреля 2018 года) явно не следует, что спорный объект является объектом недвижимости. В данном перечне перечислены, помимо объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком (проходная и бытовое помещение), также иные объекты, которые объектами недвижимости не являются - подкрановые пути.

Между тем, как правомерно отмечено истцом, до момента постановки спорного объекта на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости с одновременной государственной регистрацией права собственности на него как на объект недвижимости у истца отсутствовали достаточные основания считать спорный объект объектом недвижимости и, соответственно, предъявлять какие-либо претензии к ответчику.

Учитывая, что кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на спорный объект произведены 23 марта 2022 года, а с рассматриваемым иском ОАО «РЖД» обратилось 03 апреля 2024 года, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что объект является самовольной постройкой, правомерно удовлетворил исковые требования о сносе данной самовольной постройки, признав разумным срок для сноса (демонтажа) спорного объекта – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом, ОАО «РЖД», заявлено также требование о взыскании судебной неустойки в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 названного Постановления).

На случай, если решение суда, требующее от ответчика ООО ТД «Контур» совершения определенных действий, а именно освободить часть земельного участка от имущества сноса (демонтажа), не будет исполнено ответчиком в установленный срок для добровольного исполнения – 30 дней с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные истцом доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в отсутствие доказательств того, что решение суда не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам в установленный судом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки – 6 000 руб. в день - является обоснованным. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмом от 24 декабря 2007 года ОАО «РЖД» согласовало правопредшественнику ответчика размещение на сдаваемом в субаренду земельном участке размещение спорного объекта, а равно о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу вышеизложенного. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером 59:10:0000000:0001, его вид (единое землепользование), отсутствие у земельного участка с кадастровым номером 59:10:0501002:4/1 (части) указания на то, что он является полосой отвода железной дороги, учитывая, что примыкающий участок № 59:10:0501002:42 является землями промышленности, свидетельствуют о том,  что землепользование предоставлено ОАО «РЖД» не исключительно для охранной зоны железной дороги, но также для размещения железнодорожной станции, складов и т.д., что, в свою очередь, по мнению ответчика, свидетельствует о возможности строительства объектов недвижимости на спорном земельном участке, отклоняется судом.

Возможность строительства на арендуемом ОАО «РЖД» земельном участке с кадастровым номером 59:10:0000000:0001 объектов недвижимости не свидетельствует о возникновении у ответчика права на строительство на предоставленной ему в субаренду  части  названного земельного участка объектов недвижимости.

Из договора субаренды следует, что участок предоставляется под размещение существующих объектов недвижимости. Надлежащие доказательства согласования с истцом размещения на земельном участке, сдаваемом в субаренду, иных объектов недвижимости, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из содержания письма от 24 декабря 2007 года, он полагал, что ОАО «РЖД» согласовало перечень объектов, которые могли быть созданы на части участка в течение действия договора субаренды, поэтому в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 22  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Содержание договора субаренды от 27 октября 2008 года, в который ответчик ООО ТД «Контур» вступил после приобретения права собственности на два существующих объекта недвижимости, под размещение которых предоставлен в субаренду земельный участок, даже с учетом содержания переданного ему предыдущим субарендатором письма от 24 декабря 2007 года не позволяло ответчику заблуждаться относительно наличия согласования на размещение на земельном участке каких-либо новых объектов недвижимости (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорный объект площадью 152,5 кв. м. является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем на его строительство не требуется разрешения, при недоказанности ответчиком согласования размещения на земельном участке новых объектов недвижимости с истцом на правильность вывода суда первой инстанции не влияет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

То обстоятельство, что с момента строительства спорного объекта в 2016 году истец не имел претензий к ответчику, с учетом того, что спорный объект как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности лишь 23 марта 2022 года, также не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя судебную неустойку в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части сноса (демонтажа) самовольной постройки, суд не учел степень затруднительности исполнения судебного акта (статья 55.31 ГрК РФ), отклоняется судом.

Вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции в полной мере учтена степень затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем судом предоставлен ответчику срок для сноса (демонтажа) самовольной постройки не 10 дней, как просил  истец в исковом заявлении, а 30 дней. Данный срок является обычным сроком для добровольного исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО ТД «Контур», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ТД «Контур».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2024 года по делу № А50-7827/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

               С.В. Коньшина 

 

Судьи

 

         Д.И. Крымджанова 

 

                 О.Н. Маркеева