007/2023-105890(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21217/2023

Дело № А41-37660/23

31 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В.,  

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2  по доверенности от 10.01.2023;  

 от МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 по доверенности от 01.05.2023; 

 от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области»- представитель не явился, извещен,  

от Администрация округа Долгопрудный Московской области – представитель не  явился, извещен,  

от ООО «МОСОБЛЕИРЦ» - представитель не явился, извещен, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ДГБ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области  от 30 августа 2023 года по делу № А41-37660/23,  

по заявлению ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" к МУП "ДГБ" о взыскании неосновательного  обогащения,  , 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЛИРАХАУЗ 24 » (далее- ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24") обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию  «Долгопрудненское городское благоустройство» (далее- МУП "ДГБ") взыскании  неосновательного обогащения в размере 2100920,97 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по  делу № А41-37660/23 с МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "УК ЛИРАХАУЗ 24" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 2 069 407 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 33 002 руб. 42 коп. В остальной части требования оставлены без  удовлетворения..  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ДГБ"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  

лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчиеа, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЛираХауз24» осуществляло управление  многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково,  Госпитальная ул., д. 8 в соответствии с 162 ст. Жилищного кодекса Российской  Федерации в период с 01.12.2020г. по 31.05.2022г. в соответствии с Решением о  внесении изменений в реестр лицензий Московской области ГЖИ МО от 30.11.2020г. №  20785. 03.11.2021г.  

 Администрация городского округа Долгопрудный Московской области направила  на электронную почту истцу скан-копию постановления от 02.11.2021г. № 738-ПА,  которым определило МУП «ДГБ» временной управляющей организацией  многоквартирного дома № 8 по Госпитальной улице 8.  

Истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на  основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома с 01.12.2020г. в соответствии с Решением о внесении изменений в реестр лицензий  Московской области ГЖИ МО от 30.11.2020г. № 20785.  

В дальнейшем Истцом совестно с собственниками помещений было проведено  повторное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома  (протокол ОСС от 20.05.2021г.) с повесткой дня, согласно которой, собственник  помещений приняли повторное решение заключить новый договор управления с ООО  «УК ЛираХауз24».  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 81642/21,  оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 01 июня 2022 года 10АП-6727/2022, Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.09.2022г. Ф05-19122/2022, постановление Администрации  городского округа Долгопрудный от 02.11.2021г. № 738-ПА было отменено и признано  незаконным.  

 Агент по сбору платежей ООО «МособлоЕИРЦ» письмом от 19.11.2021г.  уведомило Истца по прекращении начислений коммунальных услуг в его Адрес.  

24.03.2023г. Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с предложением  предоставить детальный данные по собранным средствам и перевести сумму  неосновательного обогащения. 19.04.2023г.  

Ответчик отказал Истцу в удовлетворении требований. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил  из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает, что решение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из  неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:  факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или  сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно  было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения  имущества одним лицом за счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за  использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с  внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком,  отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно  сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.  

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация,  

в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору  управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в  соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией,  имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного  самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению  многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном  доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора  управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной  собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого  конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.  

 Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия  решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей  частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме  о принятии указ указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об  условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией.  Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня  принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей  организации  

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая  организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным  домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в  связи с заключением договора управления таким домом.  

 Согласно п. 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N  938/пр (ред. от 30.10.2020) изменения в реестр вносятся органом государственного  жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного  жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного  

надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи  198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства  Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в  установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на  основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению  многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр,  а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135  Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления  деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении  управления многоквартирным домом.  

Согласно Информации размещенной на портале ГИС ЖКХ (ww.dom.gosuslugi.ru)  ООО «УК Лирахауз 24» значилась управляющей компанией спорным многоквартирным  домом.  

Сведения об управлении МУП "ДГБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково,  Госпитальная ул., д. 8 реестр лицензий не вносились.  

Согласно информации ООО «МОСОБЛЕИРЦ» денежные средства, собранные по  спорному МКД за период ноябрь 2021-март в размере 2100920,97 руб. перечислены  ООО «МОСОБЛЕИРЦ» на расчетный счет ответчика в полном объеме за минусом  агентского вознаграждения.  

Истцом в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание  лифтов, договор водоснабжения, договор теплоснабжения, договор на вывоз и  утилизацию мусора, договор энергоснабжения подтверждающие факт несения бремени  по содержанию и ремонту многоквартирного дома в спорный период.  

Суд принимает во внимание в рамках дела № А41-81642/21 о признании  незаконным и отмене Постановления Администрации городского округа Долгопрудный  Московской области от 02.11.2021 № 738-ПА факт осуществления деятельности по  управлению спорным многоквартирным домом с момента заключения договоров  управления по настоящее время именно ООО «УК Лирахауз 24» лицами, участвующими  в деле, не оспаривался.  

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о  фактическом управлении многоквартирным домом по адресу: МО, г. Долгопрудный,  мкр. Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8 и осуществление на это затрат, ответчиком не  представлено и в материалы настоящего дела  

фактически вышеуказанным МКД по адресу: МО, г. Долгопрудный, мкр.  Хлебниково, Госпитальная ул., д. 8, в спорный период управлял истец, следовательно,  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде поступивших от  собственников помещений денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги.  

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования частично без учета  агентского вознаграждения, удержанного ООО «МОСОБЛЕИРЦ», которое в  соответствии с п. 7.1. Договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные  услуги, заключенного между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и ответчиком составляет 1,5% от  совокупного размера собранных ЕИРЦ и управляющей компанией платежей.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются  материалами дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года по делу   № А41-37660/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи Е.А. Бархатова 

 Е.Н. Виткалова