1149/2022-42234(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Тула Дело № А23-7665/2021  

(20АП-6442/2022) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем  обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 11.08.2022 по делу № А23-7665/2021 (судья Сыбачин А. В.),  вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Медынское строительное предприятие».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 общество с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное  предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Медынское строительное предприятие» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 20.07.2022 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки  недействительной и принятии обеспечительных мер, в котором просил:  

Наложить арест на имущество ФИО3, а именно:  - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское,  

б-р Скандинавский, д. 5, корпус 1, кв. 257, площадью объекта 96,10 квадратных  метров, кадастровый номер объекта: 77:17:0120316:39529, кадастровой стоимостью  

10 866 034,69 руб.; - машина-место, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, 

б-р Скандинавский, д. 5, корпус 1, площадью объекта 21.70 кв.м., кадастровый  номер объекта: 77:17:0120316:40222, кадастровой стоимостью 495 140,62 руб.;  

- транспортное средство «Шевроле Таное», 2018 года выпуска,  государственный регистрационный знак С041РТ790, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2022  заявление конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на  вышеперечисленное имущество ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсным  управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО3 и членов  его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.  

Указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства  ФИО3 и членов его семьи.  

Отмечает, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, в  несколько раз превышает размер требований кредитора, что противоречит  установленному законом принципу соразмерности применения обеспечительных  мер.  

Считает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной  степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности  запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц.  

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное предприятие»  ФИО4 поступил отзыв, в котором последний  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение  оставить без изменения.  

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение  на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях  предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача  спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление  взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу,  взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;  приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об  освобождении имущества от ареста.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума №  55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя  бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость  применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении обстоятельств спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных  мер заявитель ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской  области находится заявление конкурсного управляющего о признании сделки  недействительной по перечислению денежных средств ФИО3 с расчетного счет № 

<

***> в период с 16.10.2018 по  01.02.2019 в сумме 5 697 290 руб.  

В период с 22.03.2016 по 25.05.2021 участником ООО ТД «МСП» являлся  ФИО3, также в период с 22.03.2016 по 01.10.2019  

ФИО3 являлся генеральным директором ООО ТД «МСП». 

В период с 16.10.2018 по 01.02.2019 с расчетного счета ООО ТД «МСП» в  адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере  

5 697 290 рублей с назначением платежа «возврат займа». Сведения о возврате  денежных средств отсутствуют, тем самым конкурсный управляющий пришел к  выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 являются  дебиторской задолженностью перед должником и подлежат взысканию.  

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий должника ссылается на оспаривание сделки в рамках  дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного  имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение  судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в  конкурсную массу.  

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов  должника и его кредиторов.  

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на  момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов  сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status  quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.  

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что  управляющим не приведено доказательств и оснований полагать, что ответчиком  могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества,  которым он фактически пользуется, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить  наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2  

ст. 90 АПК РФ. 

Доводы жалобы ФИО3 о несоразмерности заявленных требований  являются голословными, поскольку документально ни чем не подтверждены.  

Доводы жалобы ФИО3 о том, что стоимость имущества, на которое  наложен арест, в несколько раз превышает размер требований кредитора и  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у  

ФИО5 иного пригодного для проживания жилого помещения,  отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дебиторская  задолженность у ФИО3 перед ООО ТД «МСП» составляет  

5 697 290 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено  заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества  

ФИО3, а непринятие обеспечительных мер повлечет причинение  должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит  конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может  воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства. Принятие  

обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные  лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.  

В связи с изложенным, у ФИО3 имеется возможность изложить все  свои доводы, указанные в апелляционной жалобе в том числе, о том, что спорная  квартира является единственным местом жительства ФИО3 и членов его  семьи, в самостоятельном заявлении об отмене обеспечительных мер и обратиться  с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающий  настоящее дело.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого  судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в  связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не  опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда  установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не  может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены  вынесенного определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2022 по делу  

 № А23-7665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Е.И. Афанасьева 

ФИО1