ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11469/2024

15 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 по делу № А70-11469/2024 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Экспоцентр «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЭР» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом от Заводов» (ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2024 № 72АА2736420 сроком действия 5 лет,  

общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – ООО «Лайф+») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 3 000 000 руб. долга по рамочному договору от 30.08.2023.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ИП ФИО1 предъявил к ООО «Лайф+» встречный иск о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Экспоцентр «Свой Дом» (далее – ООО «ЭЦ «Свой Дом»), общество с ограниченной ответственностью «ВИНТЭР», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом от Заводов».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2025 по делу № А70-11469/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований ООО «Лайф+», об удовлетворении встречного иска ИП ФИО1  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции недостоверно установлены обстоятельства дела. Доводы ООО «Лайф+» приняты судом без какой-либо проверки. Оценка доводам ИП ФИО1 в судебном акте не дана.  

В письменном отзыве ООО «Лайф+» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От предпринимателя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменная тезисная позиция по основным вопросам спора.  

От ООО «Лайф+» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о частичной оплате по договору.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требований апелляционной жалобы, представитель ООО «Лайф+» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 обществом с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Омикрон», Сторона 1), в лице директора ФИО3 и ИП ФИО1 (Сторона 2), заключен рамочный договор, по условиям которого стороны договорились совершить все необходимые юридически значимые и фактические действия, направленные на приобретение доли бизнеса в рамках юридического лица – ООО «ЭЦ «Свой Дом» и передачу права собственности на 25% доли уставного капитала ООО «ЭЦ «Свой Дом» Стороне 2, в сроки и на условиях, установленные настоящим договором. Все обязательства Стороны 1 по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом с даты перехода права собственности на 25% доли в уставном капитале ООО «ЭЦ «Свой Дом» Стороне 2. Цена договора составляет 7 000 000 руб. Оплата по договору осуществляется Стороной 2 по следующему графику: 2 000 000 руб. в течение одного месяца с даты заключения договора, 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2024, 1 000 000 руб. в срок до 30.04,2024, 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2024, 1 000 000 руб. в срок до 30.06.2025, 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2025.  

Пунктом 4.1 договора от 30.08.2023 установлено, что продавец обязуется предоставить Стороне 1 в залог в счет исполнения обязательств недвижимое имущество (производственный цех) в с. Нижняя Синячиха Свердловской области. Залог оформляется не позднее 8 месяцев с даты подписания настоящего соглашения. В случае нарушения предоставления залога в оговоренный срок, Сторона 1 вправе потребовать со Стороны 2 произвести оплату стоимости доли в соответствии с пунктом 1.1 досрочно, в полном объеме.  

ООО «Омикрон» исполнило свои обязательства по рамочному договору от 30.08.2023, о чем свидетельствует заключенный 30.08.2023 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЭЦ «Свой Дом».  

ИП ФИО1 во исполнение рамочного договора оплатил ООО «Омикрон» 2 000 000 руб.  

29.11.2023 ООО «Омикрон» (цедент), ООО «Лайф+» (цессионарий) и ИП ФИО1 (должник) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по рамочному договору от 30.08.2023, заключенному между цедентом и должником. Уступаемые права переходят от цедента к цессионарию в объёме 5 000 000 руб.  

В соответствии с графиком платежей ООО «Лайф+» получило от предпринимателя 2 000 000 руб.  

Как указывает ООО «Лайф+», обязательства, предусмотренные пунктом 4.1 рамочного договора, ИП ФИО1 не исполнены, в связи с чем последнему направлена претензия № 29 от 07.05.2024 с требованием произвести оплату по рамочному договору в размере 3 000 000  

руб. досрочно.  

Поскольку претензия № 29 от 07.05.2024 оставлена предпринимателем без исполнения ООО «Лайф+» обратилось в суд с настоящим иском.  

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Лайф+» оснований для получения денежных средств предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Лайф+».  

Удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска послужили причиной подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.  

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

По условиям частей 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения сторон урегулированы рамочным договором от 30.08.2023.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с частью 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами. При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.  

Установив в порядке статьи 431 ГК РФ содержание условий рамочного договора от 30.08.2023, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор относится к непоименованным договорам, которые участники гражданско-правовых отношений вправе заключать, и не противоречит действующему законодательству.  

При этом коллегия суда отмечает, что ссылка суда первой инстанции на нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не привела к принятию неверного по существу судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что Сторона 1 рамочного договора от 30.08.2023 исполнила свои обязательства по рамочному договору от 30.08.2023, о чем свидетельствует заключенный 30.08.2023 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ЭЦ «Свой Дом». При этом доказательства исполнения Стороной 2 (ИП ФИО1) обязательств, установленных пунктом 4.1 названного договора в материалы дела не представлены.  

Указанное, в соответствии с условиями рамочного договора от 30.08.2023, предоставляет Стороне 1 (ее правопреемнику) требовать от Стороны 2 (ИП ФИО1) досрочного расчета по названному договору.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно  

доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик – наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что 2 000 000 руб. получены ООО «Лайф+» от ИП ФИО1 на основании рамочного договора от 30.08.2023.  

При таких обстоятельствах, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «Лайф+» и отказав в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Апелляционный суд отмечает, что при подаче встречного иска ИП ФИО1 дважды оплачена государственная пошлина по иску, по платежному поручению от 30.07.2024 № 39 и по платежному поручению от 13.08.2024 № 43, в связи с чем излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции ошибочно не указано на то, что ИП ФИО1 полежит возврату из федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 43. На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 по делу № А81-7263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 43.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Д. Б. Дябин 

Л. И. Еникеева