ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20052/2017

г. Вологда

18 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 17.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-20052/2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 04.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 06.02.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 07.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником и ФИО6, а именно:

договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:151, общей площадью 14879 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 15 000 руб.;

договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:130, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 700 000 руб.;

договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:153, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 30 000 руб.;

договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:142, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 10 000 руб.;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2017 (земельный участок кадастровый номер 35:01:0206008:0064, площадью          340 кв.м. и нежилое строение, кадастровый номер 35:01:0206008:108, расположенные по адресу: 

<

...>) по цене 1 100 000 руб.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в отношении:

земельного участка с кадастровым номером 35:01:0202002:151, общей площадью 14879 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 35:01:0202002:130, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 35:01:0202002:153, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: 

<

...>;

земельного участка с кадастровым номером 35:01:0202002:142, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.  

Ввиду того, что земельный участок (кадастровый номер 35:01:0206008:0064, площадью 340 кв.м.) и нежилое строение (кадастровый номер 35:01:0206008:108), расположенные по адресу: 

<

...> ФИО6 отчуждены ФИО7, заявитель просил истребовать в порядке виндикации из незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 35:01:0206008:0064, площадью 340 кв.м. и нежилое строение с кадастровым номером 35:01:0206008:108, расположенные по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по Вологодской области, Управление федеральное государственного бюджетного учреждения государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 03.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

ФИО6 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов, в соответствии с которыми апеллянт не согласен с обжалуемым определением, в апелляционной жалобе не приведено.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником и ФИО6 заключены следующие сделки:

договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:151, общей площадью 14879 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 15 000 руб.;

договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:130, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 700 000 руб.;

договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:153, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 30 000 руб.;

договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 (кадастровый номер 35:01:0202002:142, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) по цене 10 000 руб.;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2017 (земельный участок кадастровый номер 35:01:0206008:0064, площадью 340 кв.м. и нежилое строение, кадастровый номер 35:01:0206008:108, расположенные по адресу: 

<

...>) по цене 1 100 000 руб.

Полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 170 ГК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания    ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1                  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2                статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и, как следствие, подпадают по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью установления рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость спорного имущества, реализованного по договорам купли продажи на день заключения оспариваемых договоров, составляет:

земельного участка (кадастровый номер 35:01:0202002:151, общей площадью 14879 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) – 3 688 000 руб.;

земельного участка (кадастровый номер 35:01:0202002:130, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) – 2 136 000 руб.;

земельного участка (кадастровый номер 35:01:0202002:153, общей площадью 400 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) – 127 000 руб.;

земельного участка (кадастровый номер 35:01:0202002:142, общей площадью 10000 кв.м., адрес объекта: 

<

...>) – 2 136 000 руб.;

земельного участка кадастровый номер 35:01:0206008:0064, площадью 340 кв.м. и нежилого строения, кадастровый номер 35:01:0206008:108, расположенные по адресу: 

<

...>) – 2 068 000 руб.

Сделки совершены с заинтересованным лицом – ФИО6, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является матерью супруги должника, на момент отчуждения имущества должник отвечал признакам неплатежеспособности: имел просроченные неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», заключение оспариваемых договоров повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, так как оспариваемые договоры купли-продажи были заключены по цене явно и значительно ниже рыночной.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 денежных средств для проведения оплаты по договорам.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что фактически спорное имущество передано ФИО6 безвозмездно, право собственности у последней возникло без встречного предоставления, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается апелляционной коллегией правильным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления                            от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Из смысла приведенных норм права следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче имущества.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, оспариваемые сделки заключены без фактической оплаты приобретенного имущества покупателем (доказательств обратного ответчиком не представлено и материалы дела не содержат), между заинтересованными лицами и по заведомо для сторон сделок низкой стоимости имущества. В этой связи вывод суда первой инстанции об их заключении с целью вывода ликвидного имущества из собственности должника в преддверии банкротства последнего признается апелляционной коллегией правильным. Суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры купли-продажи недействительными, в том числе квалифицировав их в качестве мнимых сделок, совершенных со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам должника (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре возможен, кроме земельного участка с кадастровым номером 35:01:0206008:0064 площадью 340 кв.м. и нежилого строения с кадастровым номером 35:01:0206008:108, расположенного по адресу: 

<

...>, по причине его фактического отсутствия у ФИО6 в связи с продажей данных объектов ФИО7 по договору купли-продажи от 15.06.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам                     статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301                  и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В абзаце втором пункта 34, пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 38 Постановления № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае спорное имущество отчуждено от     ФИО6 ФИО7 Между тем, объективные доказательства расчета за приобретенные объекты между ФИО6 и ФИО7 суду первой инстанции представлены не были.

Более того, как верно установлено судом, материалами дела подтверждается, что данная сделка заключена между заинтересованными лицами и была направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы путем отчуждения третьему лицу. Тем самым, по оспариваемым сделкам установлена группа лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.07.2019 27.03.2017 создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рюзана» (ОГРН 

<

***>). Адрес место нахождения 

<

...>. Учредитель юридического лица ФИО6.

ФИО6 являлась директором ООО «Рюзана» с 01.03.2018 по 02.11.2018. С 23.07.2017 по 06.02.2019 доля участия ФИО6 в уставном капитале ООО «Рюзана» составляла 100 %.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рюзана» ФИО7 также является директором указанного общества с 02.11.2018 (назначен на должность ФИО6), а юридический адрес общества совпадает с адресом оспариваемых финансовым управляющим объектов недвижимости, отчужденных ФИО6 и ФИО7 Более того, ФИО7 с 30.05.2019 г. является участником ООО «Рюзана» с размером доли 100 % (505 000 руб.)

Таким образом, между ФИО6 и ФИО7 имеются длящиеся правоотношения, связанные с участием в уставном капитале юридического лица и назначением его руководителя, данные лица были знакомы задолго до совершения сделок, соответственно, факт заинтересованности ФИО7 также подтвержден материалами дела.

Изложенные выше установленные факты не позволили суду первой инстанции квалифицировать действия ФИО7 при приобретении имущества должника (отчужденного ФИО6) как добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.

В этой связи суд первой инстанции правомерно осуществил виндикацию указанного имущества у ответчика.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2020 года по делу № А13-20052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова