ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6197/2017

г. Ессентуки

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу № А15-6197/2017, по заявлению СПК «Кулинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 (далее - истец) обратились в суд с иском к СПК «Кулинский» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 03.12.2015 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 9 по Республике Дагестан и ИФНС России по Ленинскому району города Махачкалы.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.04.2019 решение суда от 10.08.2018 и постановление апелляционного суда от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением кассационного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2021 № 308-ЭС21-12621 по делу № А15-6197/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.11.2021 СПК «Кулинский» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 432 500 руб. из которых: 108 125 руб. с ФИО3; 108 125 руб. с ФИО4; 108 125 руб. с ФИО4; 108 125 руб. с ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 в пользу кооператива по 33 000 руб. с каждого судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом критерия разумности, суд посчитал необходимым снизить размер возмещения судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы является чрезмерно завышенными. Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 21.04.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПК «Кулинский» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 21.12.2017.

В подтверждение несения расходов на представителя заявителем представлены: акт выполненных работ/оказанных услуг от 11.10.2021, расписка о получении денежных средств от 28.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021, расходный кассовый ордер от 28.10.2021, доверенность от 21.12.2017 на ФИО5

Договор оказания юридических услуг является сделкой, заключенной между доверителем и поверенным, в которой выражена воля сторон на совершение действий по защите прав доверителя и оплаты услуг поверенного, определен размер такой оплаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие работы - подготовлены: отзыв на исковое заявление от 03.05.2018; дополнение к отзыву от 04.07.2018; дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 12.04.2019; ходатайство об исключении доказательств от 03.09.2019; отзыв на исковое заявление от 11.11.2019; дополнение к отзыву от 22.01.2020; дополнение к отзыву от 16.07.2020; дополнение к отзыву от 23.09.2020.

Кроме того, представитель СПК принимал участие в 17 судебных заседаниях: 05.04.2018, 07.05.2018, 04.07.2018, 19.07.2018, 03.08.2018, 09.04.2019, 08.07.2019, 07.08.2019, 08.10.2019, 23.01.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 23.07.2020, 23.09.2020, 30.09.2020, 15.12.2020, 01.04.2021.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 в пользу кооператива судебных расходов с каждого в размере 33 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных с него судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела не представлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так в дело представлены: акт выполненных работ/оказанных услуг от 11.10.2021, расписка о получении денежных средств от 28.10.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2021, расходный кассовый ордер от 28.10.2021 (л.д. 21-25).

Довод заявителя жалоба о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, не свидетельствует о незаконном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в материалах дела представлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и с отметкой помощника судьи о том, что ФИО2 в назначенное время на ознакомление не явился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.                Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее взыскании в данном случае судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 по делу № А15-6197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

З.М. Сулейманов

 

 

ФИО6