Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28217/2018

26 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Контакт" (адрес: Россия 196233, Санкт-Петербург, ул. Типанова 40/А/1-Н; Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Тореза 95, лит А, пом 34Н, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 41, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.04.2018 № 357,

                  ФИО2, доверенность от 13.04.2018 № 359,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.04.2018,

                          ФИО4, доверенность от 13.04.2018,

                          ФИО5, доверенность от 21.09.2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Контакт» (также по тексту решения – истец)  обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (также по тексту решения – ответчик) о признании незаконным решения ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России от 22 января 2018 года об одностороннем отказе от контракта, признании контракта действующим, обязании ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России организовать и обеспечить возможность доступа истцу на подлежащие охране объекты в целях выполнения обязательств по контракту, обязать ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России не чинить препятствий истцу исполнению им своих обязательств по контракту.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании от 16 апреля 2018 года объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 23 апреля 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

16.11.2017 г. ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России (далее - Заказчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0372100052917000615 и документацию о закупке об оказании услуг по централизованной охраны и экстренному выезду наряда охраны на объекты Заказчика в 2018 году. Ранее Заказчиком было получено 3 коммерческих предложения от разных юридических лиц в целях обоснования начальной максимальной цены контракта.

Согласно условиям п. 1.4. Технического задания (раздел IV документации об аукционе), п. 6.1.4. проекта контракта (раздел 111 документации об аукционе), Исполнитель при оказании услуг по Контракту не вправе вносить изменения в схему блокировки Объекта техническими средствами охраны, ОС, ТС в т. ч. путем изменения местоположения или замены аппаратуры, извещателей, проводов, установкой дополнительного оборудования.

Документация и контракт содержали также требование об одномоментном переключении истцом на свои пульты централизованной охраны всех объектов ответчика в 00 ч.00 мин. 01.01.2018 г. (раздел IV документации об аукционе).

Как пояснил ответчик, при проведении процедуры закупки ответчику неоднократно на ЕИС поступали запросы на разъяснения с требованием о внесении ответчиком изменений в документацию о закупке в части установления возможности монтажа на объектах иного приемо-передающего оборудования.

Оснований для изменения положений документации ответчик не усмотрел.

 На участие в закупке было подано 3 заявки.

Положения документации о закупке никто из участников закупки в установленном Законом порядке не обжаловал.

Истец был признан победителем закупки, поскольку предложил наименьшую цену исполнения контракта и выразил согласие оказывать такие услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Контракт между сторонами был заключен 08.12.2017 г.

Однако, после заключения контракта истец направил ответчику требования (претензия (Исх. № 09М/1 от 09.01.2018 г.), информационное письмо (исх. № 26/1 от 29.12.2017 г.), информационное письмо (исх. № 20/1 от 27.12.2017 г.) о предоставлении ответчиком истцу документов, не предусмотренных контрактом, а также требования о предоставлении доступа на объекты ответчика к контрольно-передающему оборудованию с целью его дооснащения, что напрямую противоречит положениям заключенного сторонами контракта.

Так, в информационных письмах истца исх. № 20/1 от 27.12.2017 г.; исх. № 26/1 от 29.12.2017 г.  истец потребовал от ответчика предоставить работникам исполнителя доступ на объекты ответчику с целью дооснащения оборудования. Из пояснений сторон следует, что предполагалась установка истцом оборудования Заря УО-IP GPRS. Согласно п. 1.1.3 руководства по эксплуатации оборудования Заря УО-IP GPRS такое оборудование должно размещаться непосредственно в охраняемом помещении.

Вопреки условиям заключенного контракта (п.1.1. технического задания) и п.1.1. Технического задания (раздел IV документации об аукционе), в указанных письмах истец также предложил ответчику осуществить переключение оборудования 27 и 29 декабря 2017 г. соответственно, вместо 01.01.2018 г. 00 ч .00 мин., как это предусмотрено Контрактом.

Поскольку ч.1 ст. 95 Закона не предусмотрено изменение условий контракта на этапе его исполнения. Ответчик направил истцу ответы о невозможности удовлетворения его требований.

Фактически своими действиями истец пытался понудить ответчика к изменению условий исполнения Контракта.

Ответчик полагает, что для надлежащего исполнения истцом Контракта в части передачи сигнала не требуется подключение дополнительного оборудования именно на Объектах ответчика, т.е. не требуется переоснащение его объектовой части, на чем настаивает истец, и что напрямую противоречит условиям Контракта.

На всех 29 объектах ответчика, включенных в Контракт, уже имеется приемопередающее оборудование, ранее установленное ответчиком, которое является его собственностью. Кроме того, Объектами ответчика являются помещения с особым режимом работы (кассы, регистратуры, спецчасть), а так же помещения с особым санитарным режимом (операционные, комнаты хранения наркотиков). Проведение работ по переоснащению/замене/установке дополнительного оборудования повлекло бы остановку трудового процесса, а так же потребовало бы проведения полной санитарной обработки помещений (операционные, КХН), для Заказчика.

По мнению ответчика истец должен использовать альтернативный вариант построения подсистемы передачи информации, не требующей переоснащения объектовой части оборудования, используя подключение к подсистеме передачи информации на уровне линий передачи сигнала (телефонные линии, АТС).

Существуют три вида передачи сигналов тревоги от системы охранно-тревожной сигнализации:

проводная,

радиоканальная система передачи сигналов,

система передачи сигналов с помощью GSM-канала.

На объектах ответчика установлено объектовое оборудование, способ передачи сигналов для которой -проводной. (УО-1М, ГК, ГК-1Р-М0, УО).  Данное оборудование предназначено для работы в системе передачи информации (СПИ) Заря. Схема работы СПИ Заря приложена заказчиком. Согласно представленной схемы установка нового оборудования для передачи сигналов или получение сигналов от объектового оборудования возможна на следующих этапах:

- телефонные линии, располагающиеся до автоматической телефонной станции (АТС), (коробки распределительные телефонные, внутренние кроссы объектов);

- непосредственно на АТС;

- на линиях связи после АТС;

- непосредственно в локальной вычислительной сети (ЛВС) ранее установленного пультового оборудования.

Исполнитель хотел заменить указанную систему передачи сигналов на GPRS.

В соответствии с требованиями п. 6.1.4. исполнитель не вправе вносить изменения в схему блокировки Объекта техническими средствами охраны, ОС, ТС в т.ч. путем изменения  местоположения или замены  аппаратуры, извещателей, проводов, установкой дополнительного оборудования. В соответствии с п.6.1.5  исполнитель обязан обеспечить передачу «тревожных сообщений», сформированных  средствами ОС и ТС, без замены имеющейся аппаратуры (оборудования), смонтированными  в помещениях зданий Заказчика.

В соответствии с п.1.4 Технического задания к контракту исполнитель не вправе вносить изменения в схему блокировки объекта техническими средствами ОС,ТС в т.ч. путем изменения местоположения или замены аппаратуры, извещателей, проводов, установкой дополнительного оборудования. В соответствии с требованиями п.1.5 технического задания исполнитель обязан обеспечить передачу «тревожных сообщений», сформированных средствами ОС и ТС, без замены имеющейся аппаратуры (оборудования), смонтированных в помещениях заказчика.

Из переписки сторон следует, что исполнитель настаивал на подключении объектов на охрану путем дооснащения подсистемы передачи данных. В приложении  №2  к письму исх. №19/2017 от 20.12.2017 указаны объекты, на которых предлагается провести дооснащение (л.д.26) в приложении поименованы 29 объектов, где предлагается дооснастить подсистему передачи данных.

Ответчик полагает, что вмешательство в  объекты нарушает условия контракта.

Истец настаивает на том, что предложенные им действия не являются изменением, которое запрещено контрактом. Истец указывает, что его деятельность не предусматривала вмешательства в контуры охраны, а также охранное оборудование. Для осуществления передачи данных, возможно, пришлось бы поставить коммутатор , который, согласно ГОСТу Р 56102.1-2014 не относится к охранной системе, а относится к системе передачи данных.

Расшифровки понятий средств охранной (ОС) и тревожной (ТС) сигнализации в контракте не имеется. Поименованы сами средства – ИО «Заря», УО «Заря», УО М1 «Заря», ГК «Заря», и т.д. Перечисленные средства отнесены к ОС (п.6.1.3 контракта).

Истцом представлен в дело ГОСТ Р 56102.1-2014 системы централизованного наблюдения. В соответствии с п. 2.25 подсистема передачи информации является составной частью системы централизованного наблюдения, предназначенной для передачи информации между подсистемами объектовыми и подсистемой пультовой и представляющей собой совокупность совместно действующих технических средств и модулей, объединенных каналами передачи информации.

В  соответствии с п.3.1.3.1 в состав подсистемы передачи информации входят базовые и дополнительные технические средства охраны и модули.

В приложении А, указанному в п. 3.1.3.1, имеется схема централизованного наблюдения, где подсистема передачи информации не входит в объектную подсистему, что свидетельствует о правоте толкования контракта ответчиком. Кроме того, истец не отрицал, что средства сбора и обработки информации подлежали дооснащению.

Из переписки сторон следует, что исполнитель настаивал на дооснащении оборудования на объекте заказчика, заказчик против этого возражал. При этом возражения заказчика против дооснащения соответствуют контракту.

Согласно п. 6.1.1. Контракта истец обязан обеспечить одномоментное переключение на свои пульты централизованной охраны (далее ПЦО), всех Объектов ответчика в 00-00 01.01.2018 г.

Ответчик имеет право проведения внеплановых проверок по осуществлению охранных мероприятий истца (п.6.3. Контракта).

09.01.2018 г., 10.01.2018 г., 24.01.2018 г., 25.01.2018 г., 19.02.2018 г. (прилагаются к настоящему отзыву) Заказчиком была проведена внеплановая проверка по осуществлению охранных мероприятий Исполнителем по экстренному выезду на Объекты ответчика нарядов охраны истца.

Ни на один из объектов ответчика наряды охраны не прибыли, что является неисполнением контракта.

14.02.2018 г. Санкт-Петербургским УФАС была проведена Инспекция по рассмотрению действий Заказчика при определении исполнителя путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по централизованной охране и экстренному выезду наряда охраны на объекты Заказчика в 2018 году. По результатам такой проверки Санкт-Петербургское УФАС не установило в действиях Заказчика нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении указанной закупки.

22.01.2018, руководствуясь требованиями Закона, ответчик разместил в ЕИС односторонний отказ от исполнения Контракта, а также направил его истцу. Направленный по Почте России отказ был получен истцом 07.02.2018 г. Вместе с тем, в предусмотренный Законом (ч. 14 ст.95) десятидневный срок истец не предпринял никаких действий по устранению нарушений условий контракта.

Односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта вступил в силу 19.02.2018 г.

В соответствии с требованиями ст. 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с требованиями ст. 95-й п.п. 8 и 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п.8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют факты, свидетельствующие о препятствовании истцу в исполнении Контракта. Именно в связи с неисполнение истцом Контракта ответчик отказался от его исполнения в соответствии с нормами ст.95 Закона, а также ст. 13.2 контракта. Отказ был выполнен в соответствии с нормами законодательства Р44ФЗ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.