ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15255/2017

г. Саратов

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логосфера»  на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года по делу № А12-15255/2017, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании 6 495 319 рублей 91 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМ-Логистик Поволжье» (далее по тексту -  «ЕМ-Логистик Поволжье», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логосфера» (далее по тексту – ООО «Логосфера», ответчик) о взыскании                6 495 319 рублей 91 копеек, из которых: 6 394 669 рублей 60 копеек – неосновательное обогащение, 100 650 рублей 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскано 6 466 163 рубля 26 копеек, из которых 6 368 881 рубль 72 копейки – неосновательное обогащение, 97 281 рубль 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.  Также, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины: с ООО  «Логосфера» в размере 55 331 рубля, с ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» в размере  146 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 августа  2017  года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.03.2016, между ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» (арендодатель) и ООО «СервисТранс» (арендатор) заключён договор аренды (далее по тексту – договор аренды), согласно условиям, которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства в количестве 109 штук.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды на 60 месяцев и сумма арендной платы  за пользование транспортными средствами в размере 15 000 рублей в месяц за одно транспортное средство.

ООО «СервисТранс», в свою очередь, заключило с ООО «Логосфера»  договор субаренды вышеназванных транспортных средств от 20.10.2016 (далее по тексту – договор субаренды).

Пунктом 3.1 договора субаренды также установлен срок аренды на 48 месяцев, не превышающий срока по основному договору аренды и определён размер арендной платы  в сумме 20 000 рублей в месяц за одно транспортное средство.

Факт передачи арендуемого имущества от арендодателя - ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» арендатору - ООО «СервисТранс» подтверждён актами приёма – передачи от 18.03.2016 (лист дела 22 тома 1), от ООО «СервисТранс» субарендатору – ООО «Логосфера», - от  20.10.2016 (лист дела 29 тома 1).

В дальнейшем, в связи с прекращением с  20.01.2017 деятельности ООО «СервисТранс», ООО «Ем-Логистик Поволжье» обратилось к субарендатору с претензиями от 06.03.2017 и 18.04.2017 о возврате арендуемого имущества и оплате арендной платы за пользование арендуемыми транспортными средствами (листы дела 35 – 38 тома 1), оставленными последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт прекращения с 20.01.2017 деятельности ООО «СервисТранс», в силу положений статей 419, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) признал спорный договор аренды от 18.03.2016 прекращенным и, как следствие, договор субаренды так же был признан прекращённым.

 В связи с чем, на основании положений статей 606, 611, 642, 643, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, не согласившись с предъявленным истцом к взысканию размером неосновательного обогащения за период с 20.01.2017 по 17.04.2017, в виду ошибочности  его расчёта, исходя из ежемесячной арендной платы на 30 дней, самостоятельно произведя перерасчёт размера платы за пользование имуществом в сумме 6 368 881 рубля 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 17.04.2017 в размере 97 281 рубля 54 копеек, удовлетворил исковые требования в указанном размере.

 ООО «Логосфера», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недоказанности истцом факта использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся  новым доводом, не заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который, соответственно, не оценивался и не исследовался судом.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих заявленные требования, контр расчёт задолженности,  не представил.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

  Суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

  В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права,  допустимым доказательством возврата арендодателю объекта найма может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Как указывалось ранее, факт передачи арендуемого имущества от арендодателя - ООО «ЕМ-Логистик Поволжье» арендатору - ООО «СервисТранс» подтверждён актом приёма – передачи от 18.03.2016 (лист дела 22 тома 1) и от ООО «СервисТранс» субарендатору – ООО «Логосфера» актом приёма – передачи от  20.10.2016 (лист дела 29 тома 1).

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о неиспользовании арендуемого имущества в спорный период, в нарушение требований вышеназванных норм права,  доказательств возврата объекта аренды арендодателю, либо его уклонения от принятия арендуемого имущества, в материалы дела не представил, связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода арбитражного суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2017 года по делу № А12-15255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Логосфера», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин