Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.07.2017 г. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017 г. 

г. Липецк Дело № А36-1673/2017 «13» июля 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В., 

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём  судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» г. Липецк  

о взыскании неустойки в размере 41651.71 руб., расходов по оплате услуг  представителя в сумме 20 000 руб., и расходов по оплате госпошлины в  сумме 2626 руб.  

ответчик: Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная  Страховая Компания» г. Москва  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: ФИО2 (доверенность № 1582 от 02.05.2017 года); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного  общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО  «МАКС», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 41651.71 руб.,  расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., и расходов по  оплате госпошлины в сумме 2626 руб.  

Определением суда от 22.03.2017 года исковое заявление б/н, б/д было  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчик извещен надлежащим образом о возбуждении производства  по делу, в том числе путем публичного извещения (размещения информации  на Интернет-сайте суда).  

01.06.2017 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое  заявление, в котором он заявленные требования не признает, так как считает  их завышенными и необоснованными. Кроме того, ответчик заявил  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 15.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

20.06.2017 г. истец представил в суд ходатайство об уточнении  размера исковых требований, где просил взыскать с ответчика 41 651 руб. 71  коп. неустойки за период с 01.07.2015 г. по 10.01.2017 г., 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В судебное заседание 10.07.2017 года представитель истца не явился,  о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим  образом.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и  конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к  следующему выводу:  

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от  16.08.2016 г. по делу № А36-10178/2015, 13.05.2015г. в г. Липецке  произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля  «ГАЗ-3110» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «ВАЗ-21144» (г/н 

<

***>),  принадлежащего УФССП России по Липецкой области, под управлением  ФИО4  

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2016 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2016  г. по делу № А36-10178/2015 оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

 На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия)   № 125/15-Ц от 03.07.2015г. ФИО3 передал ООО «УК Центр» право  требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в  результате причинения механических повреждений принадлежащему ему  

автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 13.05.2015 г. по адресу:  г.Липецк, ул. Машиностроителей, д.10, а также право требования законной  неустойки, штрафов, связанных с неисполнением обязательств должником. В  качестве исполнения обязательств по договору цессии истец оплатил Канину  В.В. 10 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.  

10.06.2015 г. ответчиком получено заявление о страховой выплате,  содержащее также уведомление об уступке права требования. 08.12.2015г.  ООО УК «Центр» передало в филиал ответчика, расположенный в г.Липецке,  претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложений к ней,  в том числе, указано экспертное заключение № Р150606 от 15.06.2015г.,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ  3110» (г/н 

<

***>) составила 18 109,69 руб. с учетом износа,  определенного согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014г.  «О единой методике определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».  

Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел  выплату страхового возмещения в размере 15 164 руб. на основании  экспертного заключения № УП-150361. Поскольку ответчик выплату  произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.  

Решением суда от 16.08.2016 г. по делу № А36-10178/2015 исковые  требования ООО «УК «Центр» были удовлетворены в полном объеме,  которое исполнено ответчиком 11.01.2017 г., что подтверждается платежным  поручением № 335645.  

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны  на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при  определении размера ущерба руководствуется специальными нормами  названного Закона.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №  40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает  положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ), в соответствии с  которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком  относительно исполнения последним своих обязательств по договору  обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,  вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им  обязательств по договору обязательного страхования, несогласия  потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты  потерпевший направляет страховщику претензию с документами,  приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,  которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить  выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении  обязательств по договору обязательного страхования или направить  мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.  

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию  пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай  произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от  29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).  

Поскольку претензия была получена филиалом ЗАО «МАКС»  25.01.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «УК «Центр»  поступило в суд 17.02.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного  законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать,  что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования  спора.  

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период  неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового  возмещения с 01.07.2015г. по 17.12.2015г. составляет 168 дней. Размер  неустойки равен 25 627 руб. 16 коп. (15164 руб. х 1 % х 168 дней).  

За период с 01.07.2015 г. по 10.01.2017 г. количество дней просрочки  составило 544 дня. Размер неустойки равен 16 024 руб. 55 коп. (2945,69 руб.  х 1 % х 544 дня).  

Таким образом размер неустойки составляет 41 651 руб. 71 коп.  (25627,16 + 16024,55).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих  требований и возражений.  

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно  заявленной суммы неустойки, ссылаясь на то, что при подаче заявления в  страховую компанию истец представил не полный комплект документов.  Однако в обоснование своих возражений, письменных доказательств в суд не  представил.  

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на  страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его  остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой  экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению убытков.  

В свою очередь, страховщик в силу п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО  обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не  согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер  повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его  представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки)  по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения  транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении),  указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту  

нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом  срок.  

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного  имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую  экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное  имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если  страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей  статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой  экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество  страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных  положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по организации  осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.  

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», непредставление  поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества  на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или  утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного  отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в  части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик  принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного  транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший  уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих  возмещению (п. 47).  

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного  суда Центрального округа по делу № А36-1357/2016, А36-1725/2016, а также  в постановлениях Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по  делу № А36-4812/2016, А36-5775/2016, А36-4683/2016.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО  «МАКС» принимало надлежащие меры к организации осмотра  поврежденного автомобиля «ГАЗ 3110» (г/н 

<

***>).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии  с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 39 от 14.02.2017г.  истцом было уплачено 2 626 руб. 06 коп.  

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Излишне уплаченная госпошлина в размере 626,06 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Изучив документы, представленные в обоснование судебных  издержек (договор на оказание юридических услуг № 031/17-ЮУ от  20.01.2017 г., акт о приемке выполненных работ от 17.02.2017 г., квитанция   № 31 от 20.01.2017 г.), суд установил следующее.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на  оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о  возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК  РФ.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер  судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований  обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также  разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в  размере 5 000 руб. за составление искового заявления, подготовку  документов, ведение дела в суде первой инстанции.  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская  Акционерная Страховая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за  период с 01.07.2015 года по 10.01.2017 года в сумме 41651.71 руб., расходы  по оплате госпошлины 2000 руб., а также расходы по оплате услуг  представителя 5000 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Центр» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 626.06 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через  Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья А.В. Дружинин