АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32880/2019

16 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  ЧОП "ОСБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному  обществу   "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Свердловской области (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 20.08.2019, 

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности № 139 от 27.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  ЧОП "ОСБ"  обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному  обществу   "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" о расторжении договора.

09.08.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, дополнительные документы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лиц Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Свердловской области (ИНН 

<

***>).

Истец извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ  по Свердловской области (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.09.2019 третье лицо представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании 02.10.2019 ответчик представил в материалы дела дополнение к  отзыву.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает относительно отложения судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2019 г. был объявлен перерыв до 09.10.2019 г. 16:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

В судебном заседании 09.10.2019 истец представил в материалы дела дополнение к иску.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: судебную практику.

Истец поддерживает ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле не возражают относительно отложения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 08.11.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 09.12.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик настаивает на доводах, изложенных ранее.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru заказчиком АО «Екатеринбурггаз» было размещено извещение № 31705686798 и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на «Оказание услуг по физической охране Газонаполнительной станции (ГНС) АО «Екатеринбурггаз», 

<

...>».

По результатам электронного аукциона, ООО ЧОП «ОСБ» было признано победителем.

11.12.2017г. между АО «Екатеринбурггаз» и ООО ЧОП «ОСБ» был заключен договор № 31705686798 на оказание услуг по физической охране Газонаполнительной станции (ГНС) АО «Екатеринбурггаз», расположенной по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в начале мая 2019 года в адрес истца от Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СО поступило предостережение № 032 от 12.04.2019.

Согласно предостережению, Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области  было установлено, что исполнение договора на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 7344/069800 осуществляется с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно данного предостережения  объект охраны расположенный  по адресу: 

<

...> является опасным  производственным объектом топливно-энергетического  комплекса,  и охрана данного объекта является грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении  частной охранной деятельности. 

Данное предостережение, было направлено заказчику услуг АО «Екатеринбурггаз» письмом от 14.05.2019г. с рассмотрением вопроса о расторжении договора с 01.06.2019г. 

Письмом от 27.05.2019г.№ 6547 от АО «Екатеринбурггаз» был получен ответ, где ответчик не усматривает оснований для расторжения договора по соглашению сторон. 

 Полагая, что  в ходе исполнения спорного  договора  существенно  изменились обстоятельства,  которые противоречан общественным интересам   и стороне будет причинён ущерб значительно превышающий затраты необходимые  для исполнения договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец, прежде всего, ссылается на  предостережение, выданное  в адрес охранной организации Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, которым   было установлено, что исполнение договора на оказание охранных услуг от 20.12.2017 № 7344/069800 осуществляется с нарушением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 11 ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно данного предостережения  объект охраны расположенный  по адресу: 

<

...> является опасным  производственным объектом топливно-энергетического  комплекса, и охрана данного объекта является грубым нарушением  лицензионных требований при осуществлении  частной охранной деятельности. 

Кроме того, истец пояснил, что  в случае признания газонаполнительной станции (ГСН) объектом, относящимся к опасным производственным объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, к ООО ЧОП «ОСБ» Управлением лицензионно-разрешительной работы Росгвардии будет применена ответственность в виде приостановления лицензии на осуществление частной охранной деятельности на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии, в порядке ч. 2 ст. 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В связи с тем, что ООО ЧОП «ОСБ» является исполнителем охранных услуг по контрактам, заключенных по результатам торгов с такими предприятиями как: ПАО «Транснефть», Управлением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области и др. крупными организациями, то отзыв лицензии или ее приостановление может привести предприятие к большим убыткам, в виде штрафных санкций и неустоек.

Более того, истец указал, что  приостановление лицензии на оказание охранных услуг или ее отзыва, является основанием для расторжения заключенных контрактов и включения охранного предприятия в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет банкротство организации.

Ответчик,  опровергая позицию истца, пояснил, что  действительно, 11.12.2017г. по результатам открытого запроса предложений в электронной форме между АО «Екатеринбурггаз» и ООО ЧОП «ОСБ» был заключен договор №31705686798 на оказание охранных услуг газонаполнительной станции, принадлежащей АО «Екатеринбурггаз». Согласно условиям договора ООО ЧОП «ОСБ» взяло на себя обязанность обеспечивать физическую охрану газонаполнительной станции (далее-ГНС), а последнее взяло на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги. Стороны приступили к выполнению обязательств по договору 15.01.2018г. Срок оказания услуг по договору до 14.01.2020г.

Газонаполнительная станция, расположенная по адресу: 

<

...>, является собственностью АО «Екатеринбурггаз» и включена в реестр опасных производственных объектов топливно-энергетического комплекса. Однако, производственная деятельность на объекте не осуществляется. С 01.10.2019г. на ГНС ликвидировано отделение наполнения и ремонта баллонов. В связи с чем,  по мнению ответчика, позиция Управления Росгвардии о том, что ГНС АО «Екатеринбурггаз», как опасному производственному объекту газовой промышленности, требуется государственная охрана, беспочвенена.

Согласно п.2 ч.2 ст.З ФЗ от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее- ФЗ №256) одной из основных задач обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является категорирование объектов топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №256 для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект топливно-энергетического комплекса критически важным, и в зависимости от степени его потенциальной опасности устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: объекты высокой категории опасности, объекты средней категории опасности, объекты низкой категории опасности.

Согласно ч.3 ст. 5 ФЗ №256 исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение данного пункта принято Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 N 459 "Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования" (далее -Положение №459).

Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В соответствии с п. 18 Положения по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.  

  В соответствии со ст. 8 ФЗ №256 субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону. Паспорт безопасности объекта топливно-энергетического комплекса составляется на основании результатов категорирования данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах.

Форма паспорта безопасности утверждена Приложением к ФЗ  - №256, среди прочего в паспорте безопасности объекта ТЭК указываются сведения об организации охраны и защиты такого объекта.

 Ответчик отметил,  что во исполнение вышеуказанных норм действующего законодательства, было осуществлено категорирование газонаполнительной станции АО «Екатеринбурггаз». В результате комиссией был присвоен статус - объект низкой категории опасности. В отношении газонаполнительной станции был разработан паспорт безопасности, согласно которого для охраны данного объекта топливно-энергетического комплекса с учетом его низкой степени опасности привлекается частная охранная организация.

Согласно ч.4 ст. 9 ФЗ №256 «для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса».

 Ответчик  в обоснование своей позиции указал, что, заключив договор на обеспечение физической защиты ГНС с ООО ЧОП «ОСБ» АО «Екатеринбурггаз» действовало строго в рамках действующего законодательства.  Привлечение к охране опасного производственного объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории опасности частной охранной организации предусмотрено действующим законодательством, паспортом безопасности объекта, кроме того, обеспечивает безопасное функционирование данного объекта, позволяет заказчику получить требуемую услугу по адекватной рыночной стоимости.

Кроме того,  ответчик указал, что паспорт безопасности ГНС и акт обследования объекта топливно-энергетического комплекса ГНС подписаны со стороны Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области, что означает отсутствие у Управления замечаний к способу и форме организации охраны объекта.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом   установлено и не оспаривается сторонами, что условия договора № 31705686798 на оказание охранных услуг от  11.12.2017 сторонами исполняются.

 Так же из материалов дела и пояснений сторон  следует, что  услуги оказываются    надлежащего качества,   в полном объеме,  возражений по оплате оказанных услуг   не представлено.    

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих совокупность условий, являющихся основанием для расторжения договора.

Каких-либо объективных причин для расторжения договора истцом не указано.

Единственным основанием для расторжения договора на оказание охранных услуг, истцом указано  предостережение, выданное в адрес ответчика    Управлением федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области,    которым  истцу  было предложено принять меры для  обеспечения  соблюдения обязательствах требований  установленных  ч. 3 ст. 11 ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". 

Между тем, такого основания расторжения договора на оказание охранных услуг нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При этом    суд отмечает, что  предостережение, выданное третьем лицом, к основаниям расторжения договоров не относится, применительно к ситуации по настоящему делу основания для расторжения договора оказания охранных услуг (существенное изменение обстоятельств, иные основания)   судом не установлены.

 Привлеченное в качестве третьего лица  Управление федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области соглашается с требованиями истца и так же указывает на необходимость расторжения договора,   ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым  утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Кроме этого, указывает, что , согласно п. 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, частная охранная деятельность не распространяется на объекты электроэнергетики гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

  Таким образом, третье лицо пришло к выводу,  что истцом нарушаются  требования ФЗ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, имеется необходимость для принятия соответствующих мер, то ест договор с  АО  «Екатеринбурггаз» должен быть расторгнут.   

 Вместе с тем  суд считает необходимым отметить, что   21 августа 2019 г. решением по делу № АКПИ19-453 Верховный суд РФ «признал не действующим пункт 21 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. № 587, в той мере, в какой распространяется запрет на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов нефтяной, нефтехимической, газовой и газохимической промышленности вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности».

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения  договора № 31705686798 от 11.12.2017г. , в связи с чем в  удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                         Е.Ю. Майорова