Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83954/2021

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 2 623 720,53 руб. неосновательного обогащения 

 

при участии: 

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2022; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – ООО «Интерлизинг», ответчик) о взыскании            2 623 720,53 руб. неосновательного обогащения, а также 36 120 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Определением суда от 24.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В. дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 24.11.2021 на 13 час. 00 мин., была изменена. 

В судебном заседании от 02.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 02.02.2022 ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление. 

Судебное заседание отложено для получения позиции истца на представленный отзыв. 

В судебном заседании от 16.03.2022, установлена не явка представителя истца, ввиду отсутствия технической возможности подключения к системе веб-конференции для участия в судебном заседании «онлайн» (некорректная подача ходатайства), в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ответчик против отложения судебного заседания не возражал. 

Судебное заседание отложено в целях обеспечения явки в судебное заседание представителя истца. 

В судебном заседании 20.04.2022 судом было рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Определить рыночную стоимость экскаватора-погрузчика TLB-825RM, 2017 года выпуска, по состоянию на дату проведения оценки». 

Предложенные экспертные учреждения: ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «СБК Партнер».

Заслушав мнение ответчика, судом было принято решение об удовлетворении ходатайства. 

В целях экономии процессуального времени, судом было предложено ответчику до 27.04.2022 представить суду вопрос(ы) и экспертные учреждения для последующего направления согласованного судом вопроса на рассмотрение экспертных организаций. 

Поскольку от ответчика не поступило никаких предложений ни по вопросам, ни по экспертным организациям, судом дополнительно указаны экспертные организации, расположенные в Санкт-Петербурге, так как вопрос оставлен в предложенной истцом редакции. 

В судебном заседании от 17.05.2022, установлено, что поступили ответы на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы от следующих экспертных организаций: ООО «Ярославское экспертное бюро», ООО «ЦЭО», АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «МБСЭ», Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз», ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», ООО «Невский Эксперт». 

Истцом заявлено о выборе ООО «Ярославское экспертное бюро». 

Ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, а также против выбранной экспертной организации истца. 

Оценив позиции сторон, суд определил провести судебную экспертизу в ООО «Ярославское экспертное бюро». 

В судебном заседании 13.07.2022 было установлено, что материалы экспертизы в адрес суда еще не поступили, в связи с чем судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 14.09.2022 истцом, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнены исковые требования, ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика    2 361 220,53 руб. 

Уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом представленной рецензии на заключение эксперта. 

Оценив доводы сторон, судом было принято решение об удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем сторонам было предложено до 21.09.2022 представить кандидатуры экспертных организаций, в адреса которых направить определение суда. 

Ответчиком представлена кандидатура экспертного учреждения, которая судом принята во внимание. 

На момент оформления полного текста определения, ни от одной из сторон не поступило дополнительного списка экспертных учреждений, в связи с чем судом направляются запросы в выбранные им учреждения. 

В судебном заседании 30.09.2022 ответчик ходатайствовал о направлении запроса в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России). 

Удовлетворив ходатайство, судом судебное заседание отложено для направления запроса в указанную организацию.

В связи с неполучением в судебном заседании 07.10.2022 ответа на запрос, судом в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании от 12.10.2022 установлено, что в материалы дела поступил ответ на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы от Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

Оценив позиции сторон, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. 

Экспертное заключение № 3563/11-3 от 17.11.2022 поступило в суд 17.11.2022.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Для рассмотрения судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебное заседание 08.02.2023 представитель истца не явился,   представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

  Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-77-0213/18 от 13.02.2018, по условиям которого лизингодатель приобрел у определенного лизингополучателем продавца - TLB-825 RM Экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, и передал его лизингополучателю во временное пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать своевременно  и в полном объеме лизинговые платежи  и иные платежи, установленные договором.

Дополнительным соглашением № 01/18 от 10.03.2018 стороны изложили пункты договора лизинга в следующей редакции:

Пункт 1.5 – «Сумма договора лизинга составляет 5 033 727,49 руб., в том числе НДС 18% - 767 856,74 руб.»;

Пункт 1.6.1 – «Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 02.08.2020»;

Пункт 1.6.2 – «Срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду.».

Дополнительным соглашением № 02/ГП от 10.03.2018 стороны согласовали следующие условия:

Пункт 1.5 – «Сумма договора лизинга составляет 5 0443 727,49 руб., в том числе НДС 18% - 830 399,11 руб.»;

Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 22.03.2018.   

26.06.2020 в адрес лизингополучателя направлено уведомление об отказе от договора лизинга, согласно которому с 10.07.2020 договор лизинга прекратил свое действие.

Предмет лизинга был изъят по акту изъятия предмета лизинга от 16.07.2020.

ИП ФИО1, полагая, что на стороне ООО «Интерлизинг» образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Интерлизинг» произвело взаимные предоставления, совершенные до расторжения договора лизинга в соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и пришел к выводу об образовании на стороне лизингодателя положительного сальдо в размере 80 335,73 руб., в связи с чем, просит в удовлетворении иска - отказать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Пленум №17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.2 Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.4 Пленума № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае, суд, проверив расчеты, представленные сторонами, пришел к выводу о невозможности их применения в связи с наличием существенных ошибок допущенных сторонами, что повлекло неправильное определение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование.

При указанных обстоятельствах, суд самостоятельно провел расчет сальдо встречных обязательств сторон.

Размер финансирования составляет 3 690 000 руб. = 4 100 000 руб. (стоимость приобретенного предмета лизинга)  – 410 000 руб. (аванс).

Для целей расчета размера платы за финансирование приняты следующие величины:

-общий размер платежей по договору лизинга (П) –  5 083 171,46 руб.   

-сумма аванса по договору лизинга (А) – 410 000 руб.

-размер финансирования (Ф) – 3 690 000 руб.

-срок лизинга в днях (С/ДН) – 864 дня (с 22.03.2018 (с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду) по 02.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 01/18 от 10.03.2018)).   

Процентная ставка ((5 083 171,46  – 410 000) – 3 690 000)) / (3 690 000 х 864) х 365 х 100  = 11,26 процентов годовых.

Плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользование финансированием составляет 1 041 580,85 руб. = (3 690 000 х 11,26% х 915 (фактическое количество дней лизинга, с даты передачи предмета лизинга - 22.03.2018 по дату заключения договора купли продажи предмета лизинга – 22.09.2020)) / 365.

Лизингодателем заявлены к возмещению убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором в общем размере 1 148 430,66 руб..

Согласно пункту 3.6 Пленума № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае, к санкциям, предусмотренным договором, согласно пункту 4.10 Генерального соглашения об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники № ГС-00120 от 13.02.2018 (далее – Генеральное соглашение), отнесена обязанность лизингополучателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей, уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, ООО «Интерлизинг» начислены пени в размере 544 070,16 руб. 

ИП ФИО1 заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором – 0,3%, отсутствие доказательств соразмерности возникших у ООО «Интерлизинг» убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ИП ФИО1 об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения лизингополучателем условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,1% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 173 203,84 руб.

Лизингодателем также заявлены к возмещению расходы на изъятие и доставку предмета лизинга в место хранения в сумме 45 000 руб., и диагностику в размере 10 610 руб. 

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими учету при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод ИП ФИО1 о том, что расходы на диагностику неправомерны, так как необходимость проведения диагностики не обусловлена договором лизинга, отклоняются судом, поскольку предмет лизинга был в пользовании, то данные мероприятия были обусловлены необходимостью предпродажных мероприятий.

Расходы на изъятие и доставку предмета лизинга в место хранения в сумме 45 000 руб. ИП ФИО1 не оспорены.

Кроме того, лизингодателем заявлены к возмещению расходы на хранение в размере 11 650 руб.

Проанализировав документы, подтверждающие обоснованность данного требования: договор хранения № ДХ-001-06/2019 от 01.06.2019, с приложениями, акт осмотра и приема-передачи на хранение № 77-0213/18 от 11.08.2020, акт возврата имущества с хранения № 77-0213/18 от 30.09.2020, акт № 85 от 31.08.2020, акт № 96 от 30.09.2020, платежные поручения № 41802 от 04.09.2020 и № 51099 от 02.10.2020, суд установил, что стоимость хранения предмета лизинга (TLB-825 RM Экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267) составляет 100 руб./сутки.

Следовательно, с учетом даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга, сумма, подлежащая включению в сальдо составляет 4 200 руб. с 11.08.2020 по 22.09.2020 – 42 дня.

Расходы по хранению после даты заключения договора купли-продажи предмета лизинга, не могут быть возложены на лизингополучателя.

В остальной части данного требования отказать.

Лизингодателем заявлены к возмещению расходы на НДС в сумме 426 470 руб.

В данном случае, суд отказывает лизингодателю во включении указанных расходов в сумму сальдо, и считает необходимым пояснить, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3.6 Постановления Пленума N 17); согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 22 Обзора, гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения, однако, исходя из положений пункта 2 статьи 15, и пункта 2 статьи 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи, не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Кроме того, суд исключает из расчета сальдо пени и госпошлину, включенные лизингодателем по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20485/2019 от 21.10.2020.  

Таким образом, суд принимает к расчету сальдо следующие расходы лизингодателя:

Транспортировка – 45 000 руб.

Хранение – с 11.08.2020 по 22.09.2020 – 42 дня * 100 руб. = 4 200 руб.

Диагностика – 10 610 руб. 

пени – 173 203,84 руб. за просрочку внесения платежей (по ставке - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки);

итого: 233 013,84 руб.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Пленума № 17, является возврат именно денежных средств, а не имущество в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. 

Предмет лизинга реализован ООО «Интерлизинг» 22.09.2020 по договору купли-продажи № КПЮ-77-0213/18 за 2 560 000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части стоимости предмета лизинга, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро».

Согласно Заключению № 22039 от 30.06.2022 «Рыночная стоимость TLB-825 RM Экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, по состоянию на 16.07.2020, с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 16.07.2020, и с учетом сведений по результатам проведенной ООО «СК-Обь» диагностики (исх. № 1205  от 26.08.2020) составляет 3 337 500 руб.».

По ходатайству ООО «Интерлизинг» по делу была назначена повторная экспертиза, с учетом представленной рецензии на заключение эксперта, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 3563/11-3 от 17.11.2022: «Рыночная стоимость TLB-825 RM Экскаватор-погрузчик, 2017 года выпуска, заводской номер 1267, по состоянию на дату проведения оценки (16.07.2020), с учетом повреждений, указанных в акте изъятия от 16.07.2020, а также с учетом сведений по результатам проведенной ООО «СК-Обь» диагностике (исх. № 1205  от 26.08.2020) составляет 2 125 583,23 руб. (НДС в т.ч.)».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 3563/11-3 от 17.11.2022 каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности  не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что предмет лизинга реализован лизингодателем по рыночной цене в разумный срок.

В связи с вышеизложенным судом произведены следующие расчеты.

Предоставленное лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования  3 690 000 руб.;

- плата за предоставленное финансирование  1 041 580,85 руб.;

- санкции 233 013,84 руб.

Итого: 4 964 594,69 руб.

Предоставленное лизингополучателем:

- полученные периодические платежи 3 397 231,39 руб.;

- стоимость возвращенного предмета лизинга 2 560 000 руб.

Итого: 5 957 231,39 руб.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ЛД-77-0213/18 от 13.02.2018 складывается в пользу ИП ФИО1 и составляет  992 636,70 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по экспертизе. Расходы по экспертизе по первой экспертизе остаются на истце, по повторной возмещаются также истцом, так как данные этой экспертизы подтвердили стоимость реализованного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  992 636,70 руб. неосновательного обогащения, 14 632 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  71 050 руб. расходов по экспертизе.

Согласно статье 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  936 218,70 руб. денежных средств. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  из федерального бюджета 1 314 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.