﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9982/2019-АК

г. Пермь

30 августа 2019 года

Дело № А60-6195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД": не явились, 

от Уральской Государственной инспекции пробирного надзора: Шулаев И.И. (доверенность от 20.08.2019), Викулов И.А. (доверенность от 20.08.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 мая 2019 года 

по делу № А60-6195/2019,

принятое судьей Ивановой С.О., 

по   заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" (ИНН 7814566648, ОГРН  1137847109861) 

к Уральской Государственной инспекции пробирного надзора (ИНН 7730064419, ОГРН 1027739079213) 

о признании незаконным предписания №30-15-1.1-28/1280 от 12.11.2018 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" (далее - ООО "РЕГЕНТ ГОЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральской Государственной инспекции пробирного надзора (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) №30-15-1.1-28/1280 от 12.11.2018 частично:

пункт 1 в части проведения предпродажной подготовки, которая включает в себя осмотр и разбраковку таких изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма и именника (для изделий отечественного производства);

пункт 2 в части внесения изменений в Положения Инструкции о порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них, утвержденной приказом единоличного органа (Управляющего) от 01.10.2017 Соковниковым С.В. в части работы с ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал. (осуществление материальноответственными лицами предпродажной подготовки до подачи в торговый зал);

пункт 3 в части требования о дополнении формы скупочной квитанции реквизитом «вид услуги»;

пункт 4 в части требования о соблюдении работниками территориальных обособленных подразделений требований вышеописанных Правил, раздела 6.8.1 внутренней Инструкции организации при операциях скупки;

пункт 5 в части требования опломбировывать (опечатывать) помещения, где осуществляется хранение ценностей, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы по окончании работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание Уральской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России №30-15-1.1- 28/1280 от 12.11.2018 в части пункта 2, касающегося внесения изменений в Положения Инструкции о порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них, утвержденной приказом единоличного органа (Управляющего) от 01.10.2017 Соковниковым С.В. в части работы с ювелирными изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал (осуществление материально-ответственными лицами предпродажной подготовки до подачи в торговый зал), а также пункта 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с Уральской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, признать незаконными дополнительно пункты 4,5 предписания. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что выявленные при проверке факты нечетко указанного именника или пробирного клейма (не его отсутствие, а лишь нечеткость) не свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований о проведении предпродажной подготовки. Также обращают внимание, что заинтересованным лицом не было зафиксировано фактов продажи ювелирных изделий с затертыми пробирными клеймами или именниками, соответственно, факт нарушения не установлен. Факт проведения предпродажной подготовки заявитель считает доказанным. 

Заявитель считает, что из подпункта «в» пункта 13 Правил скупки не следует определенного вывода о необходимости описывать в скупочной квитанции отсутствие именника. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение специалиста-филолога НЭУ «Независимая экспертиза» № 9/48и-19 от 04.02.2019, а также на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.07.2016 № 22-02-08/40867. 

Также общество считает недоказанным факт нарушения, указанного в пункте 5 предписания. Считает, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут являться доказательствами нарушения, поскольку из этих фотографий невозможно установить дату, место фотофиксации, принадлежность сейфов заявителю. В протоколе об административном правонарушении от 24.12.2018 факт не опечатывания (не опломбирования) сейфов, металлических шкафов, в которых хранятся ценности на проверяемых объектах, также не был зафиксирован. 

В судебное заседание общество своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От Инспекции в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Инспекции изложили возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пункта 2, исходил из признания заинтересованным лицом факта отсутствия нарушений в части пункта 2 оспариваемого предписания (части 1, 3 статьи 70 АПК РФ), а также, руководствуясь пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», и установив, что общество в своей работе применяет ККТ и применяемая форма скупочной квитанции, применяемой заявителем, не требует указания на вид услуги и требований действующего законодательства,  признал незаконным пункт 3 предписания.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд апелляционной инстанции оснований для признания их ошибочными, нарушающими нормы процессуального или материального права также не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о законности, обоснованности и исполнимости предписания, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемой частью предписания нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части также не имеется.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65, часть 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекция является филиалом ФКУ «Пробирная палата России» и осуществляет контрольно-надзорную деятельность в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, а также сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение.

Согласно пункту 4 Административного регламента исполнения федеральным казенным учреждением "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" государственной функции по осуществлению федерального государственного пробирного надзора посредством установления режима постоянного государственного надзора в отношении производственных объектов аффинажных организаций, а также проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России от 31.01.2017 № 13н, предметом государственного надзора является соблюдение организациями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, добычи (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использования и обращения драгоценных камней, а также требований, установленных постановлением № 1356.

Пунктом 5 Регламента предусмотрено, что при осуществлении государственного надзора должностные лица ФКУ "Пробирная палата России" и государственных инспекций, уполномоченные в соответствии с постановлением № 1355 на осуществление федерального государственного пробирного надзора (далее - уполномоченные лица ФКУ "Пробирная палата России", уполномоченные лица государственных инспекций), имеют право, в том числе проводить плановые и внеплановые (в форме документарных и (или) выездных) проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 35 Регламента в случае выявления в результате плановой проверки нарушений обязательных требований, уполномоченные лица ФКУ "Пробирная палата России" или государственных инспекций выдают предписание юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их выполнения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией был установлен факт выставления в розничную продажу заявителем в торговые залы магазинов «Золотой» города Челябинска, принадлежащих ООО «Регент Голд», ювелирных изделий отечественного производства с нечитаемыми, затертыми (бракованными) оттисками именника производителя.

Пунктом 1 оспариваемого предписания предусмотрено в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, проводить предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр и разбраковку таких изделий, проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма и именника (для изделий отечественного производства). Провести работникам обособленных подразделений обучение и внеплановый инструктаж в части соблюдения настоящих требований.

В части инструктажа предписание не оспаривается по всем пунктам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» под именником понимается знак изготовителя, оттиск которого ставится юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем либо по их обращению уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом государственным учреждением на изготовленные ими ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и содержит в зашифрованном виде информацию о его изготовителе.

В соответствии с пунктом 11 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 № 394, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов отечественного производства, представляемые на опробование, анализ и клеймение, должны иметь четкий оттиск зарегистрированного в установленном порядке именника.

Согласно пункту 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила) продажа изделий, изготовленных из драгоценных металлов (золото, серебро, платина, палладий) и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных (бриллианты, сапфиры, рубины, изумруды, александриты и жемчуг), полудрагоценных, поделочных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемых в качестве различных украшений, предметов быта, культа и (или) для декоративных целей, выполнения ритуалов и обрядов, а также изготовленных из драгоценных металлов памятных, юбилейных и других знаков и медалей, кроме памятных монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статус которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, как произведенных в Российской Федерации, так и ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также оттисков именников изготовителей (для изделий российского производства).

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил регистрации, изготовления именников, а также постановки и уничтожения их оттисков, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2015 № 1127, для регистрации именника изготовитель представляет в филиал федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации", в котором изготовитель состоит на специальном учете (далее - государственная инспекция пробирного надзора), заявление в произвольной форме и оттиск именника, проставленный на полированной пластинке. В случае если именник будет проставляться разными методами (механическим, электроискровым, лазерным), на полированной пластинке проставляется каждый оттиск именника. Образцы оттисков именника должны быть четкими, недеформированными и содержать все элементы (знаки). В случае некачественного изготовления именника (нечеткий, деформированный или содержащий не все элементы (знаки) государственная инспекция пробирного надзора вправе отказать в его регистрации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства РФ, ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней с нарушенными оттисками именника и пробирного клейма не могут быть реализованы на территории Российской Федерации. 

Для исключения случаев реализации ювелирных изделий с нарушенными, затертыми оттисками именников изготовителя и государственного пробирного клейма или выставления в продажу в силу пункта 63 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: осмотр и разбраковку изделий; проверку наличия на них оттисков государственного пробирного клейма Российской Федерации и именника изготовителя (для изделий российского производства) или сертификатов, а также сохранности пломб и ярлыков; сортировку по размерам.

Отсутствие у лица, осуществляющего торговлю, контроля за соблюдением установленных требований законодательства может привести к реализации ювелирных изделий с нарушенными оотисками пробирного клейма и именника изготовителя, а равно бракованных, и, как следствие, нарушениям прав потребителей. 

Таким образом, установленный Инспекцией факт наличия и демонстрации в витринах магазина общества бракованных ювелирных изделий (с затертыми отттисками), предназначенных для реализации путем публичного предложения, подтверждает отсутствие должного контроля со стороны общества по недопущению размещения (демонстрации) и реализации в розницу таких изделий, а равно отсутствие проведения предпродажной подготовки. 

Выявленные в ходе проведения проверки два случая наличия в витринах магазинах общества при осуществлении розничной торговли ювелирных изделий с нарушением установленных пунктом 61 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, свидетельствует о не проведении обществом, до подачи в торговый зал, должной предпродажной подготовки ювелирных изделий. 

При этом представленные обществом в материалы проверки товарные накладные по форме ТОРГ 13 не могут являться доказательством проведения надлежащей предпродажной подготовки, так как подтверждают только внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей из обособленного подразделения на центральный склад и обратно. 

В связи с этим пункт 1 предписания в оспариваемой части является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению. 

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что при оформлении операций скупки приемщиками ООО «Регент Голд» в скупочные квитанции не заносились сведения об описании оттисков именника (для дореволюционных изделий - оттиска именника мастера) и пробирного клейма (для импортных изделий - оттиска импортного клейма), предусмотренные подпунктом «в» пункта 6.8.1.6 Инструкции о порядке получения, хранения, расходования и учета драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них, утвержденной приказом Управляющего от 01.10.2017, что нарушает пункт 3, подпункта «в» пункта 13 Правил скупки у граждан ювелирных и других бытовых изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2001 №444.

Пунктом 4 предписания заявителю предписано при операциях скупки работниками обособленных территориальных подразделений соблюдать требования требований вышеописанных Правил, раздела 6.8.1 внутренней Инструкции организации, провести внеплановый инструктаж и дополнительное обучение работников в части заполнения скупочных квитанций, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов проверки, в скупочных квитанциях, оформляемых обществом (квитанции приложены к акту проверки от 12.11.2018), отсутствует описание оттисков именника и пробирного клейма. 

Согласно пункту 7 Правил скупки у граждан ювелирных изделий и лома драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 444 от 07.06.2001 прием ценностей в скупку осуществляется независимо от наличия на них именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм, а памятных и юбилейных (именных) медалей - по предъявлении сдатчиком соответствующих удостоверений на право владения такими медалями.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при согласии сдатчика с оценкой принимаемых ценностей скупщик выдает сдатчику для выплаты причитающейся ему суммы квитанцию в 2 экземплярах, подписанную скупщиком и сдатчиком. После выплаты сдатчику причитающейся суммы ему передается 1 экземпляр квитанции со штампом «оплачено».

В пункте 13 Правил скупки предусмотрено, что в квитанции указываются: наименование организации или фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя - скупщика; фамилия и инициалы сдатчика с указанием данных документа, удостоверяющего его личность; наименование изделия, частей изделия и их количество, описание оттисков именника (для дореволюционных изделий - оттиска именника мастера) и пробирного клейма (для импортных изделий - оттиска импортного клейма); наименование драгоценных металлов, проба, масса, договорная цена за грамм и стоимость; наименование драгоценных камней, их количество и масса, договорная цена за карат, стоимость; общая масса изделия; сумма, подлежащая выплате сдатчику ценностей.

Обязанность скупщика указывать в скупочных квитанциях в любом случае сведения об именнике (его отсутствии) непосредственно следует из приведенных выше положений пункта 13 Правил. 

Поскольку наличие данной обязанности прямо предусмотрено Правилами, которое не допускает какое-то двоякое его толкование или непонимание, в том числе с точки зрения правил русского языка, судом правомерно не принято во внимание заключение представленное обществом специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» №9/48и-19 от 04.02.2019. Толкование нормативно-правовых актом является задачей суда и в функции филологов на стадии применения (в отличие от стадии принятия) норм права не входит. 

Письмо Министерства Финансов РФ от 12.07.2016 № 22-02-08/40867, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, нормативно-правовым актом не является, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом первой инстанции. 

Предписание в части пункта 4 является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

В ходе проверки также установлено, что в принадлежащем на праве аренды помещении ООО «Регент Голд» по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 64, где осуществляется хранение ценностей, сейфы по окончании работы материально-ответственными лицами не опломбировываются (не опечатываются) в нарушение требований п.41 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 №231н (далее - Инструкция).

Пунктом 5 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность помещения, где осуществляется хранение ценностей, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы по окончании работы опломбировывать (опечатывать). Опечатывание и вскрытие мест хранения ценностей производить материально-ответственным лицом. В отсутствие такового вскрытие производить комиссией, назначенной приказом руководителя общества или его заместителя, с составлением акта вскрытия.

При проверке средств для опломбирования (опечатывания) - пломб, печатей, пломбираторов представлено не было.

Согласно пункту 41 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении", утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке.

Помещения, где осуществляется хранение ценностей, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться, опломбироваться (опечатываться) и сдаваться под охрану.

Вскрытие мест хранения ценностей производится материально ответственным лицом. В отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации, с составлением акта вскрытия.

Факт не опечатывания подтвержден актом проверки от 12.11.2018 и приложенным к нему фотоматериалом с планом помещения с расположением сейфового помещения и магазина «Золотой» по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 64. Акт составлен в присутствии работников общества, которые от письменных и устных пояснений по отраженным в актам обстоятельства отказались. Основания считать, что изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительности, у суда отсутствуют. Причин считать фотоматериалы не имеющими отношения к фактам, установленным в ходе проведенной проверки, также не имеется. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отраженные на фото сейфы не являются сейфами общества, расположенными по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 64 (например, фото или видеофиксация иных сейфов по данному адресу).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на требования статьи 200 АПК РФ о возложении на заинтересованное лицо обязанности доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождено от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оснований для признания незаконным пункта 5 предписания у суда первой инстанции не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ, 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 мая 2019 года по делу № А60-6195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" (ИНН 7814566648, ОГРН  1137847109861) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 44732 от 05.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.М. Трефилова