Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28848/2016

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" о признании незаконным отказа,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 28.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконным отказа Отдела обработки документов на бумажном носителе УСТЗП Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционный центр г. Нижний Новгород ФИО2 от 10.10.2016, выразившегося в непринятии к исполнению постановления РСТ Пермского края от 14.06.2016 № 178 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее – ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис") административного штрафа в размере 50000 руб., и обязании ПАО Сбербанк принять к исполнению и исполнить в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве оспариваемое указанное постановление.   

В обоснование заявленных требований РСТ Пермского края, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает на то, что ПАО Сбербанк при отсутствии законных оснований возвратил без исполнения поступившее для принудительного исполнения постановление о наложении на ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" штрафа по делу об административном правонарушении, допустив нарушение не только прав РСТ Пермского края в экономической сфере, но и интересов Пермского края.

ПАО Сбербанк с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемый отказ соответствующим требованиям действующего законодательства, которым установлен особый императивный порядок предъявления к исполнению постановлений о привлечении к административной ответственности, исключающий возможность направления данных постановлений напрямую в банк (кредитную организацию), минуя службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва на заявление поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 26.01.2017 был объявлен перерыв до 02.02.2017.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующему.

14.06.2016 РСТ Пермского края в отношении ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" вынесено постановление № 178 о наложении штрафа  по делу об административном правонарушении (л.д. 16-22).

Указанное постановление заявителем направлено ПАО Сбербанк в целях взыскания штрафа с ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис". Постановление получено заинтересованным лицом 19.10.2016 (л.д. 14-15).

Письмом от 20.10.2016 ПАО Сбербанк возвратил исполнительный документ РСТ Пермского края без исполнения, разъяснив последнему со ссылкой на положения ст. 5 Закона № 229-ФЗ, что постановления об административном наказании могут быть исполнены в принудительном порядке только путем предъявления их в службу судебных приставов (л.д. 13).

Не согласившись с решением банка о возврате исполнительного документа, РСТ Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в ч. 1 ст. 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 7 Закона № 229-ФЗ).

В силу действия п. 6 ст. 12 Закона № 229-ФЗ акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Частью 1 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Таким образом, принудительное исполнение постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа предусмотрено  КоАП РФ, нормы которого являются в данном случае специальными по отношению к нормам Закона № 229-ФЗ.

Соответственно, действия административного органа по взысканию суммы административного штрафа путем направления непосредственно в банк постановления по делу об административном правонарушении как исполнительного документа являлись незаконными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения закону, равно, как и нарушения прав и законных интересов заявителя. При отсутствии совокупности указанных условий основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина по  делу относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявитель в порядке пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о распределении судебных расходов в порядке  ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова