ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18364/2022)

Дело № А55-30569/2021

г. Самара

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 24.05.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-30569/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОТЕМ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОТЕМ», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 660 000,00 руб. основного долга, 587 400,00 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 в рамках дела № А55-30569/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2, а также представитель, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копии свидетельства о заключении брака с ФИО5 от 05.10.2002, доказательств произведенной оплаты за аренду транспортного средства от других организаций, налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, журнала учета движения путевых листов за 2019, путевых листов, полиса страхования транспортного средства за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование  заявленных  требований   кредитор ссылался на то, что между ООО  «ТОТЕМ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019.

Согласно указанному договору конкурсный кредитор - ИП ФИО2 (Арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), а Должник - ООО «Тотем» (Арендатор) обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату. Договор аренды заключен на срок с 16.01.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 31.12.2019 срок договора аренды продлен до 31.12.2020, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 срок продлен до 31.03.2021.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц. Арендная плата начисляется и перечисляется с расчетного счета Арендатора на карту или расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

При этом, как пояснил кредитор, автомобиль Mercedes Benz 350Bluetec 4 Matic   арендовался должником с целью создания благоприятного имиджа компании для деловых  поездок.

Между тем, ООО «ТОТЕМ» не исполнило принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, принял во внимание обстоятельство аффилированности кредитора и должника, а также условия заключения спорного договора аренды транспортного средства, и пришел к выводу о том, что кредитором не представлено обоснования экономической целесообразности заключения договора аренды.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на достаточность доказательств реальности хозяйственных отношений между ИП ФИО2 и ООО «ТОТЕМ».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ №77(7278) от 30.04.2022 (номер объявления 77033997652).

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОТЕМ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019.

Согласно указанному договору ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль), а должник - ООО «ТОТЕМ» (арендатор) обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Договор аренды заключен на срок с 16.01.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 31.12.2019 срок договора аренды продлен до 31.12.2020, дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 - срок продлен до 31.03.2021.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц. Арендная плата начисляется и перечисляется с расчетного счета Арендатора на карту или расчетный счет Арендодателя до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО «ТОТЕМ» составляет 660 000 руб. за период с октября 2020 года по март 2021 года.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО2 является  супругой директора ООО «Тотем» - ФИО5 (копия свидетельства о заключении брака I-EP №604289 от 05.10.2002.

Следовательно, договор аренды заключен между аффилированными лицами.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора аренды. При этом представленные заявителем документы, в частности журнал учета движения путевых листов, путевые листы, не могут являться надлежащим доказательством существования задолженности, поскольку указанные документы подписаны только ФИО5

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению ИП ФИО2, реальность хозяйственных отношений с ООО «ТОТЕМ», а именно: договоры аренды транспортного средства и доказательств произведения оплаты за аренду транспортного средства от других организаций, налоговых деклараций за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, журнала учета движения путевых листов за 2019, путевых листов.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что указанные документы не подтверждают реальность сделки аренды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что контрагентами ИП ФИО2, в том числе, выступало подконтрольное ей ООО «ТД «ЭНЕРГИЯ СВЯЗИ», в котором ФИО2 является учредителем и единоличным исполнительным органом.

Представленные заявителем апелляционной жалобы договоры аренды также заключены с заинтересованными лицами.

Спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у подконтрольного ей общества, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №1 от 12.12.2016.

При этом, как указано выше, согласно п. 4.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 16.01.2019 арендная плата составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей в месяц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела  экономического обоснования сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Из представленных документов следует, что спорный автомобиль находился в пользовании ФИО5

Так, согласно полисам страхования транспортного средства за период с 2019 по 2022 года страхователем транспортного средства, собственником является ФИО2

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО2 и ее супруг - ФИО5

Таким образом, указанные документы не содержат сведений о допуске к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что предполагают условия договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что спорный автомобиль в течение всего периода договора аренды транспортного средства без экипажа №2 от 16.01.2019 находился во владении ФИО5, в связи с чем договор аренды с ООО «ТОТЕМ» является фиктивным.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в счет исполнения оспариваемых договоров аренды перечислены должником заинтересованному лицу - супруге руководителя должника, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих использование транспортных средств должником для целей осуществления хозяйственной деятельности.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле (статьи 65,71 АПК РФ).

При этом формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые обуславливают заключение договора аренды, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности продления срока договора аренды, разумной деловой цели заключения дополнительных соглашений в условиях длительного неисполнения обязательств со стороны ООО «Тотем».

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о формальном составлении документов, представленных в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тотем».

В силу изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе во включении требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 по делу № А55-30569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                       А.И. Александров

 

ФИО6