﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2533/2017

г. Краснодар

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561) – Оселедко А.Н.  (доверенность от 06.07.2018), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 0917001534, ОГРН 1050900970988), общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"» (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832), общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 0917024299, ОГРН 1130917002743), публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» Кисленко В.С. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2019 (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2533/2017, установил следующее.

ООО «Южный Мост» (далее – истец, мост) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – комбинат ЖБК), к ООО «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – производственный комбинат), к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) о признании недействительными: сделки по отчуждению экскаватора HYUNDAI R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): HHIHNB01PB0001311, двигатель № 35281412, ПСМ: ТС № 712913 (далее – экскаватор);  договора залога  от 12.02.2016 № 81-З-5 в части передачи в залог экскаватора;  обязании банка не позднее 5-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор;  истребовании экскаватора из  незаконного владения  комбината ЖБК и обязании его в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу экскаватор; о взыскании с  комбината ЖБК 68 502 тыс. рублей убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором, за период с 10.07.2014 по 26.12.2018; о взыскании (на случай неисполнения судебного акта) с  комбината ЖБК 42 тыс. рублей судебной неустойки     за каждый день неисполнения судебного акта; взыскании с банка 42 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – общество).

Определением суда от 26.12.2018 общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц.

Решением суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019,  признаны недействительными договор купли-продажи от 24.01.2014 № КП101/2014; договоры залога от 29.12.2014 № 68-З-5, от 22.01.2015 № 69-З-5, от 11.03.2015 № 71-З-5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка не позднее 5-ти календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать истцу оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор; на случай неисполнения судебного акта взыскать с банка 10 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего истца  о частичном отказе от иска.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий истца Кисленко В.С. (далее – конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты, удовлетворить иск в части истребования экскаватора из чужого незаконного владения, его возврата, взыскания с  комбината ЖБК на случай неисполнения судебного акта неустойки и  убытков за время пользования экскаватором, а также принять отказ от части иска. Податель жалобы указывает на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым суды отклонили доводы истца о  фактическом владении и пользовании  комбинатом ЖБК экскаватором на протяжении длительного времени.  Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в принятии  частичного отказа конкурсного управляющего, поскольку суд не учел мнения большинства кредиторов, что привело к взысканию с истца  206 тыс. рублей государственной пошлины. Данные расходы должны быть оплачены из конкурсной массы и это повлечет нарушение прав всех кредиторов, как реестровых, в том числе голосовавших против отказа, так и текущих кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец  является собственником гусеничного экскаватора на основании договора поставки от 09.02.2011 № ТГ-275/1-2011, заключенного с ЗАО «Техногрэйд» (т. 4, л.д. 63-67).

В рамках дела № А32-29666/2013 установлено, что истец (поставщик) и ООО «ТСК "Амонд"» (покупатель) заключили договоры купли-продажи (поставки) от 17.11.2011 № 139/11- КП, 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в собственность гусеничные экскаваторы общей стоимостью 54 425 500 рублей: Hyundai R450LC-7 – 4 единицы, Hyundai R330LC9S – 2 единицы, Hyundai R480LC-9S – 1 единица, а покупатель – принять и оплатить их. Согласно актам приема-передачи техники, актам ввода в эксплуатацию от 15.12.2011 и от 30.12.2011 техника передана ООО «ТСК "Амонд"»,  оплата произведена частично. Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2013 по делу № А32-25190/2012 ООО «ТСК "Амонд"» отказано в иске  о признании права собственности на шесть единиц техники и удовлетворен встречный иск моста о обязании  ООО «ТСК "Амонд"»  возвратить 7 экскаваторов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение от 29.05.2013 в части отказа в иске компании оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного иска отменено, обществу отказано в удовлетворении требований об истребовании у компании 7 единиц техники. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на заключение договоров купли-продажи с условием о сохранении права собственности на технику за поставщиком до полной оплаты техники покупателем. Данный факт подтвержден и при передаче техники во владение покупателя по актам, содержащим аналогичное условие. Ввиду неполной оплаты товара право собственности на спорную технику не перешло к компании. Поскольку общество в претензии от 21.02.2012 № 26/1 уведомило компанию о расторжении договоров поставки и потребовало возврата переданной техники, то договоры от 17.11.2011 № 139/11-КП, от 17.11.2011 № 140/11-КП, от 22.11.2011 № 143/11-КП прекратили свое действие.

В свою очередь ООО «ТСК "Амонд"» (продавец) и ЗАО «Кавказ» (покупатель, правопредшественник производственного комбината) заключили договоры купли-продажи от 20.10.2011 № 20/10, от 21.10.2011 № 21/10, от 24.10.2011 № 24/10, по  которым  продавец обязался передать  покупателю,  а последний – принять и оплатить  гусеничные экскаваторы марки Hyundai R-450 LC-7 в количестве 4 единиц (3 по договору № 20/10 и 1 по договору № 24/10), Hyundai R-330 LC-9S в количестве 2 единиц, Hyundai R480LC-9S в количестве 1 единицы общей стоимостью 55 670 тыс. рублей (с учетом дополнительного соглашения от 17.11.2011 к договору купли-продажи от 24.10.2011 № 24/10). Экскаваторы переданы ЗАО «Кавказ» по актам без даты. Экскаватор  передан по акту от 02.12.2011 к договору от 24.10.2011 № 24/10. Покупатель перечислил продавцу 55 170 тыс. рублей.

В претензии от 21.02.2012 № 26/1 мост уведомил ООО «ТСК "Амонд"» о расторжении договоров поставки от 17.11.2011 №№ 139/11-КП, 140/11-КП и от 22.11.2011 № 143/11-КП и потребовал возврата переданной техники. ООО «ТСК "Амонд"» технику мосту не возвратило.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2014 по делу № А32-29666/2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.11.2014, признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.10.2011 № 20/10, от 21.10.2011 № 21/10, от 24.10.2011 № 24/10 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2011, заключенные между ООО «ТСК "Амонд"» и ЗАО «Кавказ». Судебные акты мотивированы тем, что ООО «ТСК "Амонд"», заключив вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение, распорядилось не своим имуществом, в связи с чем указанные сделки, совершенные с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), являются ничтожными по основанию, предусмотренному статьей 168 Кодекса.

24 января 2014 года производственный комбинат (продавец) и   комбинат ЖБК (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № КП101/2014, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя гусеничный экскаватор. Сторонами составлен акт приема-передачи от 10.07.2014.

Позднее гусеничный экскаватор стал предметом залога по договорам залога от 29.12.2014 № 68-З-5, от 22.01.2015 № 69-З-5, от 11.03.2015 № 71-З-5 во исполнение обязательств по кредитным договорам от 29.12.2014 № 68-К, от 22.01.2015 № 69-К, от 11.03.2015 № 71-К, заключённым между банком, обществом и железобетонным  комбинатом.

Истец полагая, что производственный комбинат и  комбинат ЖБК распорядились его имуществом,  лишив истца  возможности получать доходы от его эксплуатации, обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции  руководствовались статьями 4, 15, 167, 209, 301, 308.3, 303 – 305 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание установленные  вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства того,  что спорное имущество  не выбывало из собственности  истца, а материалами дела подтверждено отсутствие экскаватора у комбината ЖБК, суды удовлетворили иск в части, не усмотрев оснований для истребования экскаватора, взыскания с  комбината ЖБК  68 502 тыс. рублей убытков и  42 тыс. рублей (на случай неисполнения судебного акта) судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Суды установили, что дополнительными соглашениями от 09.07.2018 к договорам залога от 29.12.2014 № 68-З-5, от 22.01.2015 № 69-З-5, от 11.03.2015 № 71-З-5 стороны исключили спорный экскаватор из перечня имущества, являющегося предметом залога указанных договоров.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку производственный комбинат, заключив договор купли-продажи от 24.01.2014 № КП101/2014 с комбинатом ЖБК, а последний, заключив договоры залога от 29.12.2014 № 68-З-5, 22.01.2015 № 69-З-5, от 11.03.2015 № 71-З-5 в части передачи в залог спорного экскаватора, распорядились не своим имуществом, то указанные сделки совершены в нарушение  статьи 209 Кодекса и потому в силу статьи 168 Кодекса  ничтожны.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный экскаватор не является предметом договора залога от 12.02.2016 № 81-З-5, а доказательства принадлежности истцу имущества, переданного по указанному договору залога, в материалы дела не представлены. Сочтя истца не заинтересованным лицом, правомочным оспаривать в судебном порядке действительность договора залога от 12.02.2016 № 81-З-5, суд в иске в этой части отказал.

Установив, что оригинал паспорта самоходной машины ТС № 712913 на экскаватор находится в банке, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки, обязав банк не позднее чем через  5 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать его истцу.

С учетом принципа соразмерности неустойки  суды сочли правомерным взыскание  судебной неустойки за неисполнение судебного акта банком в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения.

В данной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

Как следует из материалов дела, до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об отказе от части иска. К заявлению приложен протокол собрания кредиторов истца от 15.04.2019, согласно которому на повестку дня поставлены следующие вопросы:

1) обязать конкурсного управляющего отказаться от требования к  комбинату ЖБК по делу № А25-2533/2017 об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора и судебной неустойки за его невозврат; 

2) обязать конкурсного управляющего отказаться от требований к  комбинату ЖБК по делу № А25-2533/2017 о взыскании убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором, в размере 68 502 тыс. рублей за период с 10.07.2014 по 26.12.2018.

По первому вопросу повестки дня голосовали «ЗА» – 53.896 %, «ПРОТИВ» –  40.581 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» –  5.523 %. Решили: обязать конкурсного управляющего отказаться от требований об истребовании из чужого незаконного владения экскаватора и судебной неустойки за его невозврат.

По второму вопросу голосовали «ЗА» – 53.896 %, «ПРОТИВ» – 40.581 %, «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 5.523 %. Решили: обязать конкурсного управляющего отказаться от требований о взыскании убытков, возникших в результате незаконного владения экскаватором в размере 68 502 тыс. рублей за период с 10.07.2014 по 26.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о частичном отказе от иска, сделал вывод о том, что оно нарушает права кредиторов, проголосовавших против принятых решений, что свидетельствует о принятых решениях в интересах не всех кредиторов, поэтому такой отказ в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может быть принят. 

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. При представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не предполагает возможности принятия конкурсным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросам о взыскании дебиторской задолженности, а также по вопросам об обжаловании судебных актов, которыми отказано во взыскании такой задолженности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что отказ конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов и других лиц, осуществлен при злоупотреблении своими процессуальными правами. Отказ от иска  связан с тем, что истец  счел недоказанным наличие у ответчика спорного экскаватора. Отказав в иске в этой части, апелляционный суд фактически подтвердил это обстоятельство, но одновременно не принял отказ от иска, что повлекло взыскание с истца – банкрота   госпошлины по иску.

Суд апелляционной инстанции не указал, каким образом отказ конкурсного управляющего истца нарушает права кредиторов, проголосовавших против принятых протоколом собрания кредиторов решений, при условии, что указанные решения  приняты большинством голосов собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о частичном  отказе от исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) доказательств нарушения прав кредиторов и иных лиц заявленным отказом и  принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А25-2533/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о частичном отказе от исковых требований отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части  постановление оставить без изменение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь

                                        Ю.В. Рыжков