АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2022 года

Дело №

А21-8151/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Калининградской областной таможни ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № 50), 

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-8151/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными оформленных письмами от 21.05.2020 № 24-23/10240, 24-23/10236, от 29.05.2020 № 25-20/11006 отказов Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), во внесении изменений в декларации на товары № 10012020/220419/0045295, 10012020/220819/0101056, 10012020/220819/0101082 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему в общей сложности 579 550 руб. 35 коп. таможенных платежей, пеней, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), о взыскании с Таможни 96 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ определением от 18.05.2021 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу № А21-4310/2020. Протокольным определением от 12.08.2021 производство по делу возобновлено.

Постановлением от 09.09.2021 апелляционный суд частично отменил решение от 05.11.2020, обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему в общей сложности 314 356 руб. 76 коп. таможенных платежей, пеней и НДС, в остальной части оставил решение от 05.11.2020 без изменения, взыскал с Таможни в пользу Общества 36 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.11.2020 и постановление от 09.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт – о полном удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили пункт 57 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 (далее – Правила № 60), пункт 2 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), подпункт 12 пункта 6 приложения № 2 к Правилам № 60; Таможня неправомерно в нарушение пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС не приняла мер по проверке сведений о стране происхождения ввезенного Обществом и задекларированного по спорным ДТ товара; формальный отказ в предоставлении тарифных преференции в отсутствие запроса Таможни о верификации незаконен; расшифровка проставленной подписи должностного лица уполномоченного органа Малайзии в графе 11 сертификата о происхождении товара необязательна; обязательный элемент – круглая печать уполномоченного органа Малайзии, проставленная в графе 11 сертификата о происхождении товара, совпала с имеющимся у Таможни образцом; суду апелляционной инстанции надлежало распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом размера частично удовлетворенных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 05.11.2020 и постановление от 09.09.2021 законными и обоснованными в обжалуемой Обществом части, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 14.12.2021 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 11.01.2022.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судьи Родина Ю.А., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена его замена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 06.04.2018 с Sime Darby Kempas Sdn Bhd (Малайзия) внешнеторгового контракта № SD20180604 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – нетемперируемый заменитель какао-масла лауринового типа (гидрогенезированный пальмоядровый олеин), предназначенный для использования в пищевой промышленности, марки Kemcoa special KC35, изготовитель – Sime Darby Kempas Sdn Bhd.

Таможенную стоимость товара Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В графе 34 ДТ указан код страны происхождения товаров – Малайзии.

В графе 36 ДТ Общество указало код «ООГГ-ЛП», в котором сочетание «ГГ» в соответствии с пунктом 1.1 приложения 7 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» обозначает тарифную преференцию в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В подтверждение происхождения товара из развивающейся страны и распространения на него тарифной преференции декларант представил таможенному органу сертификаты о происхождении товара формы «А» от 13.07.2019 № JB-201907-GCP-20389Р-001024, JB-201907-GCP-20389Р-001023, от 17.02.2019 № JB-201902-GCP-20389Р-000217, оформленные компетентным органом Малайзии.

По результатам проверки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, Таможня 24.07.2019, 19.11.2019 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товара, определив его стоимость в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с идентичными товарами.

Таможня 31.07.2019, 25.10.2019, 21.10.2019 вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части применения Обществом тарифных преференций, поскольку, по мнению Таможни, представленные Обществом сертификаты о происхождении товара не являлись основанием для предоставления тарифных преференций.

Вынесение указанных решений повлекло доначисление Обществу в общей сложности 579 550 руб. 35 коп. таможенных платежей, пеней, НДС, из которых 314 356 руб. 76 коп. доначислено в связи с принятием Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара, 265 193 руб. 59 коп. – в связи с отказом в предоставлении тарифных преференций.

Общество в направленных 18.03.2020 Таможне обращениях просило о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, восстановлении тарифных преференций в отношении указанного товара.

В ходе проверки, проведенной по обращениям декларанта, Таможня выявила, что оттиски в графе 11 сертификатов являются комбинацией оттиска круглой печати с надписью «OF INTERNATIONAL TRADE AND INDUSTRY *MINISTRY* /MALASIA/» и печатного текста с  именем и фамилией должностного лица уполномоченного органа. Указав в своих решениях, что образцами комбинированных печатей не располагает, Таможня с учетом пункта 58 Правил № 60 сочла сертификаты недостаточным основанием для предоставления тарифных преференций и отказала во внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ.

Отказы Таможни оформлены письмами от 21.05.2020 № 24-23/10240, 24-23/10236, от 29.05.2020 № 25-20/11006.

Не согласившись с такими отказами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности Таможней оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ, отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества, обязав Таможню возвратить ему 314 356 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС.

В части вывода о законности решения Таможни об отсутствии у Общества правовых оснований для применения тарифных преференций в отношении спорного товара суд апелляционной инстанции оставил решение от 05.11.2020 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Обществом части и удовлетворения кассационной жалобы.

В части взыскания с Таможни в пользу Общества в связи с отсутствием у Таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара 314 356 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС, а также в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителей судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что образец расположенного в графе 11 сертификатов комбинированного оттиска отсутствует в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, отказали в удовлетворении требований Общества в этой части.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 37 Договора о ЕАЭС (подписан в г. Астане 29.05.2014) для целей предоставления тарифных преференций в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС из развивающихся или из наименее развитых стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, применяются Правила № 60.

Малайзия включена в перечень развивающихся стран – пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130.

 Декларируемый товар (заменитель какао-масла) включен в перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС предоставляются тарифные преференции, утвержденный решением Совета Евразийского экономической комиссии (далее – Комиссия) от 13.01.2017 № 8.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара. Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Как указано в пункте 30 Правил № 60, в подтверждение происхождения товара в целях предоставления тарифных преференций представляется оригинал сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара оформляется по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам и заполняется в соответствии с требованиями согласно приложению № 2 к Правилам № 60.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

На основании подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товаров считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В рассматриваемом случае Таможня, исходя из нормы подпункта 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, несоответствия оттиска комбинированной печати уполномоченного органа Малайзии, образцу, имеющемуся в распоряжении таможенного органа, отказала Обществу в восстановлении тарифной преференции.

К данному решению Таможня пришла с учетом заключения таможенного эксперта, в котором указано на невозможность проведения сравнительного исследования оттиска комбинированных печатей ввиду отсутствия образца данного оттиска в картотеке Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы. При этом эксперт рассматривал проставленные в графе 11 сертификатов оттиски круглой печати и напечатанный в одну строчку под ними текст, содержащий имя и фамилию должностного лица уполномоченного органа, как единое целое – комбинированную печать.

Согласно подпункту 2 пункта 63 Правил № 60 таможенный орган государства-члена отказывает в предоставлении тарифных преференций без направления запроса о верификации, если происхождение товаров в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и подпунктами 1 и 5 – 7 пункта 44 данных Правил считается неподтвержденным, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

В подпункте 12 пункта 6 требований по заполнению сертификата о происхождении товара (приложения № 2 к Правилам № 60) установлено, что в графе 11 сертификата указываются данные о дате и месте выдачи сертификата, наименование и печать уполномоченного органа (организации), а также подпись должностного лица указанного органа. В случае содержания в оттиске печати данных о полном наименовании уполномоченного органа (организации) на английском или французском языке дополнительное указание таких сведений не требуется. Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Согласно подпункту 1 пункта 48 Правил № 60 страны-пользователи направляют в Комиссию наименования и адреса уполномоченных органов (организаций) и оригиналы образцов их оттисков печатей (в 6 экземплярах) с указанием даты начала их применения. Оттиски печатей должны быть отчетливыми для целей проведения идентификации на предмет их подлинности.

Тарифные преференции не предоставляются в отношении товаров, происходящих из стран-пользователей, которые не представили информацию, предусмотренную пунктами 48 и 53 Правил № 60, либо представили информацию, не отвечающую требованиям, предусмотренным указанными пунктами (пункт 56 Правил № 60).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что образец комбинированного оттиска, имеющегося в графе 11 представленных Обществом сертификатов, которых отсутствует в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций.

Ввиду необновления с 2016 года оригиналов образцов оттисков печатей уполномоченных органов Малайзии, а также вступления в силу Правил № 60, установивших требования административного сотрудничества для стран-пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, ФТС России письмом от 01.10.2019 № 06-92/60575 запросила у уполномоченного органа Малайзии обновленные образцы оттисков печатей, используемых для удостоверения сертификатов о происхождении товаров формы «А», однако ответа на данный запрос не получила.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод судов о невозможности признания представленных Обществом сертификатов о происхождении товара оформленными в соответствии с требованиями, установленными Правилами № 60, ввиду несоответствия оттисков печатей образцам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций и в распоряжении таможенных органов.

Вывод судов об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата Обществу 265 193 руб. 59 коп. таможенных платежей является обоснованным.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с суммой государственной пошлины, взысканной в его пользу с Таможни судом апелляционной инстанции.

По мнению Общества, поскольку апелляционным судом было удовлетворено его требование об обязании Таможни возвратить 314 356 руб. 76 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС, что составило 54,24% от общей суммы заявленного требования, то с Таможни в пользу Общества подлежали взысканию 5695 руб. 20 коп. государственной пошлины из уплаченных Обществом в судах первой и апелляционной инстанций 10 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о признании незаконными решений Таможни об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, об обязании Таможни возвратить 579 550 руб. 35 коп. таможенных платежей, пеней, НДС, уплаченных Обществом в связи с внесением Таможней изменений в сведения о таможенной стоимости товара и отказом в применении тарифных преференций. Расчет соответствующей суммы, не оспоренный Таможней, приведен в приложении № 19 к заявлению (том дела 1, лист 106). 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Общества в части обязания Таможни возвратить ему 314 356 руб. 76 коп. таможенных платежей, пеней и НДС, что составило 54,24% от общей суммы таможенных платежей, пеней, НДС, которую Общество просило обязать Таможню возвратить.

Как следует из материалов дела, по платежным поручениям от 31.07.2020 № 977, от 24.08.2020 № 116 Общество уплатило 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по платежному поручению от 19.11.2020 № 497 – 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления № 1, с Таможни в пользу Общества подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям Общества 5695 руб. 20 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Учтя, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, кассационная инстанция посчитала возможным изменить постановление апелляционного суда в части суммы взысканных в пользу Общества расходов на уплату государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления в иной редакции.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, в оставшейся части надлежит оставить в силе постановление от 09.09.2021.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-8151/2020 изменить в части, изложив абзац шестой резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» 5695 рублей 20 копеек в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.».

           В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А21-8151/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая