Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46657/2024

г. Краснодар

10 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года 

 Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «САМСОНОФФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, п. Колхозный,  

к МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ейск,  

третье лицо: УФАС по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, о признании, о взыскании, 

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен, аудиозапись не ведется,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САМСОНОФФ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» от исполнения муниципального контракта № 03183001778230000 от 14.08.2023, о взыскании с МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» суммы убытков в виде задолженности в рамках муниципального контракта № 03183001778230000 от 14.08.2023 за фактически выполненные работы в размере 274 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в рамках муниципального контракта № 03183001778230000 от 14.08.2023 за период с 10.10.2023 по 18.04.2024 в размере 27 062,07 руб. и по день фактической оплаты основного долга, суммы судебных расходов в размере 52 021 руб.  

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «Самсонофф» (подрядчик) и МКУ «ЦГХ» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 03183001778230000 от 14 августа 2023 года на текущий ремонт остановок на территории Ейского городского поселения Ейского района (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту остановок на территории Ейского городского поселения Ейского района (далее – работы) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 274 000 рублей 00 коп.  

Выполнение работ осуществляется в следующие сроки: с даты заключения контракта по 30 сентября 2023 года (пункт 3.1. контракта).  

В силу пункта 8.2. контракта подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документы о приемке, в следующем составе:  

- Акт приёмки выполненных работ (по форме № КС-2); - Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); - Счет, счет-фактуру (при наличии). 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты следующей за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 8.3. контракта осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

Истец указывает, что работы по текущему ремонту остановок на территории Ейского городского района согласно заключенному между сторонами муниципальному контракту № 03183001778230000 со стороны подрядчика были выполнены 02 октября 2023 года с осуществлением всех работ, предусмотренных ведомостью, соответствующие документы на приемку объекта через единую информационную систему.  

В рамках приемки работ по муниципальному контракту были составлены следующие акты: акт о приемке выполненных работ приемочной комиссией от 03.10.2023, акт о приемке выполненных работ приемочной комиссией от 25.10.2023, акт о приемке выполненных работ приемочной комиссией от 05.12.2023.  

Актами отражены следующие отступления от контракта: - не докрашены и не очищены от старой краски стены по периметру остановок - не произведен монтаж стеклопакетов на остановках - не установлен брус 50*70 - стены окрашены тонким слоем краски, не перекрывает рисунки на стенах. - обнаружены потеки краски. 

По мнению истца, заказчиком были выявлены незначительные недостатки, не влияющие на существо договорных обязательств и условия контракта, которые частично исполнитель признал и исправил, и в последующем отразил следующим образом:  

1. Раздел № 46 ведомости объемов работ «Гипермаркет Магнит» (нечетная сторона) предъявлено требование на остекление остановочного павильона, где указано остекление 0,42 м2, по факту заказчиком требуется остекление 8.4 м2, что превышает в 20 раз заявленный объем по ведомости.  

2. Раздел № 10 ведомости объемов работ ул. Коммунистическая - остановка «Автовокзал» нечетная сторона. Предъявлено требование на установку бруса 50*70 в количестве 10 м., которое является нецелесообразным. С этим мнением согласился представитель заказчика, но требование не исключил из акта.  

3. По недочетам в виде потеков краски, выявленным по улице Маяковского, работы были проведены в полном объеме и направлены фотоотчеты.  

4. По недочетам, касающимся остальных разделов ведомости объемов работ, ООО «Самсонофф» не согласно на основании того, что предъявляемые требования идут в разрез с ЛРС и ведомостью объемов работ: представитель заказчика необоснованно требует от исполнителя проведение работ по расчистке остановок от старой краски в объеме более 35%, что не было предусмотрено сопроводительной документацией к выполнению текущего ремонта по ведомости.  

Истец отмечает, что по состоянию на 21 октября 2023 недостатки были устранены и вновь поданы документы через ЕИС о приемке объекта, но в очередной раз документы были отклонены. Отклонение документов обосновано было тем, что работы по исправлению недостатков не сделаны. При этом был направлен фотоотчет представителю Заказчика МКУ «ЦГХ» с исправленными недостатками  

Вместе с тем, 29 января 2024 года в ЕИС заказчиком размещена информация о расторжении контракта в одностороннем порядке № 03183001778230000 от 14 августа 2023 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.  

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 30 сентября 2023 года.  

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ-44 и раздела 11 контракта МКУ «ЦГХ» 16 января 2024 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Вместе с тем истец не согласен с выводами муниципального заказчика о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств надлежащего выполнения работ по контракту истцом представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2023, фотоматериалы.  

Вместе с тем, из справки о стоимости выполненных работ № 1 от 02.10.2023 следует, что данный документ ответчиком не подписан.  

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных по контракту работ.  

Так, 03 октября 2023, 23 октября 2023, 05 декабря 2023 заказчиком размещены в ЕИС акты о приемке работ приемочной комиссией, в которых заказчик указал на имеющиеся недостатки в выполненных работах, а именно:  

1. Не докрашены и не почищены от старой краски стены по периметру остановочных пунктов.  

2. Не произведен монтаж стеклопакетов на металлический каркас остановок. 3. Не установлен брус 50*70. 

4.Стена окрашена тонким слоем краски, не перекрывает старые рисунки.  

В ходе приемки работ также было установлено: Испорчены информационные таблички (расписание движения) потеки краски; Испорчены асфальтовое, плиточное покрытие по периметру остановочных пунктов в местах окрашивания; После окраски скамейки в коричневый цвет, стены серого цвета запачканы коричневой краской.  

02.11.2023 заказчик направил в адрес ООО «САМСОНОФФ» письмо исх. № 866 о предоставлении информации о том, будут ли выполнены работы и в какие сроки.  

Из-за наличия замечаний в выполненных работах МКУ «ЦГХ» отклонило акты соответственно 11 октября, 30 октября, 05 декабря 2023 года.  

МКУ «ЦГХ» направляло ООО «САМСОНОФФ» письма исх. № 866, 905, 949, 1026 с подробным указанием на имеющиеся недостатки в выполненных работах.  

При этом истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных нарушений.  

 При этом суд отмечает, что представленные истцом фотоматериалы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по контракту, судом не принимаются, поскольку достоверно установить объем и качество выполненных работ по данным фотографиям не представляется возможным.  

 По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В нарушение указанных норм истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ не заявлено. При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями контракта в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

Согласно требованиям пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Немотивированный отказ от исполнения договора недопустим. 

При этом, в целях достижения правовой определенности в отношениях сторон другая сторона договора вправе оспорить заявленный отказ, указав на отсутствие у контрагента соответствующего права либо на отсутствие оснований к реализации такого права. Указанный способ защиты применяется судебной практикой и признается допустимым, в том числе Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2017 N 306-ЭС16-20574 по делу N А12-4009/2016, от 03.03.2017 N 310-ЭС17-122 по делу N А35-1655/2016, от 28.02.2017 N 303-ЭС16-21291 по делу N А37-1497/2015, от 27.02.2017 N 307-ЭС16-21166 по делу N А56-84068/2015 и пр.).  

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.  

Поскольку оспариваемый отказ ответчика от исполнения договора направлен на прекращение правоотношений по контракту, он является односторонней сделкой.  

В силу положений статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.  

Кроме того, согласно представленного в материалы дела решения от 07.02.2024 по делу № 023/10/104-502/2024 УФАС по Краснодарскому краю представленные ответчиком сведения в отношении ООО «САМСОНОФФ» и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» от исполнения муниципального контракта № 03183001778230000 от 14.08.2023 необходимо отказать.  

Кроме того, поскольку судом в ходе рассмотрения дела факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту не установлен, требования о взыскании денежных средств за выполненные работы, неустойки также подлежат отклонению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.Н. Бондаренко