Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года Дело № А56-79199/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Н.Е. Судас,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Комфорт Сервис»  (адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, к. 1, стр. 1, пом. 14-Н, комн. 8, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчики: 

1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Подростково-молодежный центр  «Лигово» (адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

2) администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 187329, Санкт-Петербург, ул.  Партизана Германа, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 22.07.2024) от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 08.08.2024) 2) ФИО3 (доверенность от 20.12.2023 № 07-66-182/23-0-0) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компании «Комфорт  сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный  центр «Лигово» (далее – Учреждение) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований  1 348 304 руб. 63 коп. долга по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бул., дом 4, строение 1 (далее –  МКД) за март – декабрь 2020 года.  

Определением суда от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).  

В судебном заседании 22.05.2024 истец заявил ходатайство о привлечении Администрации к  участию в деле соответчиком.  

Суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.  

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец уточнил исковые требования и  просил взыскать:  

- 1 304 215 руб. 31 коп. долга за период с 12.03.2020 по 31.12.2020 с Учреждения;  - 42 677 руб. 22 коп. долга за период с 20.01.2020 по 11.03.2020 с Администрации.  В судебном заседании 21.08.2024 истец поддержал иск.  

Учреждение и Администрация возражали против удовлетворения иска.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в рассматриваемых периодах  истец осуществлял деятельность по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение  площадью 3200,2 кв.м (далее – Нежилое помещение).  

В отношении Нежилого помещения в единый государственный реестр недвижимости внесены  записи о регистрации 20.01.2020 права собственности Санкт-Петербурга и 12.03.2020 – права  оперативного управления Учреждения.  

Полагая, что у ответчиков возникла задолженность по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - 

ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги  регулирует жилищное законодательство.  

 Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

 В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги  возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные  для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным  Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в  пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого  имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение  обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества,  

поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются  требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи  в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента  его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»).  

На основании изложенного исковые требования правомерно предъявлены истцом за период с  20.01.2020 по 11.03.2020 к Администрации, а за период с 12.03.2020 (с даты государственной  регистрации права оперативного управления) по 31.12.2020 – к Учреждению.  

Возразив против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой  давности по заявленным требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной  договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой  нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита  нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 43, днем обращения в суд считается день, когда  исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том  числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 17.08.2023. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество,  

административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер  по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении  Учреждения истец представил претензию, в которой указал на наличие у Учреждения по состоянию  на 28.06.2023 задолженности, в том числе по внесению платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества в МКД (том дела 1, лист 10).  

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный  с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм  основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе  не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора  (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №  18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства»).  

Протокольным определением от 17.04.2024 истцу предложено представить доказательства  направления Учреждению досудебной претензии, однако такие доказательства в дело не  представлены.  

В то же время в дело представлен ответ Учреждения от 19.07.2023 № 587 (том дела 1, лист 10),  в котором указано на получение Учреждением досудебной претензии истца 10.07.2023 (вх. № 1062)  и на котором имеется отметка истца о получении данного ответа 25.07.2023 (вх. № 4929/23УККС).  

При указанных обстоятельствах следует признать, что течение срока исковой давности по  требованиям, заявленным к Учреждению, приостановилось с 10.07.2023 по 25.07.2023.  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок  не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения  потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Доказательства установления иного срока оплаты ответчиком коммунальных услуг в дело не  представлены.  

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных  услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по  требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг  исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 2  статьи 200 ГК РФ).  

Таким образом, по истечении 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем спорного  периода, истец должен был узнавать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком  платы за потребляемую тепловую энергию за соответствующий месяц.  

При указанных обстоятельствах с учетом даты подачи искового заявления в суд, соблюдения  истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ  срока внесения платы и приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, требования к Учреждению предъявлены истцом в пределах срока исковой давности  начиная с июля 2020 года.  

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении  Администрации в дело не представлены.  

Ходатайство о привлечении Администрации соответчиком заявлено истцом в судебном  заседании 22.05.2024.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с Администрации 42 677 руб.  22 коп. долга за период с 20.01.2020 по 11.03.2020 заявлены за пределам срока исковой давности, в  связи с чем в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать на основании пункта 2  статьи 199 ГК РФ.  

Учреждение сослалось на необоснованность иска по размеру, в том числе ввиду несения  самостоятельных расходов на содержание Нежилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, в  частности, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не  только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых  находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в  поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с  собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет  форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников  жилых помещений размере.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник  нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим  имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения  с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а  также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника  помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома,  включая земельный участок, на котором расположен дом.  

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в  связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Судом отклонен довод Учреждения о необходимости производить расчет платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД исходя из площади Нежилого помещения, фактически  занимаемой Учреждением, поскольку в силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов  

на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В свою очередь доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Истцом произведен расчет исходя из того зарегистрированного права оперативного  управления Учреждения на Нежилое помещение площадью 3200,2 кв.м.  

В ходе судебного разбирательства часть разногласий по начислениям истец и Учреждение  самостоятельно урегулировали.  

Согласно отзыву Учреждения от 31.07.2024 № 875 (том дела 2, листы 25-32) помимо пропуска  срока исковой давности Учреждение сослалось на необоснованность исковых требований в части  вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и платы за услугу по заключению договоров.  

Как полагает Учреждение, с даты регистрации права оперативного управления у него возникла  обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО непосредственно перед региональным  оператором.  

При этом Учреждение сослалось на абзац третий пункта 148(1) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), согласно которому собственник нежилого помещения в  многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами  заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Однако данной нормой урегулированы отношения по оказанию собственнику нежилого  помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги по обращению с ТКО.  

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при  наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО (часть 4 статьи  

154 ЖК РФ). 

В то же время с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации»"). А именно, расходы на оплату  коммунальных ресурсов в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме включены  в состав платы за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации  постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном  доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за  коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей  организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.  

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников  жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в  соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в  отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по  обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ.  

В подтверждение оказания собственникам помещений в МКД в спорном периоде услуги по  обращению с ТКО в целях содержания общего имущества в МКД истец представил заключенный с  обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис»договор от 24.11.2016 № К-20У и  дополнительное соглашение от 04.12.2018 № 17 к нему.  

В обоснование иска по размеру в части услуг по вывозу ТКО и заключению договоров истец  представил протокол от 17.12.2018 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД,  согласно которому собственниками утвержден с 01.01.2019 размер платы за содержание и ремонт  жилых (нежилых) помещений в МКД и смета доходов и расходов (том дела 1, листы 188-192, 195).  

Расчет платы выполнен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием  собственников помещений в МКД.  

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по  вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не  участвовали в голосовании.  

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика за июль декабрь 2020 года  составила 831 101 руб. 22 коп.  

На основании изложенного с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию 831 101 руб. 22  коп. долга.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Учреждению, в остальной части  истцу надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату  государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный центр «Лигово» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>) 831 101 руб. 22  коп. долга, а также 16 336 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной  пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Лигово»  

(ИНН 

<

***>) в остальной части, а также предъявленных к администрации Красносельского  района Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт  Сервис» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 176 руб. государственной пошлины,  уплаченных платежным поручением от 07.08.2023 № 4269.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия.  

 Судья Н.Е. Судас