АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 Дело № А48 – 311/2019

г. Орёл

17 мая 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2019. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно - гибридный центр" (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГАЗ" (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании пени за просрочку поставки и выполнения работ по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в размере 2 143 050 руб.,

при участии в заседании: 

от истца -  представитель ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.07.2017 №33);

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно - гибридный центр" (далее – истец, ООО "СГЦ")  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК-ГАЗ"  (далее – ответчик, ООО "СТК-ГАЗ") о взыскании пени за просрочку поставки и выполнения работ по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в размере 1 296 650 руб. 00 коп.

18.03.2019 истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика пени за просрочку поставки и выполнения работ по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в сумме  2 143 050 руб. 00 коп.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

В ходе судебного заседания 13.05.2019 истец поддержал исковые (уточненные) требования в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018, а именно – не осуществил поставку котельной, ее монтаж и пуско-наладочные работы в срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 25.03.2019 и в дополнении к отзыву от 12.04.2019 исковые требования в части просрочки поставки котельной не признал, в части просрочки исполнения обязательств по исполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ представил расчет пени исходя из двукратной ставки ЦБ РФ  в сумме 71 092 руб. 20 коп., а также заявил о принесении статьи  333 ГК РФ.

13.05.2019 ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд, считает установленными следующие обстоятельства.

02.03.2018 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки №055/2018ПР (далее – договор).

05.09.2018 межу сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д.20).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора поставщик производит и передает, а покупатель принимает и оплачивает блочно-модульную котельную типа: «БАРС» БМК-0.5. Технические требования и индивидуальные признаки, указаны в спецификации №1. Условия поставки и оплаты, указаны в спецификации №2. Условия оплаты и объем выполнения строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ указаны в спецификации №3, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок изготовления, наименование позиций котельной, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, а также условия отгрузки котельной и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях. По договору поставщик выполняет монтажные и пусконаладочные работы, по монтажу и наладке котельной, изготовленной в соответствии с договором в объеме согласованных сторонами Сметы СМР  и Сметы ПНР, соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в спецификациях и сметах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Срок изготовления, наименование позиций, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, а также условия отгрузки, приемки и иные условия поставки определяются сторонами в соответствующих спецификациях.

Общая стоимость договора составляет 2 730 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 дополнительного соглашения).

Комплектация, стоимость изготовления и доставки оборудования на место монтажа определяется спецификациями №1 - №2 и составляет 2 470 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Условия, стоимость и объем выполнения работ по СМР и ПНР, определяется приложениями №3, №4 и №5 к договору и составляет 260 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.2 дополнительного соглашения).

 Монтажные работы сдаются покупателю с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Заказчик обязуется подписать акты КС-2, КС-3, в течение 5 рабочих дней, либо дать мотивированный отказ, с составлением ведомости несоответствия выполненных работ. В противном случае акты КС-2 и КС-3 будут считаться оформленными, а работы сданными в последний день месяца, в котором установлен отчетный период и лага составления актов (п. 3.6).

Пусконаладочные работы сдаются покупателю с оформлением и подписанием актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также акта пусконаладки котельной. Заказчик обязуется подписать акты КС-2, КС-3, акт пусконаладки в течение 5 рабочих дней, либо дать, мотивированный отказ, с составлением ведомости несоответствия выполненных работ. В противном случае акты КС-2 и КС-3 будут считаться оформленными, а работы сданными в последний день месяца, в котором установлен отчетный период и дата составления актов (п. 3.7).

Поставщик в случае нарушения сроков поставки/выполнения работ, предусмотренных договором уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости договора (п. 5.3 дополнительного соглашения).

Договор вступает  силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках договора (п. 8.1).

Как указал истец, по условиям договора поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 срок изготовления и поставки котельной до 28.09.2018. Котельная в адрес покупателя поставлена 12.10.2018.

По мнению истца, ответчик просрочил поставку на 14 дней.

По условиям договора строительно-монтажные и пусконаладочные работы производятся в течение 10 рабочих дней после поставки котельной на объект покупателя: офисно-производственный комплекс по адресу: 

<

...>. Котельная поставлена 12.10.2018.

Как указал истец, все работы должны были быть выполнены 26.10.2018, однако по состоянию на 18.03.2019 (143 дня просрочки) работы не были выполнены.

Таким образом, по мнению истца, в силу несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 191 100 руб. 00 коп. за период с 28.09.2018 по 12.10.2018 за изготовление и поставку котельной; 1 951 950 руб. 00 коп. за период с 26.10.2018 по 18.03.2019 за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно – монтажных и пусконаладочных работ.

Истцом неоднократно, в целях досудебного урегулирования спора, направлялись ответчику претензии с требованием об оплате пени за нарушение сроков исполнения  обязательств, предусмотренных договором №055/2018ПР от 02.03.2018 (л.д.26-28).

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не получено, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он является смешанным и к правоотношениям сторон применимы положения §1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), а также главы 30 ГК РФ, как к договору поставки с элементами договора подряда.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец просит взыска пни за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 5  статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в установленный срок.

Как установлено спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-22), срок изготовления и поставки котельной до 28.09.2018.

Истец указал и подтвердил представленными в материалы дела товарной накладной №86 от 08.10.2018 (л.д.23), а также актом приемки-передачи оборудования в монтаж (л.д.24-25) подписанными сторонами и скрепленными печатями, что котельная была поставлена и принята истцом 12.10.2018. 

Довод ответчик о том, что им не были нарушены сроки поставки котельной судом отклонен, в силу того, что истцом представлены в материалы дела: товарная накладная №86 от 08.10.2018 (л.д.23), акт о приемке – передачи оборудования в монтаж, которые подписаны сторонами 12.10.2018.

Таким образом, довод истца, что ответчик нарушил сроки поставки, и изготовления котельной подтверждается материалами дела. Период просрочки поставки котельной с учетом ст.ст. 190, 191, 193 Гражданского кодекса РФ составляет 12 дней с 01.10.2018 по 12.10.2018.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически неверным с учетом неверного определения периода просрочки исполнения обязательства и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвел расчет пени по двукратной ставке ЦБ РФ за 12 дней с 01.10.2018 по 12.10.2018, что составило сумму 13 463 руб. 01 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени на нарушение сроков по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, согласно спецификации №3 (л.д.16-17) строительно-монтажные и пусконаладочные работы должны быть произведены в течение 10 рабочих дней после поставки котельной на объект покупателя. Поставка произведена 12.10.2018, следовательно просрочка исполнения обязательства в данной части наступает 29.10.2019.

Как указал ответчик, 27.12.2018 им были выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, о чем свидетельствуют акты от 27.12.2018 об окончании пуско-наладочных работ подписанные инженерами сторон.

В ходе судебного заседания 13.05.2019 истец пояснил, что 27.12.2018 действительно производилась проверка строительно-монтажных и пусконаладочных работ, о чем свидетельствует подписанные инженерами сторон акты (3 шт. без номеров), однако они свидетельствуют о пробных испытаниях и выполненные ответчиком работы приняты не были, так же как и не приняты до настоящего времени. Строительно-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не исполнены, о чем свидетельствует представленная истцом ведомость несоответствия составленная и пописанная ООО "Знаменский селекционно - гибридный центр"  и ООО "СТК-ГАЗ" 28.12.2018 (л.д.30). 

Согласно ведомости несоответствия, при осмотре оборудования котельной были выявлены следующие недостатки:

1. Схема обвязки греющего контура теплообменников не соответствует рекомендованной схеме завода-изготовителя. Смонтированная схема не будет обеспечивать полноценного автоматического регулирования температуры ГВС.

2. Нет приемного трубопровода от точек отвода конденсата с котлов.

3. Смонтированная схема управления насосами (циркуляционными, ГВС, подпитки) не обеспечивает резервирование насосов.

4. Газовый отсечный клапан типа КЗГЭМ смонтирован на вертикальном участке газопровода, что запрещено заводом-изготовителем (эксплуатация запрещена).

5. Тепловые магистрали из котельно к потребителю смонтированы некорректно.

Также истцом было представлено в материалы дела гарантийное письмо исх.№266 от 26.12.2018 (л.д.31), согласно которому ответчик подтверждает факт неисправности части оборудования котельной, пояснив, что до 25.01.2019 обязуется произвести замену газового электромагнитного клапана, взамен неисправного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке котельной по договору поставки №055/2018ПР и просрочки исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в количестве 141 день за период с 29.10.2018 по 18.03.2019 (дата, указанная истцом).

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически неверным с учетом неверного определения периода просрочки исполнения обязательства, а также суммы из которой рассчитана неустойка и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  произвел расчет пени по двукратной ставке ЦБ РФ за 141 день с 29.10.2018 по 18.03.2019, что составило сумму 15 393 руб. 43 коп.

Представляя отзыв на исковое заявление и контррасчет пени, ответчик самостоятельно  произвел расчет пени  и просил суд с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ взыскать с него 71 092 руб.20 коп. пени.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявляя о нарушении ответчиком установленного в договоре срока выполнения работ, истец начислил неустойку в сумме 2 074 800 руб. 00 коп., из которых: пени за просрочку поставки котельной по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в размере 191 100 руб. 00 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 1 951 950 руб. 00 коп.

Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому он не признает просрочку поставки котельной по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в размере 191 100 руб. 00 коп., а за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ считает обоснованной сумму 71 092 руб. 20 коп.

Судом были проверены расчеты неустоек сторон и оба расчета признаны арифметически неверными.

В силу того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил данное ходатайство, руководствуясь следующим.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.02.2018г. №8-П, следует, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено п. 5.3 дополнительного соглашения к договору поставщик в случае нарушения сроков поставки/выполнения работ, предусмотренных договором, уплачивает покупателю пени в размере 0,5% от стоимости договора.

Однако, в случае ненадлежащего исполнения договора покупателем, поставщик имеет право взыскания с него пени в размере 0,1% от стоимости договора.

Поскольку условия договора должны предусматривать равный характер ответственности поставщика и покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность поставщика существенно выше ответственности покупателя, по суд пришел к выводу о том, что договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку(пени) до 84 555 руб. 21 коп., из которых: 13 463 руб. 01 коп. пени за период с 01.10.2018 по 12.10.2018; пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 71 092 руб. 20 коп. за период с 29.10.2018 по 18.03.2019.

Истцом, при подаче рассматриваемого искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 25 967 руб. 00 коп. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, при распределении расходов по ее уплате между сторонами подлежит применению абзац 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, за рассмотрение настоящего искового заявления, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 382  руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК-ГАЗ" (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Знаменский селекционно - гибридный центр" (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) пени за просрочку поставки котельной по договору поставки №055/2018ПР от 02.03.2018 в размере 13 463 руб. 01 коп. за период с 01.10.2018 по 12.10.2018; пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в сумме 71 092 руб. 20 коп. за период с 29.10.2018 по 18.03.2019, а также 3 382 руб. возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова