﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9129/2019-АК

г. Пермь

19 сентября 2019 года

Дело № А60-60899/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко»:  Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 16.09.2019,  

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия  «Комбинат «Электрохимприбор»: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 мая 2019 года по делу № А60-60899/2018,  

принятое судьей Матущак Ю.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» (ИНН  6658382198, ОГРН 1116658007730)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат  «Электрохимприбор» (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)  

о взыскании 1625549 руб. 12 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  

заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Комбинат «Электрохимприбор» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору № 055-21/467 от 05.02.2018 в размере 1625549 руб. 12 коп.,  неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не  перечисленных денежных средств за каждый день просрочки оплаты товара до  момента фактического исполнения ответчиком обязательств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года  (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2019 года) по делу № А60-60899/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой  инстанции о том, что ответчик правомерно совершил платеж по реквизитам АО  «АК Банк», поскольку на момент совершения платежа имелся ряд договоров с  реквизитами АО «АК Банк». Полагает, что данный вывод не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат  договоры с реквизитами АО «АК Банк», прекратившие свое действие на  момент заключения договора № 055-21/467 на поставку товара от 05.02.2018,  содержащего актуальные реквизиты счета истца в АО «Райффайзенбанк».  Истец считает, что проявил должную степень заботливости и  осмотрительности, требуемую от него по характеру обязательства и условиям  оборота, в свою очередь ответчик, по мнению истца, не обращаясь в АО «АК  Банк» за возвратом денежных средств, злоупотребляет правом.  

Приведенные в жалобе доводы были поддержаны представителем истца в  судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Рунатко» и Федеральным государственным  унитарным предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» заключен договор   № 055-21/467 от 05.02.2018 на поставку товара (оборудования), согласно  которому поставщик обязуется поставить покупателю товар Масло моторное  Mobil 10W40, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях  договора.  

В соответствии с п. 2.1. договора цена товара составляет 1625549 руб. 12  коп, включая НДС 18%.  

ООО «ТД «Рунатко» исполнило обязательство перед ФГУП «Комбинат  «Электрохимприбор» по поставке товара в полном объеме и надлежащим  образом, что подтверждает подписанными универсальными передаточными  актами № 85 от 05.02.2018 на сумму 527205 руб. 12 коп., № 260 от 30.03.2018 на  сумму 527205 руб. 12 коп., № 322 от 26.04.2018 на сумму 571128 руб. 88 коп.  

Истец указал, что ответчиком частично произведена оплата на сумму  1098344 руб. 00 коп.  

Наличие задолженности в сумме 527205 руб. 12 коп. послужило  основанием для обращения с иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что ответчик обоснованно перечислил денежные средства по тем реквизитам,  которые были указаны в УПД, в свою очередь истец не проявил той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и  своевременного исполнения соответствующего обязательства.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется на основании следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  

АПК РФ).  

Пунктом 9.1. договора установлено, что оплата за поставленный товар  осуществляется платежным поручением с расчетного счета покупателя на  расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных  средств со счета покупателя.  

Оплата производится за поставленный товар в размере 100% стоимости  поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поступления  покупателю (п.9.2. договора).  

Как следует из обстоятельств дела, согласно расширенной выписке по  расчетному счету АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 527205 руб.  12 коп. списаны с расчетного счета ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»  21.03.2018 платежным поручением № 3273 на расчетный ООО «ТД «Рунатко»,  открытому в Екатеринбургском филиале ПАО «АК Банк».  

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчиком по  реквизитам, имеющим место в УПД, подтвержден.  

Возврат проведенных платежей от банка кредитора в банк отправителя,  предусмотренный пунктом 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не был осуществлен.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Приказом Банка России от  29.03.2018 № ОД-773 с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление  банковских операций у кредитной организации Акционерное общество  «АктивКапитал Банк» АО «АК Банк» (рег. № 3006, г. Самара).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по  делу № А55-10304/2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано  несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурного  производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Как следует из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции,  извещение о закрытии расчетного счета в Екатеринбургском филиале ПАО «АК  Банк» поступило в адрес ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» только  23.03.2018, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства  перечислены 21.03.2018 истцу законно, по банковским реквизитам, указанным  в универсальном передаточном акте.  

Доводы истца о том, что в подписанном договоре указаны иные  реквизиты другого кредитного учреждения, были надлежащим образом  оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал,  что они не могут считаться доказательством какой-либо недобросовестности  ответчика, поскольку законодательством Российской Федерации прямо  разрешено юридическим лицам иметь несколько расчетных счетов в различных  кредитных организациях (банках).  

По указанным в УПД № 85 от 08.02.2018 реквизитам на момент  совершения платежа у ответчика не было сомнений, поскольку этот же  расчетный счет был указан в иных договорах, действовавших между  сторонами, одним из которых является договор комиссии № К-2016/01 от  

01.09.2016, заключенный между истцом и ООО «Корпорация Рудмашстрой» в  составе документации для заключения спорного договора.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание то  обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились длительные  хозяйственные отношения с использованием истцом, в том числе расчетного  счета № 40702810400060000017, открытого в Екатеринбургском филиале ПАО  «АК Банк».  

Обстоятельства непоступления перечисленных ответчиком денежных  средств в размере 527205 руб. 12 коп. оценены судом как обусловленные тем,  что ООО «ТД «Рунатко» не проявило той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота, и не предприняло мер для надлежащего и своевременного  уведомления ответчика об изменениях своих платежных реквизитов.  

Представленный в судебном заседании истцом счет на оплату № Р- 00000085 от 05.02.18, содержащий реквизиты Уральского филиала АО  «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург оценен судом как ненадлежащее  доказательство, так как отсутствуют доказательства направления данного счета  в адрес ответчика.  

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку действиям как истца, так и ответчика, с учетом  положений статьи 8, статьи 316 ГК РФ, разхъяснений, содержащихся в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении».  

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что на должника не может  возлагаться риск, связанный с выбором кредитором обслуживающего банка. В  связи с этим должник считается исполнившим обязательство с момента  зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка,  обслуживающего кредитора.  

Действия лица, закрывшего расчетный счет в банке и не известившего об  этом контрагента, с котором истец находился в длительных договорных  отношениях и который в рамках взаимоотношений неоднократно производил  платежи, не могут быть признаны добросовестными и ожидаемыми от  участника гражданского оборота (пункт 1 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации). Негативные последствия перечисления ответчиком денежных  средств на закрытый счет не могут быть возложены на последнего.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой установленных  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные  

заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут  служить основанием для изменения обжалуемого законного и обоснованного  решения суда.  

 Судом апелляционной жалобы оценен и отклонен довод ответчик АО  пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде. 

Согласно данным КАД, информация об апелляционной жалобе  размещена 07.06.2017, однако согласно скриншоту информации о документе  дела апелляционная жалоба подана истцом 06.06.2019.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года  по делу № А60-60899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Рунатко» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М.Трефилова