ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9913/2024

г. Челябинск

30 августа 2024 года

Дело № А07-19947/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О. А.,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-19947/2023.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» – ФИО1 (предъявлены паспорт, протокол от 21.12.2021 № 10).

Истец – общество с ограниченной ответственностью «БТС», ответчик – федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей истца и ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» (далее – истец, общество, ООО «БТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик-1, ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России), обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (далее – ответчик-2, ООО «Первая сервисная компания») о признании недействительных торгов – электронного аукциона № 0301100011323000084.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги – электронный аукцион № 0301100011323000084 на техническое обслуживание блока памяти в тахографах транспортных средств ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России. В пользу ООО «БТС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Первая сервисная компания» в размере 3000 руб. и с ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Первая сервисная компания» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец не указал какие именно его права нарушены в результате участия ООО «Первая сервисная компания» в торгах и последующим признанием указанной компании победителем электронного аукциона. По мнению апеллянта, с учетом заявленных истцом требований, ООО «Первая сервисная компания» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику-2. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт представления им в составе заявки на участие в аукционе лицензию Федеральной службы безопасности на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 28 технического задания, в связи с чем заявка истца была обоснованно отклонена организатором торгов. При этом наличие соответствующей лицензии у третьего лица не имеет правового значения, поскольку техническим заданием не предусмотрена возможность выполнения работ по контракту третьим лицом.

Податель жалобы также ссылается на наличие злоупотребления правом со стороны истца о чем, по его мнению, свидетельствуют действия истца, которому было заведомо известно о несоответствии поданной им заявки требованиям, предъявляемым к участникам торгов. Кроме того, полагая избыточными установленные заказчиком требования к составу заявки, истец с соответствующей жалобой в антимонопольный орган не обращался.

Также апеллянт полагает, что избранный истцом способ защиты в виде признания недействительными торгов не может привести к восстановлению прав истца, которые, по его мнению, нарушены, поскольку контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов, исполнен в полном объеме и необходимость в повторном выполнении работ отсутствует.

ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России представило в материалы дела отзыв от 17.07.2024 № 340, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение и отказать удовлетворении апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.05.2023 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде, (далее по тексту «официальный сайт») www. zakupki.gov.ru, была размещена информация о закупке путем проведения аукциона в электронной форме №0301100011323000084, наименование объекта закупки: Техническое обслуживание блока памяти в тахографах. Заказчиком закупки и организатором торгов является ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России.

Заказчиком установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Участники закупки вправе подать заявку на участие аукционе в любое время с момента размещения о его проведении, в данном аукционе до 24 мая 2023 года 13часов 00 минут (время местное).

Окончание рассмотрения заявок и ценовых предложений. Размещение итогового протокола в ЕИС не позднее 26 мая 2023 года. Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0301100011323000084 от 25.05.2023 размещен в ЕИС 25 мая 2023 года.

В информационной карте Заказчиком указан перечень прикрепленных документов: обоснование начальной (максимальной) цены контракта (приложение 2 к информационной карте); техническое задание (приложение 3 к информационной карте); требование к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение 4 к информационной карте); проект контракта (приложение 5 к информационной карте).

По окончании срока подачи заявок подано 3 заявки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25 мая 2023 года заявка № 2 признана соответствующей установленным требованиям, а две заявки отклонены, заявка № 1 и заявка № 3 в связи с несоответствием условий технического задания на обслуживание блока памяти в тахографах транспортных средств, в связи с отсутствием в прикрепленных к заявкам лицензий п. 28 Положения «о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №313».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий «Шафраново» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России) заключил 5 июня 2023 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Сервисная Компания» (ООО ПСК) государственный контракт №112/2023 «на техническое обслуживание блока памяти в тахографах транспортных средств ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России ИКЗ 231020200039502020100100500014520244.

На основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0301100011323000084 от 25.05.2023 победителем закупки признано ООО «Первая сервисная компания», заявка ООО «БТС» отклонена.

Не согласившись с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0301100011323000084 от 25.05.2023,считая, что результаты торгов являются недействительными, ООО «БТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заказчика существенных нарушений Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 16.05.2023 на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде, (далее по тексту «официальный сайт») www. zakupki.gov.ru, была размещена информация о закупке путем проведения аукциона в электронной форме №0301100011323000084, наименование объекта закупки: Техническое обслуживание блока памяти в тахографах. Заказчиком закупки и организатором торгов является ФГБУ санаторий «Шафраново» Минздрава России.

Заказчиком установлены единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 № 0301100011323000084 заявка истца отклонена на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктом 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона № 44-ФЗ), несоответствием таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрены требования к исполнителю услуг, в частности установлено, что исполнитель должен иметь наличие необходимых лицензий, разрешений на осуществление соответствующей деятельности, в том числе лицензию Федеральной службы безопасности Российской Федерации, оформленную в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 313 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» на выполнение работ в соответствии с пунктами, составляющими лицензируемую деятельность в отношении шифровальных криптографических средств.

При этом в техническом задании предусмотрено, что в состав работ (услуг), подлежащих выполнению в рамках контракта, входит, в том числе, изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 313 утверждено Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение №313).

Согласно пункту 4 Положения № 313, перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, приведен в Приложении.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 313, лицензирование деятельности, определенной настоящим Положением, осуществляется Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению № 313 к работам, и услугам, составляющим лицензируемую деятельность, относится, в том числе изготовление и распределение ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств (пункт 28).

Кроме того, согласно ответу на запрос в ФСБ России от 27.03.2024 № 149/7/6-99, деятельность по изготовлению и распределению ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств подлежит  лицензированию в соответствии с пунктом 28 Перечня выполняемых работ, составляющих лицензированную деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств, приведенного в Приложении к Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года.

Таким образом, при наличии в техническом задании к государственному контракту работ и услуг, которые подлежат обязательному лицензированию, предоставление участниками аукциона в составе заявки информации и документов, подтверждающих наличие лицензии на осуществления такой деятельности, является обязательным.

Вместе с тем, обществом «БТС» в составе заявки не представлена лицензия ФСБ, подтверждающая право на осуществление деятельности по изготовлению и распределению ключевых документов и (или) исходной ключевой информации для выработки ключевых документов с использованием аппаратных, программных и программно-аппаратных средств, систем и комплексов изготовления и распределения ключевых документов для шифровальных (криптографических) средств

При этом в техническом задании прямо указано, что причиной отклонения заявки может являться отсутствие в лицензии ФСБ всех пунктов.

Лица, осуществляющие поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному (муниципальному) контракту, должны соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Вопреки доводам общества «БТС» наличие лицензии у третьего лица, подтверждающей право на осуществление соответствующей деятельности, не свидетельствует о соответствии заявки истца установленным заказчиком требованиям, поскольку техническим заданием прямо предусмотрено наличие такой лицензии у исполнителя. Кроме того, техническим заданием не предусмотрена возможность выполнения работ по государственному контракту третьим лицом.

Действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 №11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в составе заявки не представлена лицензия, подтверждающая его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, предусмотренного пунктом 28 Приложения к постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 313, указанная заявка правомерно отклонена комиссией по осуществлению закупки в соответствии с положениями пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, апелляционной суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия необходимых существенных оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной пришел к выводу, что анализ положений документации об электронном аукционе свидетельствует о том, что заказчиком при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые повлияли на результат проведенных торгов. Обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества «БТС» о признании недействительных торгов – электронного аукциона № 0301100011323000084 надлежало отказать.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы общества «Первая сервисная компания» по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на общество «БТС».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2024 по делу № А07-19947/2023 отменить.

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БТС» отказать.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «БТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     С.Е. Калашник

 

                                                                                                М.В. Корсакова