ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6565/2019

г. Челябинск

04 июня 2019 года

Дело № А07-934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация Оптима» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу № А07-934/2019 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.05.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Оптима» (далее – ответчик, ООО  «Финансовая корпорация «Оптима») о расторжении договора лизинга № 78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, о взыскании предварительной оплаты в размере 1 410 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНС ГРЕЙДЕР»  (далее – ООО «АНС ГРЕЙДЕР», третье лицо).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.03.2019 производство в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 239 руб. 39 коп. прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от исковых требований в названной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018 и взыскал с ООО «Финансовая корпорация «Оптима» предпринимателя ФИО2 сумму предварительной оплаты по договору лизинга №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018 в размере 1 410 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Финансовая корпорация «Оптима»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы  указывает, что при оценке условий договора лизинга, который является договором присоединения к Правилам договора лизинга (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду первой инстанции  надлежало исходить из условий, определяющих обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей вне зависимости от фактической передачи имущества (пункт 8.3 Правил договора лизинга, далее – Правила лизинга). Поскольку лизинговые платежи подлежали оплате начиная с 30.11.2018, предпринимателю ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности. В  последующем, в соответствии с пунктом 11.5.2 Правил лизинга предпринимателю был направлен отказ от договора, который влечет расторжение договора в одностороннем порядке (пункты 11.6, 12.9 Правил). Указанное исключает возможность расторжения в судебном порядке договора, действие которого прекращено. Также подателем апелляционной жалобы приведены возражения в части взыскания суммы предварительной оплаты, мотивированные предусмотренным пунктом 11.5 Правил правом лизингодателя на удержание суммы авансового платежа в качестве штрафа при досрочном прекращении договора (в том числе в случае  просрочки внесения лизинговых платежей). Вывод суда первой инстанции о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным по причине свободного определения условий договора его сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе со ссылкой на допущенное злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и ООО  «Финансовая корпорация «Оптима» (лизингодатель) заключен договор лизинга  №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018 (л.д.19-23). По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль –сортиментовоз АСК -18А и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. 

В пунктах 2.2, 2.3 договора определено, что лизингодатель приобретает имущество, указанное в спецификации к договору. Продавцом имущества является ООО «АНС ГРЕЙДЕР».

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок поставки и передачи имущества лизингополучателю в течении 45 дней после внесения лизингополучателем авансового платежа.

Сторонами к договору оформлена спецификация, в которой приведены характеристики выбранного лизингополучателем транспортного средства, а также график платежей ( л.д. 24-25).

Во исполнения обязательств по договору лизинга истец внес авансовый платеж в размере 1410 000руб., что подтверждается платежным поручением № 217 от 19.09.2018 (л.д. 26).

12.10.2018 между ООО  «Финансовая корпорация «Оптима» (покупатель) и ООО «АНС ГРЕЙФЕР» (продавец) заключен договор купли-продажи №149/1018, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность автомобиль–сортиментовоз АСК -18А в количестве 1 ед. 2017 г. выпуска, а покупатель обязался принять и оплатить (л.д. 58). По условиям договора продукция приобретается для передачи ее в лизинг по договору № №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, заключенному между предпринимателем ФИО2 и ООО  «Финансовая корпорация «Оптима».

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора поставки предусмотрена передача автомобиля  покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней при условии оплаты в течении 14 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. с 12.10.2018.

Общая сумма договора составляет 4 700 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Доказательства перечисления денежных средств продавцу покупателем в материалах дела отсутствуют. Письмом № 140/1118 от 22.11.2018 ООО «АНС ГРЕЙФЕР  сообщило ответчику о невыполнении им условий договора и расторжении договора купли-продажи (л.д. 114).

Указав, что ответчик в нарушение условий договора лизинга предмет лизинга в установленные сроки истцу не передал, истец направил в адрес ответчика претензию № 11 от 14.12.2018 с предложением о расторжении договора лизинга и возврате предварительной оплаты в сумме 1 410 000 руб.

Отсутствие удовлетворения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о праве предпринимателя требовать расторжения договора лизинга ввиду допущенной лизингодателем просрочки исполнения. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении арендодателя от ответственности за выполнением требований продавцом, судом не установлено, поскольку нарушение обязательств по договору купли-продажи было допущено не продавцом, а ООО  «Финансовая корпорация «Оптима». Ссылки ответчика на Правила лизинга,  исключающие возврат авансового платежа в случае расторжения договора лизинга по причине допущенных лизингополучателем нарушений, отклонены судом, в том числе по причине несоразмерности штрафных санкций. Квалифицировав сумму авансового платежа после расторжения договора в качестве неосновательного обогащения, суд удовлетворил требования предпринимателя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимаются также договоры лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из названного, условий пункта 5.1 и приложения №2 к договору № №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018, определяющего выкупную стоимость лизингового имущества в 1 000 руб.,  спорные отношения сторон возникли из договора выкупного лизинга. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» определено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Однако, из материалов дела следует, что предмет лизинга лизингополучателю, по истечении установленного в пункте 3.5 договора 45 дневного срока после внесения авансового платежа,  предоставлен не был.         Договор купли-продажи от 12.10.2018  расторгнут поставщиком по причине невыполнения своих обязательств ООО  «Финансовая корпорация «Оптима», о чем свидетельствует письмо № 140/1118 от 22.11.2018 ООО «АНС ГРЕЙФЕР».

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет лизинга лизингополучателю не передан, а договор купли-продажи имущества прекращен, нарушение условий договора лизинга обоснованно признано судом первой инстанции существенным, в связи с чем договор лизинга подлежит расторжению.

 В анализируемой ситуации не имеется оснований для отнесения факта не предоставления предмета лизинга к ответственности лизингополучателя.

Согласно  пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», названная норма, возлагает на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи.

Условия   договора № №78190918-Л/ИП-02 от 19.09.2018 не позволяют сделать вывод о выборе продавца ИП ФИО2

В оформленной сторонами спецификации к договору приведены характеристики выбранного лизингополучателем транспортного средства, в которых отсутствует указание на производителя и продавца транспортного средства.

Признавая правильность сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия исходит из виновности действий лизингодателя, не исполнившего своих обязательств по оплате имущества перед продавцом (ООО «АНС ГРЕЙФЕР»), что послужило причиной не предоставления предмета лизинга истцу.

Приведенные апеллянтом, со ссылкой на Правила лизинга, доводы о  наличии обязанность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей вне зависимости от фактической передачи имущества  и расторжении договора в одностороннем порядке не могут быть признаны обоснованными.

Пунктами 11.5, 11.6 Правил лизинга предусмотрено право лизингодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор лизинга  с даты указанной в уведомлении о расторжении договора. К основаниям, дающим лизингодателю такое право отнесена допускаемая лизингополучателем просрочка оплаты лизинговых платежей (пункт 11.5.2 Правил лизинга).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства.

В этой связи, направленное уведомление ООО  «Финансовая корпорация «Оптима» предпринимателю 25.02.2019 уведомление о расторжении договора лизинга по причине просрочки внесения лизинговых платежей (л.д. 91), может служить доказательством прекращение договорных отношений сторон по инициативе лизингодателя лишь при действительном нарушении предпринимателем своих обязательств.

Ссылка апеллянта на пункт 8.3 Правил договора лизинга, которым предусмотрена обязанность лизингополучателя по внесению платежей вне зависимости от передачи предмета лизинга и необходимость их оплаты начиная с 30.11.2018, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, лизинговые платежи являются платой за пользование предметом лизинга, который в рассматриваемом случае получен лизингополучателем не был.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 3.4 и 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование обусловлена фактом предоставления такого финансирования и подлежит оплате лизингодателю в качестве его инвестиционных затрат с прибылью только в случае реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 3.4 того же Постановления Пленума, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Такие расходы в рассматриваемом случае  лизингодателем не понесены, ввиду отсутствия  исполнения им обязательств покупателя по договору купли-продажи. Ввиду отсутствия факта размещения денежных средств, возложение на лизингополучателя обязанности по их возврату противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, заявленный ООО  «Финансовая корпорация «Оптима» 25.02.2019 отказ от договора лизинга по причине допущенной предпринимателем просрочки внесения платежей, не может быть признан фактом, влекущим прекращение договора. Соответственно, расторжение договора судом первой инстанции  в связи с допущенными лизингодателем нарушениями, является правомерным.

В свою очередь, предусмотренное пунктом 11.5 Правил лизинга право лизингодателя на удержание суммы авансового платежа в качестве штрафа при досрочном прекращении договора не могло быть реализовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2014, при прекращении договора финансовой аренды вследствие нарушения поставщиком условий договора поставки и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств несения расходов лизингодателем, судом первой инстанции правильно произведено взыскание в пользу истца произведенного им авансового платежа в сумме  1 410 000 руб.

Исходя из приведенного выше обоснования, выводы суда первой инстанции о недопустимости удержания названной суммы в качестве штрафа по причине несоразмерности в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и соответствующие утверждения апеллянта о свободном определении сторонами условий договора (пункт 11.8 Правил лизинга),  исключающие снижение штрафных санкций, не имеют самостоятельного правового значения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу А07-934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая корпорация «Оптима» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 М.И. Карпачева