ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6425/2022

г. Челябинск

06 июля 2022 года

Дело № А76-15743/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-15743/2021. 

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 24.07.2019, заключенное между ФИО3 и ФИО5 в части установления размера алиментов на содержание детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., превышающего размер, установленный частью 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 10.03.2022) в удовлетворении заявления Банка, отказано.

С определением суда от 20.04.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что стороны алиментного соглашения произвольно, по собственному усмотрению определили размер алиментных обязательств отца на содержание детей. Последствием указанной сделки явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, так как доход от трудовой деятельности в размере 50% направлялся на уплату алиментов, а остальные 50 % дохода были защищены исполнительским иммунитетом. Иное имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов, отсутствовало. Установление алиментных обязательств в размере 50% от заработной платы должника в условиях его неплатежеспособности (исполнительное производство по заявлению ПАО «Сбербанк» возбуждено 21.01.2019) повлекло за собой недобросовестное увеличение кредиторской задолженности, в результате чего сохранение детям прежнего уровня материального обеспечения, превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредиторов должника, что является недопустимым. ФИО5 в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно на дату заключения спорного соглашения имела представление как об обязательствах супруга, так и об его имущественном положении. При наличии признаков неплатежеспособности ФИО3, в отсутствие иного имущества, принадлежащего должнику, установление размера алиментов, превышающего размер алиментов, подлежащий выплате в соответствии с законом, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию детей, а преследует цель причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, выражающегося в недопущении обращения взыскания на доход. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2019 между ФИО3 и его супругой ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО7, № в реестре 74/58-н/74-2019-5- 244. 

Пунктом 1.1. Соглашения установлен размер алиментов на содержание детей 50% со всех видов заработка и/или иных доходов ежемесячно, вплоть до совершеннолетия каждого из них. 

Полагая, что соглашение об уплате алиментов от 24.07.2019 заключено сторонами с целью обеспечить исполнительский иммунитет для денежных средств, остающихся у должника после удержания алиментов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной (ничтожной), кредитором не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на наличие ее соответствия Закону.

Указанное соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение, согласно которому в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из положений абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Банк в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ним: судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Металлургического района г. Челябинска от 12.10.2018 по делу № 2-3480/2018 с ФИО3 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.04.2016 по состоянию на 24.09.2018 в размере 215 273, 49 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 676, 37 руб. Кроме этого, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 16.10.2018 по делу № 2-39, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2018, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 4 24.11.2008 по состоянию 14.09.2018 в размере 239 391, 54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 796, 96 руб., всего 242 188, 50 руб., то есть имелись признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 24.07.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (21.05.2021), установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд, проверяя доводы заявителя, сопоставив их с условиями договора и представленными доказательствами, исходил из того, что Банком не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Участниками алиментных правоотношений, в том числе и соглашений, могут быть супруги (статья 89 Семейного кодекса), бывшие супруги (статья 90 Семейного кодекса), родители и дети (статьи 80, 87 Семейного кодекса); усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные (статья 137 Семейного кодекса); братья и сестры (статья 93 Семейного кодекса); бабушки (дедушки) и внуки (внучки) (статьи 94, 95 Семейного кодекса); отчимы (мачехи), пасынки (падчерицы) (статья 97 Семейного кодекса); фактические воспитатели и их воспитанники (статья 96 Семейного кодекса).

Сторонами в алиментном обязательстве являются супруга должника, несовершеннолетние дети, и должник, супруг, плательщик алиментов.

В данных правоотношениях сторонами сделки не могут быть незаинтересованные по отношению к должнику лица в силу прямого указания закона.

Вместе с тем совершение сделки между заинтересованными лицами не является единственным и безусловным основанием для признания ее недействительной (ничтожной).

Тот факт, что ФИО5 является супругой должника и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и об осведомленности ФИО5 и ее детей о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со статьей 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. 

Исходя из текста оспариваемого соглашения следует, что сторонами установлен размер алиментов на содержание детей 50% со всех видов заработка и/или иных доходов ежемесячно, вплоть до совершеннолетия каждого из них. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители являются законными представителями ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 данного Кодекса.

Таким образом, оплата алиментов на ребенка является формой его содержания.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Установленная законом форма соглашения об уплате алиментов в рассматриваемом случае сторонами соблюдена.

Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка.

При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Таким образом, законом предусмотрены определенные меры по соблюдению интересов детей, в частности имущественных прав ребенка.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленный размер алиментных обязательств не может быть признан завышенным по смыслу статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наличие вреда имущественным правам кредиторов не установлено.

В данном случае доказательств того, что заключением соглашения об уплате алиментов стороны имели целью вывести активы должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В нарушение изложенных требований кредитора Банка в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделки такой вред был причинен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон алиментного соглашения на причинение вреда кредиторам должника, указывал, что такое соглашение имело своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания данным кредитором. 

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

Особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). 

Как указано выше, судом проанализирован доход и размер установленных алиментов, данные величины сопоставлены с количеством средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении. Признаки явного завышения размера алиментов отсутствуют.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Факт нахождения на иждивении у должника несовершеннолетних детей и вытекающая в связи с этим законная обязанность по их содержанию исключают возможность толкования такого соглашения как сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии доказательств чрезмерности размера алиментов, установленных указанным соглашением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы кредитора, изложенные им в апелляционной жалобе, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом и представленным в материалы дела доказательствам.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на кредитора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-15743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина