РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-87656/20-110-654

12 апреля 2021 года

город Москва

   Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года 

   Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (123308, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 504, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 86 495 422,53 рублей, 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127006, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (127006, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, 

при участии: 

от истца – ФИО4 по дов. от 01.12.2020 ,ФИО5 по дов. от 01.12.2020, ФИО2, паспорт 

от ответчика-Пашин А.Ю. по дов. от 18.03.2021, ФИО6 по дов. от 23.10.2020 

от третьих лиц – ФИО3, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 840 406,86 руб. задолженности по договору №17/09а от 17.09.2018, 306 065,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 468 226,13 руб. убытков.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ФИО3.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств  и назначении экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РЕАЛ» (Принципал) и ФИО2 (Агентом) был заключен агентский договор № 17/09а от 17 сентября 2018 г. (далее - Договор)

Дополнительным соглашением № 1 от 25 марта 2019 года, произведена замена Агента ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Согласно пункту 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по поиску для далее Принципала клиентов, заинтересованных в заключении договоров строительного подряда.

Согласно принятого Принципалом отчета Агента от 25 марта 2019 года, такой договор ООО ГК «РЕАЛ» заключило с ООО «ИР Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) на общую сумму 1 327 825 123, 00 (один миллиард триста двадцать семь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч сто двадцать три) рубля.

Принципалом было получено от ООО «ИР Девелопмент» (ОГРН 

<

***>):

1,8 миллионов рублей, 5 миллионов рублей, март 2019 г.

22 миллиона рублей, апрель 2019 г.

26 миллионов рублей, июль 2019 г.

11,8 миллионов рублей, октябрь 2019. Итого: 66 600 000 рублей.

В соответствии с абз. 10 Окончательного поручения от 25.03.2019 г. вознаграждение Агента составляет 6,5 % (шесть с половиной процентов) от стоимости выполненных Принципалом и принятых Генеральным подрядчиком работ по Договору строительного подряда.

Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом в течение 5(пяти) рабочих дней после поступления от Генерального Подрядчика денежных средств за выполненные Принципалом работы.

В нарушение пункта 3.1. Договора № 17/09а от 17 сентября 2018 г., а также приложения № 2 (Окончательное поручение от 25 марта 2019 г.) денежные средства Принципалом Агенту не выплачены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно пункту 3.1. Агентского договора № 17/09а от 17 сентября 2018 г. и Окончательному поручению от 25 марта 2019 г., вознаграждение агента (ИП ФИО2) составляет 6,5 % (Шесть с половиной процента) от стоимости работ, выполненных Принципалом (ООО ГК «РЕАЛ») и принятых Генеральным подрядчиком (ООО «ИР Девелопмент») по договору строительного подряда.

Как пояснил представитель истца, из поступивших по запросам документов об объёме выполненных работ по договору строительного подряда, следует, что ООО ГК «РЕАЛ» выполнено, а ООО «ИР Девелопмент» принято работ на сумму 74 467 797 руб. 91 коп.

Данный факт подтверждается Договором подряда от 18.02.2019 г. № СБГ-2-2, заключенным между ООО «ИР Девелопмент» и ООО ГК «РЕАЛ», Дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2019 г. к договору подряда от 18.02.2019 г. № СБГ-2-2,  Актами приёмки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

Таким образом, вознаграждение агента должно определяться как 6,5% от 74 467 797 руб. 91 коп., что составляет 4 840 406 руб. 86 коп.

Кроме того, с Принципала подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что вознаграждение Агенту не было выплачено в срок. 

При этом суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными,  исходя из следующего.

Агентский договор № 17/09а между ООО ГК «РЕАЛ» и ФИО2 заключен 17.09.2018 г. Предмет поручения сводится к поиску заказчиков и обеспечению заключения подрядных договоров, соответствующих требованиям Приложения 1 к договору. Результатом деятельности агента является заключенный договор подряда, соответствующий требованиям агентского договора.

21.09.2018 г. в соответствии с п.п. 2.2.3. Агентского договора № 17/09а от 17.09.2018 г. между Агентом ФИО2 и Субагентом ФИО3 был заключен Субагентский договор № 21/09суб/а.

Субагентом был совершен ряд действий по исполнению поручения, в части поиска потенциальных заказчиков, в результате чего был найден и подобран потенциальный заказчик - ООО «ИР Девелопмент». После этого, было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 г. к Субагентскому договору № 21/09суб/а от 21.09.2018 г.

В рамках исполнения поручения Субагент ФИО3 с ноября по декабрь 2018 года взаимодействуя с руководителем департамента капитального строительства ООО ГК «Реал» ФИО7:

проводил мероприятия и подготавливал документы для участия в тендере, а именно: предоставил информацию о составе необходимых документов и адресе их отправления в ООО «ИР Девелопмент», контролировал своевременное отправление в ООО «ИР Девелопмент» презентации компании ООО ГК «Реал», бухгалтерской отчетности, соблюдении компанией ООО ГК «Реал» всех требований для участия в тендере ООО «ИР Девелопмент», контролировал подготовку и направление штатного расписания по количеству сотрудников, с учетом их опыта, знаний, участия в реализации проектов, список объектов, в строительстве которых участвовало ООО «ГК Реал»;

предоставил и подготовил перечень квалификационных требований для участия в тендере на выполнение подрядных работ и передал руководителю департамента капитального строительства ООО ГК «Реал» ФИО7;

на постоянной основе оказывал услуги консультационного характера в пользу ООО ГК «Реал» в рамках предмета Агентского договора № 17/09а от 17.09.2018г.;

лично участвовал в переговорах, проводимых тендерной комиссией ООО «ИР Девелопмент», перед тендером для прояснения условий участия в тендере, дачи пояснений по представленным на тендер документам от ООО ГК «Реал», лично участвовал в переговорах в том числе 17.12.2018 г., 27.12.2018 г.,

11.01.2019г. по определению победителя тендера по выбору подряднойорганизации на выполнение комплекса строительно-монтажных работ понадземной части корпусов №№ 6,7, встроенно-пристроенного ДОУ внутренних итехнических помещений подземной части включая монтаж инженерных системЖилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинскимцентром. 2 этап строительства по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е;

представлял интересы ООО ГК «Реал» непосредственно в ООО ИР «Девелопмент» при решении вопроса об определении победителя тендера по выбору подрядной организации на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по надземной части корпусов №№ 6,7, встроенно-пристроенного ДОУ внутренних и технических помещений подземной части включая монтаж инженерных систем Жилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром. 2 этап строительства по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е. От имени ООО ГК «Реал» проводил презентацию ООО ГК «Реал» на тендерной комиссии по поручению руководителя департамента капитального строительства ООО ГК «Реал» ФИО7 в рамках выполнения обязательств по Агентскому договору № 17/09а от 17.09.2018 г.;

осуществлял согласование условий договора строительного подряда между ООО ГК «Реал» и ООО «ИР Девелопмент» в рамках обязательств по Агентскому договору № 17/09а от 17.09.2018 г.,   внес существенные поправки в данный договор, касающиеся условий одностороннего расторжения договора по инициативе ООО «ИР Девелопмент»;

осуществлял сопровождение ООО ГК «Реал» до момента подписания договора строительного подряда с ООО «ИР Девелопмент» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по надземной части корпусов №№ 6,7, встроенно-пристроенного ДОУ внутренних и технических помещений подземной части включая монтаж инженерных систем Жилого комплекса с подземной автостоянкой, школой, ДОУ и медицинским центром. 2 этап строительства по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл. 170Е;

17.01.2019 г. ООО ГК «Реал» стало победителем тендера на выполнение выше указанных строительно-монтажных работ благодаря профессиональной и высококвалифицированной работе субагента ФИО3 Сумма контракта 1 327 825 123,00 рублей.

Выполнение вышеуказанных действий подтверждается Отчётом Субагента от 01.03.2019 г. к Субагентскому договору № 21/09суб/а от 21.09.2018 г., презентацией ООО ГК «Реал», материалами тендерного комитета ООО «ИР Девелопмент».

Ссылка на подписание окончательного поручения 25.03.2019 г. не опровергает исполнение агентом поручения. Окончательное поручение содержит все основные условия договора подряда № СБГ-2-2 от 18.02.2019 г. между ООО «ИР Девелопмент» и ООО ГК «РЕАЛ» и позволяет его определённо индивидуализировать по предмету и стоимости работ.

Как пояснил истец, подписание окончательного поручения 25.03.2019 г. объясняется несколькими причинами. Во-первых, в силу особенности процесса заключения договора с ООО «ИР Девелопмент», вплоть до момента заключения договора, проводились переговоры и заседания тендерного комитета, в ходе которых неоднократно менялись условия предполагаемого договора подряда, в том числе цена, сроки, условия об авансе. Поэтому заполнить окончательное поручение согласно форме было просто невозможно до заключения договора подряда. Во-вторых, согласно пункту 2.1.7 Агентского договора № 17/09а от 17.09.2018 г., Истец принял на себя обязательство в процессе выполнения договора зарегистрироваться в качестве Индивидуального предпринимателя.

Условием подписание окончательного поручения и отчёта агента со стороны Ответчика было исполнение данной обязанности. До исполнения данной обязанности Ответчик отказывался подписывать какие-либо документы, мотивируя это нежеланием переводить агентское вознаграждение в пользу физического лица и быть налоговым агентом (рассчитывать и удерживать подоходный налог), а также нежеланием платить комиссию банку ВТБ (ПАО) за перевод денежных средств в пользу физического лица в размере 1,5% от суммы перевода.

По вышеуказанной причине ФИО2 22.03.2019 г. выполнил данную обязанность, зарегистрировался в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, имеющейся в материалах дела.

После этого, были подписаны все оставшиеся документы: дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2019 г. о замене ФИО2 на ИП ФИО2 в агентском договоре; окончательное поручение от 25.03.2019 г. и отчёт агента от 25.03.2019 г.

При этом усматривается, что отчёт агента от 25.03.2019 г. был предоставлен с несущественным нарушением срока - должен был быть представлен в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поручения, т.е. 04.03.2019 г., а был представлен 25.03.2019 г.

Как поснил Истец, нарушение также связано с необходимостью исполнения обязанности согласно п. 2.1.7 Агентского договора № 17/09а от 17.09.2018 г. о регистрации в качестве Индивидуального предпринимателя.

Представление отчёта агента с незначительное просрочкой, не делает его недействительным, не опровергает сведения, содержащиеся в нём.

Отчёт агента от 25.03.2019 г. содержит все основные условия договора подряда № СБГ-2-2 от 18.02.2019 г. между ООО «ИР Девелопмент» и ООО ГК «РЕАЛ» и позволяет его определённо индивидуализировать по предмету и стоимости работ, также содержит перечень произведённых агентом действий.

Отчёт агента от 25.03.2019 г. подписан Ответчиком, принят Ответчиком без замечаний, возражений или претензий по нему не поступало, что подтверждает надлежащее выполнение поручения и право на получение вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора.

Довод о том, что доверенность не выдавалась, не опровергает выполнения поручения, поскольку для выполнения поручения, выдачи доверенности в виде отдельного документа не требовалось. Кроме того, согласно п. 4 ст. 185 ГК РФ, полномочия агента могут следовать из договора.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению, в связи со следующим.

Утверждение Ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 г. к субагентскому договору содержит обязательства, которые появились в агентском договоре только 25.03.2019 г., т.е. связанные с заключением конкретного договора между ООО ГК «РЕАЛ» и ООО «ИР Девелопмент»,не соответствует действительности.

По логике Ответчика обстоятельства, изложенные в дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2018 г. не могли иметь место на указанную дату его составления.

В действительности, субагентский договор № 21/09суб/а заключен между ИП ФИО2 и ФИО3 от 21.09.2018 г. и был направлен на исполнение обязательств по агентскому договору между Истцом и Ответчиком.

ИП ФИО2 и ФИО3 был подобран потенциальный заказчик-ООО «ИР Девелопмент», который соответствовал требованиям агентского договора между Истцом и Ответчиком, что было зафиксировано в дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2018 г.

В октябре 2018 г. агентом и субагентом во взаимодействии с Ответчиком обеспечена подача коммерческого предложения в рамках дополнительного закрытого запроса предложений. Получение такого запроса обеспечил ФИО3

ООО ГК «РЕАЛ» вышло в финал закрытого тендера. Агент и субагент обеспечивали ему полную поддержку и сопровождение в соответствии с договором.

12.12.2018 г. с финалистами тендера были проведены переговоры.

Дополнительные переговоры проводились между ООО «ИР Девелопмент» и ООО ГК «РЕАЛ» с личным участием субагента ФИО3 17.12.2018 г., 27.12.2018 г., 11.01.2019 г. на которых и после которых уточнялись сведения по опыту работы организации, опыту работы и квалификации сотрудников, МТБ, по оборотам (выручке) за прошлые годы. Было согласовано перераспределение стоимости внутри разделов расчёта стоимости согласно рекомендациям СУ ГК ИНГРАД. По результатам этих мероприятий была определена превадрительная цена договора между ООО «ИР Девелопмент» и ООО ГК «РЕАЛ».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами тендерного комитата.

Таким образом, нельзя полгать, что по состоянию на 26.10.2018 г. не было оснований и предпосылок к заключению договора с ООО «ИР Девелопмент» и что факты, изложенные в дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2018 г. не имели место быть на указанную дату.

Стороны свободны в осуществлении своих процессуальных прав, в т.ч. предоставлению доказательств. АПК РФ не содержит обязанности стороны предоставить какие-либо документы (доказательства) вместе с исковым заявлением или в ходе процесса.

Вместе с тем, какого-либо недобросовестного процессуального поведения со стороны Истца не было.

Как пояснил Истец, документы, дату подписания которых Ответчик  оспаривает, находятся в подлинниках у самого Ответчика, так как  субагентский договор передавался ему после подписания агентского договора для подтверждения полномочий субагента, а дополнительное соглашение и отчёт сдавались вместе со всеми отчётными документами до подписания отчёта агента,  в связи с чем Истец подлинные документы представить не может.  

О том, что данные документы передавались Ответчику в подлинниках подтвердил ФИО3 в ходе судебного заседания 19.03.2021 г.  

В силу положений ст. 71, 75 АПК РФ, доказательства в виде письменных документов предоставляются в суд в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данной ситуации, стороны субагентского договора - ИП ФИО2 и ФИО3 подтвердили наличие субагентских отношений и подписания ими документов.

Иных подлинников или копий документов Ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Кроме того, по мнению Истца, дата подписания документов правового значения не имеет, поскольку если даже предположить довод о более позднем подписании документов, то в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ, возможно распространить действия договора на прошлые отношения, т.е. практического смысла в датировании документов «задним числом» в настоящем случае нет.

Кроме того, фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем  суд не находит оснований для удовлетворения иска в части убытков виде упущенной выгоды, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В данном случае положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ".

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что односторонний отказ Ответчика от договора подряда не является правонарушением, право Истца на взыскание упущенной выгоды при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора законом не предусмотрено.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. То есть для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

В соответствии с нормами закона для взыскания упущенной выгоды Истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец таких доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 161, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 840 406 руб. 86 коп. задолженности, 306 065 руб. 97 коп. процентов, 4 285 руб.в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕАЛ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 599 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в размере 188 116 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко