АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8159/2016

17 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 1149102181678, ИНН 9110088318) к индивидуальному предпринимателю Картавцевой Ирине Хамидовне (ОГРНИП 315910200047315, ИНН 911001012731) о взыскании задолженности, 

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2017 № 194, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Евпатории «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42 216,71 рублей задолженности, 73 910,10 рублей пени, 3 430,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.02.2017 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 3 430,80 рублей процентов, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчиком от оплаты оказанных истцом услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТБО) по договору об оказании услуг от 23.03.2015 № 710.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что истец с момента подписания договора не выполняет взятых на себя обязательств. Со стороны истца документально не подтвержден факт оказания услуг, поэтому отходы вывозились ответчиком своими силами, за собственные средства, также ответчиком была обустроена площадка с мусорным контейнером, о чем неоднократно уведомлялся истец. Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет взыскиваемой суммы задолженности, с указанием на основании чего и каких показателей он был произведен, приложенные к договору расчеты не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку не подписывались ответчиком, а указанные в расчетах показатели не находят своего документального подтверждения. Также ответчик возражал относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена договорная неустойка. Ответчик указал, что не отказывается от выполнения условий договора от 23.03.2015 № 710 по оплате услуг, но исключительно с момента выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору с учетом согласования графика вывоза ТБО по цене 188,87 рублей за куб.м. и только за фактический объём ТБО из собственного контейнера объемом 1,1 куб.м.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

23.03.2015 между Муниципальным унитарным предприятием города Евпатории «Экоград» (далее – Исполнитель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик, ответчик) заключен договор об оказании услуг № 710 (далее – Договор, том 1 л.д. 20-21), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее – ТБО), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых на объектах Заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> магазин «Bazby» и 

<

...> магазин «Baby».

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется обеспечить качественное оказание услуг. Исполнитель обязуется предоставить услуги по сбору, вывозу и размещению ТБО при отсутствии задолженности за услуги по вывозу мусора, согласно произведённому расчету по утверждённым нормам мусоронакопления. Расчёт является приложением к данному договору и является неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора Заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги.

Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Оплата услуг за текущий месяц производится Заказчиком до 5-го числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого Исполнителем по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188,87 рублей за вывоз и размещение 1 куб.м. ТБО, в том числе НДС 18% (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункта 5.2 Договора в случае неоплаты Заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия Договора определен сторонами до 31.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной стороны не поступит письменного заявления о его расторжении, Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 7.1 Договора).

К Договору приложены расчеты стоимости оказываемых услуг (в том числе НДС 18%) по магазинам «Bazby» и «Baby» отдельно по объёму согласно норматива и стоимости вывоза и размещения ТБО за год, а также расчета общей стоимости вывоза и размещения ТБО за год (том 1 л.д. 24-26).

По своей правовой природе вышеуказанный Договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спорные правоотношения возникли в связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг по Договору.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом оказаны услуги ненадлежащим образом, отходы вывозились ответчиком своими силами, за собственные средства, также ответчиком была обустроена площадка с мусорным контейнером, о чем неоднократно уведомлялся истец. В подтверждение вывоза ТБО  своими силами, ответчиком приложены акты на самовывоз мусора за период с января по ноябрь 2015 года (том 1 л.д. 152-162). Также в материалах дела имеются аналогичные акты за период с декабря 2015 года по июль 2016 года (том 1 л.д. 74-81).

При этом ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами и претензиями с требованиями предоставить нормативные акты с перечнем возможных вариантов расчетов на вывоз ТБО, приступить к выполнению обязанностей по договору от 23.03.2015 № 710, произвести правильный расчет стоимости оказанных услуг на основании предоставленных ответчиков объёмов вывозимого ТБО, предоставлять по каждому вывозу ТБО акты о вывозе отходов, согласованные между сторонами (том 1 л.д. 36, 39-42, 50-53).

Истец в ответ на указанные обращения ответчика предоставлял мотивированные ответы со ссылками на нормативные акты (том 1 л.д. 37-38, 43).

В частности истец ссылался на постановление Администрации города Евпатории от 05.03.2015 № 120-П «О приведении тарифов на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов к экономически обоснованным показателям», а также на положения Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты оказанных услуг истец направлял в его адрес претензии с требованием о погашении образовавшейся суммы задолженности и неустойки от 15.10.2015 № 605, от 28.07.2016 № 471 (том 1 л.д. 44-45, 54-55).

В своем ответе от 23.08.2016 № 102 индивидуальный предприниматель ФИО2 отказалась от оплаты образовавшейся суммы задолженности, указав на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по вывозу ТБО, предусмотренных условиями договора на оказание услуг (том 1 л.д. 60-61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При заключении договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов истец руководствовался Правилами благоустройства муниципального образования города Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского горсовета № 1-18/22 от 01.04.2015 (далее – Правила благоустройства), нормами накопления твердых коммунальных отходов и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления и региональными правовыми нормативными актами.

Пунктами 1.1 и 1.3 статьи 1 Правил благоустройства установлено, что они являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих с дельность на территории муниципального образования. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения юридической силы). Их нарушение физическими и (или) юридическими лицами влечет за собой административную, гражданскую (материальную) и иную ответственность в соответствии с нормами федеральных законов и законов Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 14 и статьи 58 Правил благоустройства, для сбора бытового мусора, образующегося в процессе жизнедеятельности граждан во время их пребывания на территориях общественного назначения (на улицах, площадях, объектах рекреации, социальных объектах и других публичных местах) применяются малогабаритные (до 0,8 куб.м) контейнеры и (или) урны (менее 0,5 куб.м), которые устанавливаются в обязательном порядке собственниками либо  пользователями зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, торговыми организациями у входов и выходов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, сооружения транспорта (вокзалы, станции, остановки автобуса, такси, трамвая), жилые дома.

В соответствии со статьями 27 и 28 Правил благоустройства, для сбора ТБО оборудуются специальные площадки. Площадки, расположенные на землях, находящихся в пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оборудуются им за счет собственных средств. За счет собственных средств этих лиц приобретаются и контейнеры для накопления ТБО.

Площадки, находящиеся на муниципальных и государственных землях, оборудуются муниципальными властями и являются площадками общего пользования. На этих площадках устанавливаются контейнеры, принадлежащие муниципалитету. Этими площадками пользуются лица, проживающие в частном секторе, жители прилегающих домов, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие собственных площадок и контейнеров.

Этой же статьей предусмотрены технические условиях и порядок оборудования площадок.

Статья 50 Правил благоустройства предусматривает, порядок содержания, уборки и санитарной очистки территорий, зданий, сооружений.

Статьей 51 предусмотрена обязанность всех субъектов по установке за свои средства урн на входе в учреждения, торговые объекты, и так далее, а также обязанность по уборке прилегающей территории.

Собственники ТБО обязаны самостоятельно или на договорной основе за свой счет организовывать вывоз и утилизацию ТБО.

Нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предъявляют жесткие требования к сбору и транспортировании ТБО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного транспорта), все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договора со специализированным предприятием осуществляющим указанные услуги. Муниципальное унитарное предприятие «Экоград» является таким специализированным предприятием и осуществляет свои услуги в частности в городе Евпатории.

Относительно утверждений ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем ответчик вывозила ТБО своими собственными силами и за свой счёт, суд указывает на следующие обстоятельства.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов на самовывоз мусора  не усматривается, как ею вывозились ТБО своими силами, а также куда именно ею осуществлялся самовывоз ТБО. Кроме того ответчик специального транспорта для вывоза ТБО, а также лиц, специально обученных на обращение с отходами лиц не имеет, договора с истцом на размещение собственных отходов на полигоне, находящемся на балансе истца не имеет.

При этом следует отметить, что полигон, состоящий на балансе МУП «Экоград», является единственным в городе Евпатории.

Из этого следует, что ответчик либо вывозила свои ТБО в общегородские контейнера, либо, в нарушение законодательства, организовывала стихийные свалки.

В любом случае, ТБО на полигон не вывозился и на полигоне размещался силами и за счет истца, поскольку других специализированных предприятий по вывозу мусора и различных отходов в городе нет.

Согласно представленным ответчиком актам на самовывоз мусора, ей вывезено за спорный период не менее 237,06 м.куб. отходов, из них торговых отходов – 99,3м.куб., дворового смета – 137,76 м.куб.

Кроме того, в указанных актах ответчика на самовывоз мусора, данные представлены только по магазину «Bazby», расположенному по адресу: ул. Фрунзе, д. 20, гор. Евпатория. По второму магазину «Baby»,  расположенному по адресу; пр. Победы, д. 59е, гор. Евпатория, в материалах дела акты отсутствуют.

Указанные в расчетах ответчика показатели не соответствуют действительности по площади помещений, объемах ТБО, также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, когда, кем и в каких объемах вывозились ТБО с площадки ответчика.

Пунктом 3.6 договора установлено, что объем оказания услуг определяется согласно расчету – приложению к договору.

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров и контейнерной площадки она должна размещать свои ТБО в общегородские контейнеры, откуда они ежедневно вывозятся специальным транспортом истца. Поэтому расчет стоимости услуг истца, согласно прилагаемого к договору расчета стоимости услуг сделан по нормативам накопления исходя из площади обоих торговых объектов, принадлежащих истцу общей площадью 489,6 м.кв. и прилегающей к двум магазинам территорией общей площадью 120 м.кв. Документы о действительной площади магазинов были предоставлены самой ответчицей при заключении договора об оказании услуг в виде свидетельств о праве собственности. 

Объемы ТБО рассчитаны в соответствии с нормами накопления, утвержденными в установленном порядке органом местного самоуправления.

Относительно утверждения ответчика о наличии у неё собственной контейнерной площадки и собственного контейнера, ей неоднократно разъяснялось истцом в устном и письменном порядке, что для оборудования площадки, в соответствии с Правилами благоустройства города Евпатории, необходимо получить разрешение на размещение и оборудование контейнерной площадки.

Более подробно требования для согласования места размещения мусорного контейнера в своем ответе от 07.12.2015 № 2198/01-09 изложил Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории (том 1 л.д. 103-104).

Истец неоднократно предлагал ответчику подтвердить наличие такой площадки и мусорного контейнера с предоставлением финансовых и транспортных документов, подтверждающих приобретение контейнера и оборудование под его размещения площадки.

Истцом в материалы дела представлены согласованные Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории ежемесячные маршруты вывоза ТБО и путевые листы мусоровозов, которые вывозили ТБО с расположенных в районе места нахождения магазином ответчика контейнерных площадок по сбору ТБО (том 2 л.д.94-150, том л.д. 1-162), что подтверждает оказание истцом услуг по сбору, вывозу и размещению ТБО. 

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств путем подделки ее подписи на Договоре и приложениях к нему судом проверены. Установлено, что на имеющемся у истца экземпляре Договора есть оттиск печати ответчика, содержание экземпляра истца соответствует содержанию экземпляра договора, который предоставлен суду ответчиком. Подлинники экземпляров Договора и приложений к нему истца и ответчика приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 28-31, л.д. 39). На экземплярах Договора стоит печать ответчика, право распоряжаться которой, не может быть представлено постороннему лицу. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлены. Содержащиеся в оттисках печати ИНН и ОГРНИП подтверждают факт ее принадлежности ответчику. 

Проведенным истцом служебным расследованием обстоятельств подписания имеющегося у него экземпляра Договора установлено, что пакет документов для заключения договора был представлен доверенным лицом ответчика некой ФИО5, которая и написала от имени ответчика заявление на заключение договора (том 4 л.д. 34-37). Предшествующее рассмотрению иска поведение ответчика, ее несогласие с применяемым тарифами и объемами ТБО, указывает на ее полную осведомленность об условиях Договора, изложенных, в том числе, и в приложениях к нему. Из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ответчик ранее отрицала заключение Договора. На этом основании суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.      

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору об оказании услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании пени в размере 73 910,10 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что в случае неоплаты Заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, пеня начислена по условиям пункта 5.2 договора на сумму основной задолженности за период с 05.04.2015 по 27.07.2016 (том 1 л.д. 56-57).

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд находит требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец за рассмотрение дела арбитражным судом оплатил государственную пошлину в общем размере 4 587,00 (том 1 л.д. 18).

Учитывая заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 3 430,80 рублей процентов, государственная пошлина в размере 132,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчик. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым 42 216,71 рублей задолженности, 73 910,10 рублей пени, 4 455,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Экоград» городского округа Евпатория Республики Крым 132,00 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро