ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-74913/2019

№ 09АП-75243/2019

город  Москва 

20.01.2020

дело № А40-191398/19

резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2020

постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «СК «Пари» и ООО «Самком-доставка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 

по делу № А40-191398/19, принятое судьей Сорокиным В.П.

по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>)

к АО «СК «Пари», ООО «Самком-доставка»

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.07.2019;

от ответчиков – АО «СК «Пари» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020;       от ООО «Самком-доставка» - представитель не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 с АО «СК «Пари» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы сумма страхового возмещения в размере 3.034.481, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.946 руб., с ООО «Самком-доставка» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в размере 892.460, 78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.689 руб.

АО «СК «Пари», ООО «Самком-доставка», не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика АО «СК «Пари»  поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика ООО «Самком-доставка» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 19.04.2016 между ПАО «САК «Энергогарант»  (страховщик) и ООО «Союзоптторг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000141, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг».

19.04.2016 между ПАО «САК «Энергогарант»  (страховщик) и ООО «Союзоптторг-Регион» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 160400-330-000142, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлось ООО «Союзоптторг-Регион».

В  рамках   указанных   договоров   ПАО «САК «Энергогарант»    выданы полисы страхования грузов № 160400-330-00141/СТ00-000310/2018 от 25.05.2018 со страховой суммой 928.470, 93 руб., № 160400-330-000141/СТО0-00311/2018 от 25.05.2018  со страховой суммой 1.819.137, 85 руб., № 160400-330-000142/РК00-000178/2018 от 25.05.2018  со страховой суммой 837.936, 85 руб., № 160400-330-000142/СТ00-000179/2018 от 25.05.2018  со страховой суммой 51.504, 97 руб..                      № 160400-330-000142/РК00-000180/2018 от 25.05.2018  со страховой суммой                 307.643, 13 руб.

По данным полисам к страхованию приняты пищевые добавки: в рамках генерального договора страхования № 160400-330-000141 - на общую сумму                2.747.608, 78 руб.: в рамках генерального договора страхования грузов № 160400-330-000142 - на общую сумму 1.197.084, 95 руб.

24.05.2018 между ООО «Самком-Доставка» и ООО «Союзоптторг» заключен договор-заявка на перевозку груза (пищевые добавки) с перегрузом в пути, по маршруту: Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 78, литер А - Самара, ул. Чернореченская, д. 6, склад 4.

25.05.2018ООО «Самком-Доставка» приняло к перевозке грузы от ООО«Союзоптторг» и ООО «Союзоптторг-Регион» в адрес ООО «Союзоптторг-Самара».Груз размещен в ТС «Scania», государственный регистрационный знак С050РН163 с полуприцепом государственный регистрационный знак BE190963.

В процессе перевозки. 26.05.2018 на складе перевозчика (Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, литер Г) груз перегружен перевозчиком в транспортное средство «MAN» государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом государствнный регистрационный знак 

<

***> собственник транспортного средства  - индивидуальный предприниматель ФИО4

Сдача груза в пункте назначения должна была состояться 29.05.2018, однако груз на место разгрузки не прибыл, поскольку был похищен неустановленным лицом 26.05.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 32, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству                    № 11901400005000877 от 29.04.2019.

ПАО «САК «Энергогарант», признав пропажу груза страховым случаем произвело ООО «Союзоптторг» выплату страхового возмещения в размере                 2.735.244, 54 руб.; ООО «Союзоптторг-Регион» - в размере 1.191.689, 13 руб.

В процессе реализации права на суброгацию истцом установлено наличие у ООО «Самком-Доставка» полиса страхования имущественных интересов, связанных с перевозимым грузом № 07-63-47-543-754/2018-К от 29.05.2018, страховая сумма по полису 10.000.000 руб., выгодоприобретателем по указанному полису является любая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. Срок действия с 26.05.2018 по 01.06.2018.

После выплаты страхового возмещения, истец в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованиями к ответственным лицам.

03.06.2019 и 25.06.2019 истцом в адрес ответчикомнаправлены претензии (исх. № 0832/07; № 0833/07; № 0826/07; № 0945/07) стребованием оплаты причиненного ущерба. 

Указанные претензии оставлены ответчика без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователи (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные положения содержит п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданскою законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от нею не зависело.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образомисполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» конкретизирует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный  имуществу юридического лица,  подлежит  возмещению  в  полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае кража груза не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мот предвидеть, организовывая перевозку груза, поскольку ответчик не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, при этом, организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на охрану груза, а также застраховать свою ответственность как перевозчика, однако таких мер предпринято не было.

Хищение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю и именно ответчик несет ответственность за его сохранность. Хищение неустановленными лицами груза, независимо от уголовно-правовой квалификации и степени тяжести этого деяния, не является таким событием, которое перевозчик не мог предотвратить, обеспечивая сохранность принятого к перевозке груза.

В соответствии с п. 7 договора-заявки - стороны договора руководствуются: Конвенцией о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (в случае международной перевозки), Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 256 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями договора.

Поскольку условия вышеназванною договора об оказании транспортных услуг установлены по соглашению сторон, заключив договор на данных условиях, ответчик согласился принять на себя все риски, связанные с исполнением данного договора.

Факт принятия ответчиком-2 груза к перевозке подтверждается договором-заявкой перевозки грузов от 24.05.2018 г., постановлением о возбуждении уголовного дела и принятием его к производству. Товарно-транспортными накладными № 2330, 2326, 700, 701, 702 от 25.05.2018 подписанными водителем перевозчика.

Факт утраты вверенного к перевозке груза ответчиком-2 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству.

Факт возмещения истцом стоимости утраченного груза (застрахованного на основании генеральных договоров страхования грузов № 160400-330-000141, 160400-330-000142 от 16.04.2016) подтверждается извещением о событии, имеющем признаки страхового возмещения, платежными поручениями № 4102 от 31.05.2019, № 1227 от 28.05.2019.

Имущественные интересы ООО «Самком-Доставка», связанные с перевозимым грузом   застрахованы   в    АО    «СК   «Пари»   по   полису   №    07-63-47-543-754/2018-К  от 29.05.2018, страховая сумма составила 10.000.000 руб.

В соответствии со ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательскою риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В силу п. 4 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные в п.п. 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Согласно расчету истца, по убытку № У-004-002453/18/2 возмещению подлежит сумма: 1.985.787, 54 руб. сумма подлежащая возмещению АО «СК «Пари» по полису№ 07-63-47-543-754/2018-К от 29.05.2018; 749.457 руб. сумма подлежащая возмещению ООО «Самком-Доставка».

Согласно расчету истца, по убытку № У-004-002452/18/2, возмещению подлежит сумма: 1.048.694, 35 руб. АО «СК «Пари» по полису № 07-63-47-5-754/2018-К от 29.05.2018; 143.003, 78 руб. сумма подлежащая возмещению ООО «Самком-Доставка».

Таким образом, сумма задолженности АО «СК  «Пари» составляет (1.985.787, 54 – 1.048.694, 35) = 3.034.481, 89 руб., а сумму задолженности ООО «Самком-Доставка» составляет (749.457 + 143.003,78) = 892.460,78 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Самком-Доставка» о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из положений ст.ст.  195-197, п.п. 1, 3 ст. 200, ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами договоров страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая и об отсутствии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения как перевозчика, так и страховщика - АО «СК «Пари» и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-191398/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин 

М.В. Кочешкова