Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304091/18-182-2497

г. Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ВЕНТА РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433546 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МЕЛЕКЕССКИЙ СЕЛО ВИШЕНКА) 

к ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 13) 

о взыскании 10 925 000 руб.

третье лицо ООО «Мостстройобряд».

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2019

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТА РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" задолженности в размере 10.925.000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки б/н от 08.06.2018 года.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку экспертное заключение № 190-07/2019 от 14.06.2019 года составленное экспертами ФИО4 и ФИО5, не содержит в себе противоречий и неясностей, и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вызова экспертов.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении экспертами дополнительных пояснений.

Из содержания ходатайства о предоставлении экспертами дополнительных пояснений по вопросам экспертизы следует, что оно основано на несогласии ответчика с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертами дополнительных пояснений относительно проведенного ими исследования не доказано, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о предоставлении экспертами дополнительных пояснений по вопросам экспертизы в порядке ст. 86, 87 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между 08.06.2018 между ООО «МОСТОТРЯД 163» и ООО «Ямбургтранссервис» был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого ООО «Мостотряд 163» (далее по тексту - Поставщик) обязался передать в собственность ООО «Ямбургтранссервис» (далее по тексту -Покупатель) Речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном (на две, три либо четыре укрупненные части) виде, бывшие в эксплуатации в количестве ( далее по тексту-Товар), с параметрами, указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар

В соответствии с п. 1.4. Договора, срок поставки - не позднее 31.07.2018. поставка и передача товара производится согласованными партиями в пункте отгрузки по адресу: Самарская обл., г.Сызрань.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена за единицу товара составляет 1 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора, покупатель обязался произвести предоплату в размере 20% от общей стоимости товара, предусмотренного спецификацией. Последующие платежи, оставшаяся сумма за поставленный Товар, производятся по факту отгрузки каждого звена (фактом является погрузка товара в а/м).

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2018 стороны согласовали п. 2.8 Договора в новой редакции, допускающей доставку товара в г.Новый Уренгой, Коротчаево автомобильным транспортом силами и средствами Поставщика.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от 09.06.2018 к Договору от 08.06.2018, в случае доставки товара за счет поставщика, стоимость доставки оплачивается покупателем на основании выставленного счета за доставку Товара.

Этим же дополнительным соглашением стороны дополнили Договор п. 3.2.1. регламентирующим оплату доставки Товара банковским переводом на расчетный счет поставщика авансовым платежом, в размере 100% на основании отдельно выставленного счета.

Стоимость доставки составляет 200 000 рублей за одну единицу товара, в т.ч. НДС 

Поставщиком обязательства по Договору были исполнены в полном объеме. Товар  поставлен  в  адрес Покупателя, что подтверждается подписанными представителями сторон товарными накладными №17 от 14.06.2018 на сумму 6 900 000 руб., №18 от 05.07.2018 на сумму 1 725 000 руб. № 20 от 10.07.2018 на сумму 8 625 000 руб. № 21 от 12.07.2018 на сумму 1 725 000 руб.; № 22 от 13.07.2018 на сумму 1 725 000 руб., № 23 от 13.07.2018 на сумму 1 725 000 руб.; № 24 от 13.07.2018 на сумму 1 725 000 руб., № 25 от 13.07.2018 на сумму 1 725 000 руб..

Всего в адрес Ответчика по перечисленным товарным накладным был поставлен Товар на общую сумму 25 875 000 руб.

Полная оплата Ответчиком поставленного в его адрес товара не произведена. Задолженность составила 10 925 000 руб.

Размер задолженности подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов за период с апреля 2018 по сентябрь 2018 года на сумму 8 850 000руб. и за период с января 2018 по октябрь 2018 года на сумму 10 925 000 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Истец обратился с досудебной претензией об уплате денежных средств. Претензия получена Ответчиков 05.09.2018, но оставлена без удовлетворения.

01.10.2018 между ООО «МОСТОТРЯД 163» и ООО «Вента Регион» (ИНН 

<

***>) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент (ООО «МОСТОТРЯД 163») уступил, а Цессионарий (ООО «Вента Регион») принял права (требования) в полном объеме по Договору поставки б/н от 08.06.2018, заключенному между Цедентом и ООО «Ямбургтранссервис».

В соответствии с п. 1.2. сумма уступаемого требования составляет 10 925 000 рублей.

Цессионарием в адрес ООО «Ямбургтранссервис» было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием погасить задолженность.

ООО «Ямбургтранссервис» указанные требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка, срока и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 486, 516 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, в связи с чем у ответчика возникло право отказаться от исполнения договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Назначение экспертизы по данному делу необходимо, поскольку для разрешения поставленных вопросов требуется специальные познания. Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 82, 161 АПК РФ, судом ходатайство ответчика было удовлетворено, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. 

Проведение экспертизы было поручено ООО "БНЭ".

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли конструктивные особенности изделия – речного звена ПМП-60 провести идентификацию конкретного образца?

Имеет ли товар (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) представленные для проведения экспертизы, недостатки? Если да, то носят ли они скрытый характер?

Если товар (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) имеет недостатки, то какова причина и период возникновения выявленных недостатков?

Соответствует ли качество товара (речное звено ПМП-60 в собранном и/или разобранном виде на две, три, либо четыре укрупненные части) условиям договора поставки б/н от 08.06.2018, заключенного между ООО «Мостстройобряд163» и ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС"?

Являются ли выявленные недостатки существенными?

В распоряжение эксперта были представлены Договор поставки от 08.06.2018, дополнительное соглашение № 1 от 08.06.2018, товарная накладная № 17 от 14.06.2018, товарная накладная № 18 от 05.07.2018, товарная накладная № 20 от 10.07.2018, товарная накладная № 21 от 12.07.2018, товарная накладная № 22 от 13.07.2018, товарная накладная № 23 от 13.07.2018, товарная накладная № 24 от 13.07.2018, товарная накладная № 25 от 13.07.2018.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование понтоны могут являться понтонами понтонно-мостового парка ПМП-60. Установить точную модификации понтонов не представляется возможным ввиду отсутствия на большей части понтонов маркировок.

Представленные на исследование понтоны (товар) имеют явные дефекты в виде отсутствия отдельных составных частей звеньев понтонно-мостового парка, деформации корпусов, разрывов металла корпусов, разрыва металла палуб, сквозных отверстий в корпусах, сквозных отверстий в сварных швах, отсутствие соединительных болтов крышек люков.

Механические следы деформации корпусов образованы в результате соприкосновения с ограниченной площадью предмета при движении, отверстия округлой формы образованы механическим инструментом с ограничен ной поверхностью, разрывы металла палуб образованы в результате механического воздействия предмета с неограниченной поверхностью, отверстие на палубе одного понтона образовано пламенем горелки (газосварка), отверстия в сварных швах образованы в результате дефекта при проведении сварочных работ. Установить в какой период времени возникли дефекты не представляется возможным ввиду отсутствия методик.

Представленные на исследования понтоны являющиеся частями понтонно-мостового парка не отвечают требованиям безопасности в соответствии с Постановлением правительства от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», и не соответствуют качеству предъявляемому к товару в соответствии с договором поставки от 08.06.2018 № б/н заключенным между ООО «Ямбургтранссервис» и ООО «МОСТОТРЯД 163».

Выявленные дефекты понтонов понтонно-мостового парка являются  существенными.

Оценив, заключение эксперта наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из содержания заключения эксперта, а также дополнительно представленных в материалы дела доказательств, экспертами сделан однозначный вывод о невозможности определения модификации понтонов и их идентификации, возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу исключена.

В соответствии с п. 2.4. Договора, приемка-передача товара по качеству, комплектности, техническому состоянию производится с участием полномочных представителей Покупателя (Ответчик) и подтверждается подписанным актом приема-передачи на каждую единицу товара.

После приемки товара претензии Покупателя по его качеству могут быть предъявлены только в отношении скрытых недостатков, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (п. 2.5. Договора).

Как видно из ответа Экспертов на вопрос №2 (стр. 24 экспертного заключения и стр. 29 экспертного заключения), представленные на исследование понтоны (товар) имеют явные дефекты в виде отсутствия отдельных составных частей звеньев понтонно-мостового парка, деформации корпусов, разрыва металла корпусов, сквозных отверстий в корпусах, сквозных отверстий в сварных швах, отсутствие соединительных болтов крышек люков.

При ответе на вопрос №4 (стр. 28,29 экспертного заключения) экспертами сделан вывод о том, что выявленные дефекты являются существенными.

Все перечисленные дефекты могли и должны были быть выявлены при-проведении приемки товара по качеству в июне-июле 2018 года. Однако, несмотря на очевидную явность установленных экспертным заключением существенных недостатков, Ответчиком товар был принят без замечаний и без замечаний же использовался до февраля 2019 года (момент направления первой претензии Ответчика в адрес Истца, после возбуждения Арбитражным судом г.Москвы настоящего спора).

При ответе на вопрос № 3 экспертами сделан вывод о природе образования существенных и явных недостатков исследуемых понтонов: механические следы деформации корпусов образованы в результате соприкосновения с ограниченной площадью предмета при движении, отверстия округлой формы образованы механическим инструментом с ограниченной поверхностью, разрывы металла палуб образованы в результате механического воздействия предмета с неограниченной поверхностью, отверстие на палубе одного из понтонов образовано пламенем горелки (газосварка), отверстия в сварных швах образованы в результате дефекта при проведении сварочных работ.

В совокупности, установленные экспертами причины повреждений, являются следствием нарушений правил технической эксплуатации исследованных понтонов, поскольку и соприкосновение с ограниченной площадью предмета и дефекты при проведении сварочных работ и предположительное воздействие лома (стр. 25 экспертного заключения), противоречат нормальному ходу эксплуатации любых объектов, вне зависимости от их целевого назначения.

Все выявленные экспертами недостатки носят существенный и явный характер, что исключает возможность ссылаться на их обнаружение спустя длительный период времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств перечисления оплаты поставленных товаров в полном объеме в материалы дела не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, поставленную продукцию не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110,  123, 156,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЯМБУРГТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117342 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЛЕРОВА ДОМ 17Б Э 2 ПОМ XI К 69 ОФ 13) в пользу ООО "ВЕНТА РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433546 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН МЕЛЕКЕССКИЙ СЕЛО ВИШЕНКА)  задолженность в размере 10.925.000 (десять миллионов девятьсот двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 77.625 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                           Ю.Б. Моисеева