ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4360/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13826/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу № А46-4360/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» (ИНН 5506215602, ОГРН 1105543039557) о взыскании 165 820 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 28/12/2018-ЮЛ от 28.12.2018 сроком действия по 28.12.2019); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по выписке из ЕГРЮЛ от 14.01.2019 № ЮЭ9965-19-1587503);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» - ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 05.06.2018 сроком действия три года);

эксперт ФИО5 (личность удостоверена паспортом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (далее – ООО «Сибком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» (далее – ООО «ОмскЗдрав», ответчик) о взыскании 165 820 руб. 68 коп. долга за содержание общего имущества дома № 43 по ул. Свободы в г. Омске за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.12.2018 по делу № А46-4360/2018, резолютивная часть которого изготовлена 21.05.2018, Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскЗдрав» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ООО «ОмскЗдрав» указывает на ненаправление ему копии искового заявления и ненадлежащее извещение судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, подателем жалобы приведены возражения на иск по существу заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Податель жалобы настаивает на том, что принадлежащее ООО «ОмскЗдрав» нежилое помещение является отдельным строением, общих коммуникаций не имеет и технически обслуживается отдельно от названного многоквартирного дома, что влечет отсутствие у ответчика обязанности по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В частности, это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

ООО «Сибком» при обращении в арбитражный суд приложило к исковому заявлению почтовую квитанцию (почтовый идентификатор 64404119009196), свидетельствующую о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления с уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 8). Согласно сведениям сайта Почты России отделом почтовой связи осуществлен возврат данного почтового отправления в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 1-2).

Местом нахождения ответчика согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: 

<

...>, помещение 1П (т. 1 л.д. 58). Именно по указанному адресу Арбитражный суд Омской области направил копию определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64401022569151).

Согласно пунктам 32-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Таким образом, действовавшими в рассматриваемый период времени нормативными правовыми актами была предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. При этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения Почтой России своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

Как следует из материалов дела, в данном случае порядок вручения почтовых отправлений не был соблюден.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2018 о принятии искового заявления к производству вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом возвращенный в суд конверт (т. 1 л.д. 3) не имеет на оборотной стороне служебную отметку работника отделения связи о выписке вторичного извещения в той форме, которая предусмотрена Особыми условиями.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), почтовое отправление с почтовым идентификатором № 64401022569151 прибыло в место вручения 28.03.2018, в этот же день произведена неудачная попытка вручения, 05.04.2018 - выслано обратно отправителю.

Сведений об иных попытках (вторичных) вручения вышеуказанного почтового отправления сайт Почты России не содержит.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, в связи с чем судебное извещение о начавшемся судебном процессе не было получено ответчиком по независящим от него причинам; ответчик не мог знать о рассмотрении настоящего спора в суде и соответственно не мог участвовать в его рассмотрении.

Доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Омской области в нарушение требований, установленных АПК РФ, рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции, в связи с чем лишил ответчика возможности участвовать в судебном процессе и реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

На основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 20.12.2018 суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела № А46-4360/2018 по общим правилам искового производства, установленным разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.09.2006 № 93 в многоквартирном доме № 43 по ул. Свободы в г. Омске между собственниками жилых помещений (заказчики) и закрытым акционерным обществом «Сибирский Коммунальник» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.03.2007 № 93, предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату поручений заказчиков, работ и услуг в целях управления домом.

Нежилое помещение 1П площадью 780,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Омскздрав».

Как указывает истец, ООО «Сибком» в период действия договора управления надлежащим образом осуществляло функции управляющей организации, претензий от ответчика по качеству выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества не поступало.

Иной управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного дома нет, в связи, с чем спор о праве управления и установлении лица, оказывавшего услуги и выполнявшего работы в спорный период отсутствует.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из действовавших в спорный период тарифов за содержание общего имущества жилого дома, а также фактической площади помещений.

Истец, считая, что на стороне ответчика, являющегося собственником нежилого помещения 1П площадью 780,7 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, образовалась задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 28 которых собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ООО «Омскздрав» возражает относительно законности предъявленных истцом требований, поскольку полагает, что принадлежащее ему помещение является самостоятельным пристроем и не входит в общее имущество МКД, спорное помещение имеет отдельный вход и отдельные узлы учета потребленных коммунальных ресурсов, ответчиком самостоятельно заключаются договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 для разрешения вопросов, требующих специальных знаний о строительных конструкциях и инженерных сетях зданий, о самостоятельности и технической обособленности объекта недвижимости - нежилого помещения № 1П с кадастровым номером 55:36:120307:6017, общей площадью 780,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1П, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Является ли нежилое помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:120307:6017, общей площадью 780,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1П, (далее - помещение № 1П) единым объектом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, (далее – МКД) либо помещение № 1П является самостоятельным объектом по отношению к указанному МКД?

2) Имеют ли помещение № 1П и МКД сообщение между собой, общие помещения, в том числе подвальные, фундамент, несущие и ограждающие конструкции?

3) Имеют ли помещение № 1П и МКД единые инженерные коммуникации, системы инженерного обеспечения и оборудования?

4) Имеются ли в составе общего имущества МКД места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации помещения № 1П?

5) Располагаются ли сети и (или) коммуникации, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) помещения № 1П, в местах общего пользования МКД?

6) Возможна ли самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещения № 1П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение)?

Из анализа содержания экспертного заключения от 02.04.2019 № 02-С/2019 судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

1. Нежилое помещение № 1П с кадастровым номером 55:36:120307:6017, общей площадью 780,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1П, конструктивно является самостоятельным объектом по отношению к многоквартирному дому, расположенным по адресу: 

<

...>.

2. Помещение № 1П и МКД не имеют сообщения между собой, общих помещений, в том числе подвальных, фундамента, несущих и ограждающих конструкций. Имеется незначительное по площади примыкание стены помещения № 1П к стене МКД. При этом в месте примыкания отсутствует перевязка кирпичной кладки стен помещения № 1П и МКД, в местах сопряжения конструкций устроен осадочный шов. Помещение № 1П конструктивно обособлено и изолировано от МКД и не имеет общего имущества с МКД.

3. Помещение № 1П и МКД имеют единые подводящие инженерные коммуникации теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, однако данные инженерные сети являются транзитными, а запорная арматура установлена таким образом, что позволяет осуществлять их самостоятельную (раздельную) эксплуатацию. Помещение № 1П и МКД имеют индивидуальные тепловые узлы с приборами коммерческого учета тепла, а также индивидуальные приборы учета расхода горячей и холодной воды. Системы электроснабжения и водоотведения у нежилого помещения и жилого дома - независимые.

4. В составе общего имущества МКД отсутствуют места общего пользования, конструкции, оборудование, сети, используемые при эксплуатации помещения № 1П.

5. В местах общего пользования МКД не располагаются (за исключением транзитных) сети, предназначенные для ресурсоснабжения (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение) помещения № 1П.

6. Является возможной самостоятельная (раздельная) эксплуатация (использование) помещения № 1П без использования общего имущества собственников помещений в МКД при условии сохранения имеющегося уровня благоустройства (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При анализе представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно выводам эксперта спорное нежилое помещение, пристроенное к МКД, носит иной функциональный характер, чем многоквартирный жилой дом, конструктивно не связано с ним, является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, не входит в общую долевую собственность многоквартирного дома.

Вызванный в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 86 АПК РФ, в судебное заседание эксперт ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» ФИО5 для дачи необходимых пояснений по заключению, а также ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, дала пояснения, подтвердившие выводы, изложенные в заключении.

Довод ответчика относительно того, что принадлежащее ему пристроенное помещение является обособленным, подтверждается также актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водотведения, электрических сетей и энергопринимающих устройств, тепловых сетей и энергопринимающих устройств, наличием отдельного земельного участка, выделенного для эксплуатации спорного нежилого помещения.

При этом согласно «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) объектом классификации зданий как основных фондов является каждое отдельно стоящее здание. Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое из них представляет собой самостоятельное конструктивное целое, они считаются отдельными объектами. Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Что же касается ситуации, когда инженерные коммуникации, пролегающие в пределах технического подполья многоквартирного дома, обеспечивают не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления) данного МКД, но и систему за ее пределами, то разрешая вопрос об относимости соответствующих инженерных коммуникаций к составу общего имущества собственников помещений МКД, судебная практика исходит из буквального толкования статьи 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания, эксплуатации данного дома (обслуживающее более одного помещения в нем).

Учитывая, что инженерные коммуникации, обеспечивающие не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления) МКД, но и систему за ее пределами, предназначены, в том числе, для обслуживания иного объекта, спорные участки сети не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного МКД.

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 14801/08.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, а «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела сетей по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, по общему правилу, «граница балансовой принадлежности» инженерных сетей должна проходить по внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы ресурсоснабжения с внешними сетями.

Поскольку приведенные выше требования пункта 2 Правил № 808, пункта 2 Правил № 644, пункта 8 Правил № 491 связывают вопрос определения «границы балансовой принадлежности» именно с принадлежностью сетей по признаку собственности (иного законного владения), то отсутствие в составе общего имущества МКД спорных участков инженерных коммуникаций исключает возможность установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД, предполагает смещение их внутрь технического подполья к месту непосредственного подключения сетей, относящихся к общему имуществу МКД.

Следовательно, если участок сети не входит в состав общего имущества МКД, то он не принадлежит собственникам помещений МКД и не может быть передан на баланс УО, транслирующей в отношениях с РСО их интересы. При этом собственники помещений МКД не являются и законными владельцами соответствующего участка инженерной сети, поскольку не приобретают такого статуса исключительно в силу самого факта прохождения транзитного участка трубопровода через техническое подполье конкретного МКД. Возложение именно на РСО бремени содержания транзитных сетей согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по делу № А50-16515/2014).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сибком» не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных требований.

Ссылка ООО «Сибком» на рецензию № 22-04/2019 эксперта ФИО6 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в указанной рецензии выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и указанным выше нормам права.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным по отношению к многоквартирному жилому дому, ответчик не является участником долевой собственности на общедомовое имущество жилого дома, следовательно, не обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту такого имущества.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика платы за управление, содержание и ремонт общего имущества являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «ОмскЗдрав» платежным поручением от 11.12.2018 № 96 и причитающиеся ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» за проведение экспертизы, подлежат выплате с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В данной части при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 15.05.2019 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании депозитного счета, а именно: вместо «…с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда…», указанно «…с депозитного счета Арбитражного суда Омской области…».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным, исправить допущенную опечатку путем указания правильного наименования депозитного счета в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь частями 6 и 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) по делу № А46-4360/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» о взыскании 165 820 руб. 68 коп. долга за содержание общего имущества дома № 43 по ул. Свободы в г. Омске за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп., в том числе: по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. и за проведение судебной экспертизы по делу в размере 12 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 23 500 руб. 00 коп., перечисленных платежным поручением от 04.03.2019 № 426 за проведение судебной экспертизы по делу № А46-4360/2018.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» (644070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы по делу № А46-4360/2018 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 12 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ОмскЗдрав» платежным поручением от 11.12.2018 № 96, по указанным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» в счете № 02 от 03.04.2019 реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 550401001, р/с 

<

***>, филиал «Омский» Акционерного общества «ОТП Банк», БИК 045209777, к/с 30101810000000000777, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу № А46-4360/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья                                                                                                                 О.А. Сидоренко