АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2536/19 

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А76-30596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича  (далее – Грязнов М.О., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018  по делу № А76-30596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Грязнова М.О. – Чистопалова О.О  (доверенность от 12.01.2018), Грязнов М.О.;

Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области  (далее – инспекция ФНС № 17, налоговый орган ) – Горяной М.В. (доверенность от 01.10.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление ФНС) – Елистратова Н.Г. (доверенность от 09.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) – Арзамасцева Т.В.

         Грязнов М.О. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением     о признании  недействительными решения испекции ФНС № 17 от 05.05.2017  №  5210585А  об отказе в государственной регистрации юридического  лица общества с ограниченной ответственностью «Истра» (далее – общество «Истра»),  решения   управления ФНС от 27.06.2017 № 16-07/2/002954, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска, закрытое акционерное общество «Промышленная группа Инженерные технологии» (далее – общество «Промышленная группа Инженерные технологии»), Межрайонный   специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел судебных приставов). 

Решением суда от 09.11.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихановский Ф.И., Хороненко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грязнов М.О. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), поскольку основания для применения данной нормы отсутствовали в связи с тем, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя в возникновении задолженности перед бюджетом общества «Промышленная группа Инженерные технологии» и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) как недействующего.

Кроме того, по мнению заявителя, он не являлся директором общества «Промышленная группа Инженерные технологии» с 01.05.2014, так как его полномочия прекратились по истечении срока, предусмотренного уставом общества и срочным трудовым договором.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ФНС № 17 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в инспекцию ФНС № 17 поступило заявление о государственной регистрации юридического лица общества «Истра» по адресу: 454053, Челябинская область, г. Челябинск, Троицкий тракт, дом 19Б, офис 70, с приложением пакета документов: решения от 28.04.2017 № 1 учредителя общества «Истра»; устава общества «Истра», утвержденного решением от 28.04.2017 № 1; документа об оплате  государственной пошлины, гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ НОВА», договора аренды от 15.07.2016. 

Указанные документы представлены заявителем Грязновым М.О. 

В ходе проведения контроля полноты и достоверности заявленных сведений, регистрирующим органом установлено, что по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Грязнове Михаиле Олеговиче (ИНН 744801278955), как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества «Промышленная группа Информационные технологии». 

25.11.2016 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Промышленная группа Информационные технологии» внесены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра. 

24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении  общества ««Информационные технологии» внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Реестра по решению регистрирующего органа. 

В результате контроля в отношении общества «Промышленная группа Информационные технологии» установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Согласно данным ЕГРЮЛ сведения о Грязнове М.О. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Промышленная группа Информационные технологии», внесены в государственный      реестр инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.09.2005 (при государственной регистрации создания юридического лица). 

В период с 05.09.2005 по 24.03.2017 (до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего) информация об изменении сведений о руководителе общества «Промышленная группа Информационные технологии» в ЕГРЮЛ отсутствует. 

Инспекция ФНС № 17, рассмотрев имеющиеся в наличии документы,       приняла оспариваемое решение от 04.05.2017  № 5210585А  об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице, на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку по состоянию на 28.04.2017 (т.е. на момент представления документов в регистрирующий орган) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица – общества  «Промышленная группа Информационные технологии», которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Решением управления ФНС от 27.06.2017 № 16-07/2/002954 жалоба Грязнова М.О. оставлена без удовлетворения. 

Полагая указанные решения налоговых  органов незаконными и нарушающими    его права в сфере предпринимательской деятельности, Грязнов М.О. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в государственной регистрации общества «Истра» вынесено регистрирующим органом в соответствии с законом. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом,     в       предмет       доказывания по настоящему делу входит установление      соответствия решения налогового органа от 04.05.2017  № 5210585А закону. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ налоговая служба является органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлена обязанность регистрирующих органов по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Арбитражным судом установлено, что 24.03.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества «Промышленная группа Информационные технологии» (ОГРН 1057424594116, ИНН 7453149820) внесены сведения об исключении из Реестра данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. 

В результате контроля в отношении общества «Промышленная группа Информационные технологии» установлено, что налоговая задолженность данного юридического лица перед бюджетом Российской Федерации была признана  безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. 

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2017 (то есть на момент представления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица общества  «Истра» при создании) не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ (24.03.2017) юридического лица – общества «Промышленная группа Информационные технологии», которое имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации и в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

При этом по состоянию на 28.04.2017 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Грязнове Михаиле Олеговиче (ИНН 744801278955) как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества «Промышленная группа Информационные технологии». 

Представленное в налоговый орган 28.04.2017 заявление о государственной регистрации юридического лица при создании содержит сведения о физическом лице Грязнове М.О., имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – общества «Истра». 

В период с 05.09.2005 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о Грязнове М.О., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Промышленная группа Информационные технологии») до 24.03.2017 (дата  исключения юридического лица общества «Промышленная группа Информационные технологии» из ЕГРЮЛ) информация об изменении сведений о руководителе общества  «Информационные технологии» в ЕГРЮЛ отсутствует. 

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии оспариваемого решения налогового органа подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ являются правильными; у налогового органа имелись основания для отказа в государственной регистрации общества  «Истра».

Довод заявителя о том, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений является обоснованным.

Между тем арбитражным судом установлено, что надлежащих доказательств освобождения Грязнова М.О. от должности директора общества «Промышленная группа Информационные технологии» не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат отклонению.

В силу частей 1–2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение       Арбитражного     суда Челябинской области от 09.11.2018 по делу № А76-30596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Михаила Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Е.А. Поротникова 

                                             					 	А.Н. Токмакова