ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4471/2019

г. Самара

16 ноября 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года (судья Селиваткин П.В.), вынесенное по заявлениям ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А55-4471/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>,

с участием:   

от финансового управляющего - ФИО6, лично (паспорт),

от ФИО7 - ФИО8, по доверенности от 25.05.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 ФИО7  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кредитор  должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника (вх.№ 230543 от 26.11.2019), согласно которому просил признать недействительным соглашение от 30.09.2016 ФИО5 и ФИО3 о внесении изменений в брачный договор и применении последствий недействительности.

Кредитор  должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  об оспаривании сделки должника (вх. № 232984 от 28.11.2019), согласно которому просил признать недействительными сделки по продаже шести нежилых зданий и двух земельных участков и применении последствий недействительности.

 Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного кредитора ФИО2 в оспаривании сделок должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по заявлениям новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.  

Представитель должника и финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и при этом   исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела  кредитор ФИО2 оспаривает   соглашение от 30.09.2016 ФИО5 и ФИО3 о внесении изменений в брачный договор, также  договор купли-продажи недвижимого имущества  от 23.01.2018, заключенный между ФИО3, и ФИО4

При этом, заявитель ссылается на то, что супруги намеренно внесли изменения в брачный договор, преследуя лишь одну цель - оформить  шесть нежилых зданий и два земельных участка  на супругу, которая впоследствии  реализовала их по заниженной цене ФИО4  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что заявителем не доказано наличие основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и  исходит при этом из следующего.

 В судебном заседании установлено, что сделки совершены 30.09.2016 и 23.01.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 11.03.2019, т.е. они могут быть оспорены по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2008 г. Промышленный районный суд г Самара вынес решение о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО2 в сумме 61'995'000 руб., т.е. он обладал признаками неплатежеспособности, поскольку  в течение10-лет  не  исполнял решение суда по погашению задолженности и у него отсутствует иное имущество, которое можно направить на погашение задолженности.

Изначально, 11.10.2001 между супругами ФИО5 и ФИО3 заключен был брачный договор, согласно условий которого установлен режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, а именно – трехкомнатную квартиру и автомобиль.

30.09.2016 года супругами внесены изменения в брачный договор, согласно которым изложен в новой редакции п.3 договора «режим раздельной собственности», а именно на все движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, приобретенное супругами в браке и будущем, прекращается режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности.

Движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), паи, Вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество, которое было или будет приобретено за счет общих доходов супругов, независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены (поставлены на учет, зарегистрированы).

Затем, по договору купли-продажи от 23.01.2018 ФИО3 продала ФИО4 вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.06.2016 года.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи; при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики N 1 (2016)).

В частности, пунктом 5 Обзора судебной практики N 1 (2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.9,65,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности кредитором режима общего совместного имущества супругов в отношении проданного недвижимого имущества.

Согласно ч.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Решением мирового судьи судебного участка №129 от 16.01.2020, установлено, что стороны вместе  не проживают, с 2003 года совместное хозяйство и бюджет не ведут, какое-либо имущество в совместную собственность не приобретали.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должник ФИО7 никакими источниками дохода с 2013 года, кроме пенсии из которой производились удержания в счет погашения долга перед кредитором, не обладает, следовательно возможности участвовать в приобретении спорного недвижимого имущества материально у него не было.

Супругой ФИО3, напротив,  представлены доказательства наличия денежных средств для приобретения в 2016 году недвижимого имущества за счет сохранения денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2009 году (п/п №1 от 29.05.2009 на сумму 3500000 руб.).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемое имущество относится к личной собственности ФИО3

При этом, последующий приобретатель ФИО4 по отношению к  ФИО9 не является заинтересованным лицом. В отношении действий приобретателя недвижимого имущества ФИО4 не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку материалами дела не подтверждается его заинтересованность по отношению ни к должнику, ни к ФИО3, доказана его платежеспособность для приобретения спорных объектов недвижимости, фактическое владение.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО4 проведены ремонтные работы, которые следует отнести к неотделимым улучшениям спорного имущества. Кроме того, ФИО4 выкуплены в собственность земельные участки под зданиями, а также смежные земельные участки.

Кроме того, в доказательство реальности совершенной сделки ФИО4 представлены документы, подтверждающие фактическое владение приобретенным имуществом (договоры на проведение ремонтных, кадастровых работ, расписки в получении денежных средств за проведенные работы, квитанции об уплате налога на имущество).

Следует учесть, что эти две оспариваемые сделки совершены с большим временным разрывом.  

Таким образом,  заявителем не доказано, что вышеуказанные оспариваемые сделки являются между собой взаимосвязанными, и участники этих сделок, совершая  согласованные недобросовестные действия,  заключали  их с одной целью - вывести имущество из конкурсной массы должника, тем более, как установлено  выше, это имущество изначально было приобретено на личные сбережения супруги. 

           На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-4471/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу № А55-4471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Н.А. Селиверстова