АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1108/2018

03 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания»  (далее – ответчик, АО «КТК»)  о взыскании 1 918 142 руб. 44 коп. задолженности по оплате электроэнергии по договору  № 1218 от 01.04.2011  за период октябрь, ноябрь 2017 года.

Определением суда от 28.03.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 26.04.2018.

Ответчик в отзыве от 06.03.2018 с исковыми требованиями не согласен; указал, что он находится в затруднительном финансовом положении, в том числе с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг у населения, необходимостью выделения больших объемов денежных средств на проведение отопительного сезона, и не имеет возможности оплаты задолженности перед истцом в настоящее время.

Истец ходатайством от 25.04.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «КТК» (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 1218 от 01.04.2011 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий к договору (л.д. 13-24), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов  розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном в приложении №1 в точки поставки, определенные приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договорным объемом потребления электрической энергии и мощности является согласованный сторонами объем электрической энергии (приложение № 1 к данному договору). Фактический объем потребленной электрической энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета электрической энергии (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.4 и 4.5 договора цена договорного объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках; договорные величины подачи электрической энергии с распределением по месяцам приведены в приложении № 1 к договору. Цена фактического объема электрической энергии, подаваемой по данному договору, определяется в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках исходя из регулируемых тарифов, установленных для соответствующей категории потребителей, и фактического объема потребления (покупки) электрической энергии и (или) мощности абонента.

Согласно пункту 4.10 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с 00:00 01.04.2011, действует до 31.12.2011 включительно и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о расторжении, изменении, заключении нового договора, то суд считает договор энергоснабжения № 1218 от 01.04.2011 действующим в спорный период.

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» в период октябрь-ноябрь 2017 года поставило  АО «КТК» электрическую энергию на сумму 1 918 142 руб.                   44 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 001702/0215 от 31.10.2017 и № 001900/0215 от 30.11.2017 на указанную сумму (л.д. 27-28). 

Акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 и от 20.11.2017 на сумму 1 918 142 руб. 44 коп (л.д. 25-26)  подписаны сторонами без замечаний, подписи скреплены печатями обществ.

Ответчик оплату полученной электрической энергии не произвел, размер задолженности ответчика перед истцом за спорный составляет               1 918 142 руб. 44 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 603/5316-10 от 16.11.2017 и б/н от 25.12.2017 (л.д. 33-34) с требованиями в семидневный срок оплатить задолженность за октябрь и ноябрь 2017 года по спорному договору оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства направления указанных претензий приобщены к материалам дела (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объемы и количество ответчиком не оспариваются.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представил, возражения по сумме исковых требований не заявил.            В ходатайстве от 25.04.2018 истец указал, что задолженность ответчика не погашена.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании с                                 АО «КТК» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения  № 1218 от 01.04.2011 за октябрь и ноябрь 2017 года в размере 1 918 142 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 918 142 руб.  44 коп. долга и 32 181 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина