ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4351/2018

г. Вологда

06 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                        Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2018 года по делу № А05-4351/2018 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,                       город Архангельск, площадь  В.И. Ленина, дом 5; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163000, 

<

...>; далее - организация) о возложении обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 310,0 кв. м на первом этаже в доме № 30 по пр. Новгородский  в г. Архангельске, переданные ответчику по договору аренды от 12.12.2014 № 89/14(л), и взыскании 248 164 руб. 92 коп., в том числе 229 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по указанному договору и 18 764 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 12.09.2017 по 31.01.2018.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                      2018 года по делу № А05-4351/2018 принят отказ от требования о взыскании 183 520 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено. С организации в пользу администрации взыскано 64 644 руб. 92 коп., в том числе 45 880 руб. долга, 18 764 руб. 92 коп. пеней.  Суд обязал организацию  в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в силу освободить нежилые помещения общей площадью 310,0 кв. м на первом этаже в доме № 30 по пр. Новгородский в г. Архангельске. С организации  в доход федерального бюджета взыскано 8 586 руб. государственной пошлины по иску.

        Организация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой.  Ответчик не оспаривает наличие задолженности, не согласен с размером пеней, просит снизить их размер на основании                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возражает против освобождения помещения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2012 серии 29-АК № 733607 муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений общей площадью 628,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. 2-Н.

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды от  12 декабря 2014 года № 89/14Л.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 5-26,                      26а, 27-29, 45, 46 общей площадью 310 кв. м, расположенные на первом этаже в доме № 30 по пр. Новгородскому в г. Архангельске, под размещение организации. 

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи                   от 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен на 11 месяцев с момента его заключения, т.е. до 12.11.2015.

Согласно пункту 1.4 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

После истечения срока договора, а именно 12.11.2015, арендатор  продолжил занимать арендованные помещения в отсутствие возражений арендодателя, поэтому после 12.11.2015 договор аренды возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Статьей 610 ГК РФ определено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, письмом от 16.01.2018 № 03-12/39 администрация заявила организации об отказе от договора аренды и предложила в срок до 26.02.2018 освободить арендованные помещения и передать их по акту приема-передачи, а также предложила уплатить долг и пени. 

 Невыполнение требований администрации послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.          

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

  Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок (пункт 1.4 договора) арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Письмо от 16.01.2018 № 03-12/39 направлено ответчику 18.01.2018 и получено им 23.01.2018.

Довод ответчика о том, что в письме от 16.01.2018 № 03-12/39 имеется ссылка на  расторжение договора в связи с истечением срока, не влияет на смысловое содержание письма, в котором четко выражено волеизъявление арендодателя об отказе от договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец в установленном договором порядке и надлежащим образом заявил об отказе от договора, поэтому договор аренды прекратил свое действие 18.02.2018.

 Согласно пункту 2.2.9 договора при прекращении договора не позднее дня прекращения арендатор обязался освободить помещения и вернуть их арендодателю по передаточному акту.

 Поскольку на момент рассмотрения спора договор аренды прекратил свое действие, однако помещения истцу не возвращены, то требование истца о возложении обязанности на ответчика освободить помещения правомерно удовлетворено. 

Ссылаясь на то, что организация не внесла арендную плату за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, администрация просила взыскать долг                                     в сумме 45 880 руб.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с этим требование истца о взыскании 45 880 руб. долга в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения определенных договором сроков внесения арендной платы за помещения арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки, истец просил взыскать 18 764 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 12.09.2017 по 31.01.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, у апелляционного суда сомнений не вызывает.

Доводы апеллянта о том, что начисление неустойки произведено с учетом той сумму долга, от которой истец отказался, отклоняются, поскольку отказ от иска в части суммы 183 520 руб. связан с добровольным погашением указанного долга 16.02.2018, при этом пени начислены за период, предшествующий периоду частичной оплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленного ответчиком размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                      ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ.

Из настоящего спора видно, что суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, период и размер долга, размер договорной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

При этом никаких доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик ни совместно с заявленным ходатайством, ни совместно с апелляционной жалобой в материалы дела не представил.

Однако в силу статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и с учетом Постановления № 7 именно ответчик должен не просто заявить о снижении неустойки, но и обосновать необходимость и правомерность такого заявления.

Ссылка общества на то, что ответчик является некоммерческой организацией, оказывающей помощь пожилым людям и ветеранам, а взыскание пени негативно скажется на её деятельности, сами по себе не могут служить основанием для снижения пени (пункт 73 Постановления № 7).

При этом суд учитывает длительность невнесения арендной платы, а именно то, что  арендная плата начиная с сентября 2017 года не уплачивалась  в течение 5 месяцев подряд. Основанная сумма пеней начислена именно за этот длительный период.    

На основании изложенного суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании 18 764 руб. 92 коп.  неустойки, правомерно учитывал условия договора, конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с допущенными ответчиком нарушениями условий договора, размером долга, периодом просрочки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе организации не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба организации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля                         2018 года по делу № А05-4351/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации помощи ветеранам и пожилым людям «Ветеран Архангельска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина