АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12545/2018

г. Курган

11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента агропромышленного комплекса Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биотех»

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема»

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность №3 от 09.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 7 от 15.01.2018

от третьих лиц 1,2: явки нет, извещены.

установил:

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области (далее также заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 17.08.2018 по делу № АМЗ-37/2018. 

Также заявителем изложено письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОТЕХ"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "СИБИРСКАЯ ТЕМА" (далее также ООО «Биотех», ООО «НПФ «Сибтема»),  Департамент агропромышленного комплекса Курганской области освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Третьи лица 1,2 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда в сети Интернет, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 4-7), ходатайствовала о приобщении ранее представленных документов, а также направленного 04.01.2019 дополнения по делу. Указала, что не согласны с судебными актами, состоявшимися по делу № А34-8336/2017, несмотря на их вступление в законную силу, также указывала, что данный судебный акт касался только лота № 12. Действия комиссии по допуску к участию в конкурсе третьих лиц полагала соответствующими действующему законодательству, как в отношении ООО «Биотех», так и в отношении ООО «НПФ «Сибтема», в том числе в части расчета комиссией среднесуточного объема производства – при указании участником в заявке годового объема производства. Считала, что данные действия направлены на обеспечение равенства участников, в том числе препятствовали необоснованному отказу в допуске к участию ООО «НПФ «Сибирская тема» по формальному признаку. Также указывала на присутствие при работе комиссии представителя антимонопольного органа, отсутствие замечаний с его стороны, отмечала, что предписание по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом не выдано, направленные заявителем возражения на заключение комиссии УФАС по Курганской области позволяли прекратить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица требования не признала по доводам письменного отзыва, дополнения к отзыву (т. 1, л.д. 37-53, т. 4, л.д. 24), возражала на приобщение документов, представленных заявителем, по доводам, изложенным в возражениях, направленных в суд в электронном виде 30.01.2019. Поясняла в ходе судебного разбирательства, что присутствующий на заседаниях комиссии сотрудник антимонопольного органа права голоса не имеет, цель его присутствия – минимизировать возможные нарушения при проведении конкурса в области антимонопольного законодательства, знаниями законодательства о промышленном рыболовстве обладают работники заявителя. Предписание выдано не было в связи с истечением сроков на обращение  в суд с заявлениями о признании конкурса, заключенных по результатам конкурса договоров недействительными, оснований к прекращению рассмотрения дела по доводам возражений заявителя антимонопольным органом не усмотрено.

Поступившие от сторон письменные позиции, ранее представленные заявителем документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по результатам рассмотрения материалов, поступивших от правоохранительных органов (т. 1, л.д. 37-158) возбуждено дело № АМЗ-37/2018 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области по признакам нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18.07.2018 комиссия антимонопольного органа вынесла заключение  об обстоятельствах дела № АМЗ-37/2018 (т. 1, л.д. 251-262). 

17.08.2018 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение, согласно которому основания для прекращения рассмотрения дела № АМЗ-37/2018 отсутствуют, в действиях комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области признаны нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в допуске ООО «НПФ «Сибтема» (по лотам №№ 3, 5, 6, 7, 9), ООО «Биотех» (по лотам №1-10, 12, 13) к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение на сайте www.torgi:gov.ru №250117/15556768/01 от 25.01.2017 г.) в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 г. № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства и заключении такого договора».

По результатам рассмотрения дела №АМЗ-37/2018 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства Курганской области Департамента агропромышленного комплекса Курганской области не выдавалось.

Полагая, что решение от 17.08.2018 противоречит требованиям нормативных актов, нарушает права комиссии утверждением о незаконности действий ее членов, а также нарушает права ООО «Биотех» и ООО «НПФ «Сибтема» утверждением о незаконности предоставления в их пользование рыбопромысловых участков, тем самым создавая обществам препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В силу статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в том числе: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1).

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства урегулирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (ред. от 17.10.2017) "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" – далее Правила № 264).

Пункт 27 Правил №264 содержит требования к заявке на участие в конкурсе. 

Заявка должна содержать, в том числе: 

-подп. «в» сведения о количестве рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

-подп. «г» сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме);

-подп. «ж» сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство);

-подп.  «и» сведения о видах производимой заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последний год, предшествующий году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее года, в соответствии с перечнем видов такой продукции, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство и производивших указанную продукцию).

К заявке  прилагаются документы, указанные в  пункте 28 Правил №264, в том числе:

-подп. «в» документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе в силу пункту 15 Правил №264 являются: непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27, 28 названных Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 Правил; несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 Правил.

Из представленных в  материалы дела заявок ООО «Биотех» и приложенных к ним документам усматривается, что указанным обществом в заявке были указаны сведения об отсутствии рыбопромысловых участков, расположенных на территории 1 муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования Курганской области, на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлял рыболовство; об отсутствии сведений за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс; об отсутствии сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет, сведения о производимой заявителем  продукции  из водных биологических ресурсов  на рыбоперерабатывающем заводе  за последний год , предшествующий году проведения  конкурса либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее года – филе рыбное, мясо рыбы прочее (включая фарш) свежее или охлажденное, мясо рыбы (включая фарш) мороженое (т. 3). 

К заявкам ООО «Биотех» были приложены договор о совместной деятельности от 01.02.2016, заключенный между ООО «Кыштымское рыбоводное хозяйство» и ООО «Биотех», сведения о количестве рыбопромысловых участков, на которых ООО «Кыштымское рыбоводное хозяйство» последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, осуществлялось рыболовство, сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных ООО «Кыштымское рыбоводное хозяйство» для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, сведения о среднесуточном объеме договор аренды производственного цеха от 01.02.2015, договор аренды холодильного оборудования от 01.02.2015 (т. 3).

Пунктами 49, 50 Правил № 264 предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий заключения договора. В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: 

а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов либо объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках в одних и тех же районах добычи (вылова), за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса,

б) показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. 

в) средняя численность работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. 

г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в соответствующий бюджет.

Согласно протоколу №3 от 24.04.2017  оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе обществу «Биотех» по лотам № 1-10, 12, 13 были присвоены баллы по критерию «Показатель среднесуточного объема производства» и по критерию «Предложение участника конкурса о размере платы» (т. 2, л.д. 91-96).

При этом в заявках ООО «Биотех» указало на  отсутствие сведений о   среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. 

В то же время ООО «Биотех» приложило к заявкам справки, поименованные как Сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

Одновременно из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил №264 информации от 03.03.2017  исх.№05-06/1687 следует, что сведения в отношении ООО «Биотех» об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы отсутствуют (т. 2 л.д. 97-114).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Биотех» представлялись письменные пояснения, согласно которым запрета на указание сведений по производству рыбопродукции заводом, расположенном в ином субъекте (Челябинской области) не установлено, к заявке приложены  договор о совместной деятельности от 01.06.2016 с ООО «Кыштымское рыбоводное хозяйство», договор аренды производственного цеха от 01.02.2015, договор аренды холодильного оборудования от 01.02.2015 (т. 1, л.д. 266-267). 

Согласно подп. «ж» пункта 27 Правил №264 под рыбоперерабатывающим заводом в смысле Правил №264 понимается береговой производственный объект, позволяющий осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененный правами третьих лиц и расположенный в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Следовательно, рыбоперерабатывающий завод, на котором заявитель производит рыбную и иную продукцию из водных биоресурсов должен располагаться в границах того муниципального образования Курганской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, являющийся предметом конкурса.

В данном случае рыбопромысловые участки по лотам № 1-10, 12, 13 расположены на территории Курганской области, тогда как рыбоперерабатывающий завод, относительно которого ООО «Биотех» представлен договор аренды от 01.02.2015, расположен по адресу 

<

...>.

С учетом изложенного, представление ООО «Биотех»  недостоверных сведений  в пункте № 9 заявок, а также в приложенных к заявке документах (Сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции), являлось основанием для отказа в допуске ООО «Биотех»  к участию в конкурсе по лотам № 1-10, 12, 13, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении  комиссией по проведению конкурса ч. 1 ст. 17  Закона о защите конкуренции, выразившемся в допуске ООО «Биотех» (по лотам №1-10, 12, 13) к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение на сайте www.torgi:gov.ru №250117/15556768/01 от 25.01.2017 г.) в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил №264 является обоснованным. 

Также судом учитывается, что вывод о необоснованной оценке конкурсной комиссией показателя среднесуточного  объема  производства  ООО «Биотех» рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, присвоении по нему 30 баллов, в отсутствие  подтверждения достоверности указанной информации Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству и при отсутствии сведений о наличии у ООО «Биотех» рыбоперерабатывающего завода на территории Целинного района Курганской области ранее сделан судом при рассмотрении дела № А34-8336/2017, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что конкурсная комиссия во избежание ограничения конкуренции учитывала имеющиеся у заявителя объемы производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, произведенные на рыбоперерабатывающем заводе,  находящемся за пределами Курганской области, с присвоением самого низкого коэффициента удаленности – 0,1, судом были признаны несостоятельными, поскольку такой порядок оценки  и сопоставления заявок противоречит положениям пункта 50 и пункта 52 Правил №264 и  ставит участников конкурса в неравное положение. 

Также из материалов дела следует, что поданные ООО «НПФ «Сибтема» заявки были допущены комиссией к участию в конкурсе, в том числе по лотам №№ 3, 5, 6, 7, 9 (протоколы №№ 1-3 – т. 2, л.д. 46-96, заявки ООО «НПФ «Сибтема» - т. 2, л.д. 139-212).

При этом в пунктах 7 заявок ООО «НПФ «Сибтема» указало сведения о   среднесуточном объеме производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет, согласно приведенной в оспариваемом решении таблице (т. 1, л.д. 20).

Одновременно из представленной Нижнеобским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке пункта 28(1) Правил №264 информации от 03.03.2017  исх. № 05-06/1687 следовало, что представленные ООО «НПФ «Сибтема» сведения об улове рыбы, добыче других водных биоресурсов и производстве рыбной и иной продукции из них за период с 2013 по 2016 годы фактически являются  сведениями о годовом объеме (в тоннах) (т. 2 л.д. 97-114).

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «НПФ «Сибтема» представлялись письменные пояснения, в которых указывалось на отсутствие установленного порядка расчета  среднесуточного объема производства – от количества рабочих дней или от количества календарных дней в году, в связи с чем общество было вынуждено подавать сведения о годовом объеме переработки, давая возможность конкурсной комиссии проверить представленные в заявке цифры объемов производства с данными, предоставленными органами Росрыболовства (т. 1, л.д. 189). 

Представителем Департамента в ходе судебного разбирательства  указывалось на совпадение данных заявок ООО «НПФ «Сибтема» и данных, предоставленных территориальным органом  Федерального агентства по рыболовству, в связи с чем был сделан вывод о достоверности сведений, представленных ООО «НПФ «Сибтема» и в целях исключения формального подхода комиссией был применен метод расчета среднесуточных  данных путем деления годового объема на 365.

Представитель антимонопольного органа полагала недопустимым самостоятельное участие комиссии в расчетах, указывала на отсутствие спора о надлежащем делителе (365), на отсутствие запросов ООО «НПФ «Сибтема» о порядке отражения данных в спорном пункте заявки, а также на ранее данные антимонопольным органом разъяснения по способу отражения данного параметра, являющиеся общедоступными (т. 1, л.д. 215)

Поскольку пп. «ж» п. 27 Правил № 264 каких-либо вариантов отражения данных не содержит, требует отражения среднесуточного объема производства за предшествующие году проведения конкурса годовые периоды, учитывая самостоятельное разрешения такого рода вопросов заявителем, публикацию им ранее разъяснений о порядке подсчета данной величины, отражение ООО «НПФ «Сибтема» сведений о годовом объеме производства в качестве среднесуточного являлось основанием для отказа в допуске ООО «НПФ «Сибтема»  к участию в конкурсе, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении  комиссией по проведению конкурса ч. 1 ст. 17  Закона о защите конкуренции, выразившемся в допуске ООО «НПФ «Сибтема» (по лотам № 3, 5, 6, 7, 9) к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора на территории Курганской области (извещение на сайте www.torgi:gov.ru №250117/15556768/01 от 25.01.2017 г.) в нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил №264 является обоснованным. 

Доводы заявителя о соответствии действий комиссии по самостоятельному исчислению одного из параметров, обязательных к отражению в заявке в установленном Правилами № 264 виде, судом признаются необоснованными, противоречащими принципу равных подходов к участникам конкурса. При этом указание заявителя на исключение формального подхода комиссией в данном случае не может быть признано допустимым, поскольку противоречит федеральному законодательству, прямо устанавливающему подлежащие отражению в заявке данные.

Каким образом комиссия может разграничить требующие ее вмешательства заявки и заявки, вмешательство в данные которых являются недопустимым и незаконным, в ходе судебного разбирательства заявителем не пояснялось. При этом, исходя из текста заявления, часть участников отразила в п. 7 заявки именно требуемые данные среднесуточного производства (т. 1, л.д. 6). Принятие комиссией активных действий по приведению некорректно отраженных в заявках данных части участников к корректным каким-либо нормативным актом не предусмотрено.

Таким образом, вступление комиссии в арифметические расчеты в интересах каких-либо участников не может быть признано законным, Департамент не может считаться органом, выравнивающим данные участников при наличии определенного Правилами № 264 показателя. Спор между сторонами по порядку приведения годового показателя к среднесуточному, по пояснениям представителей, отсутствует.

Принятие мер комиссией к расчетному пути установления необходимого показателя и последующий допуск участников к конкурсу фактически ограничил конкуренцию и исключил возможность быть признанным победителем у лиц, изначально подавшим соответствующие требованиям нормативных актов заявки. 

Отсутствие в оспариваемом акте указания на конкретный пункт части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции о незаконности оспариваемого решения в целом свидетельствовать не может, поскольку  перечень нарушений, указанных в данной норме, не носит исчерпывающий характер, содержит наиболее распространенные примеры действий, которые могут вызвать неблагоприятные последствия в виде недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Присутствие при работе комиссии представителя антимонопольного органа в данном случае не может быть признано равнозначным законности принятых комиссией решений и всех действий, ею совершенных. 

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа признается судом соответствующим закону, невыдача предписания антимонопольным органом на законность и обоснованность ненормативного акта оказать влияние, по мнению суда, не может. Оснований считать законное и обоснованное решение нарушающим права заявителя у суда не имеется. Вывод об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принят заинтересованным лицом в пределах своей компетенции.

Нарушений процедуры рассмотрения дела и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушения прав и законным интересов заявителя судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 17.08.2018 по делу № АМЗ-37/2018 является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительным  и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 17.08.2018 по делу № АМЗ-37/2018 Департаменту агропромышленного комплекса Курганской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова