АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А13-15404/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО3 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 19.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-15404/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) 23.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  547 700 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 иск удовлетворен.

Определением от 15.06.2022 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на решение от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 решение от 07.02.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 26.12.2022, оставить в силе решение от 07.02.2022.

Податель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По утверждению Банка, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о нем не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и он не был пропущен истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) по делу № А13-9395/2014 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, решением от 16.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на ФИО2, определением от 19.06.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 23.12.2014 по делу № А13-9395/2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО4 требование Банка в размере 2 944 031 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.04.2015 по делу № А13-9395/2014 требование Банка в части 1 650 409,56 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества ИП ФИО4, а именно автомобилей МАЗ-5337, SAMROSR334G и трактора «Беларус 892.2» 2010 года выпуска (далее – Трактор).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 по делу № А13-9395/2014 по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер к обеспечению                  сохранности имущества должника и утрате Трактора, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200.

В рамках дела № А13-9395/2014 ФИО6, утвержденный конкурсным управляющим имуществом ФИО4 определением от 28.09.2018, обратился 23.08.2019 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 3 449 000 руб. в возмещение убытков.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 в части 710 000 руб. было мотивировано утратой ответчиком Трактора.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 прекращено производство по делу № А13-9395/2014 о банкротстве ИП ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи от 24.06.2015 № 2 в конкурсную массу ИП ФИО4 в том числе включен Трактор; указал, что утрата Трактора свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по обеспечению его сохранности, чем нарушены права и законные интересы Банка в части возможного удовлетворения требований за счёт его реализации.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности; апелляционный суд признал заявление обоснованным и отказал в иске на этом основании.

Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность завершения судом первой инстанции предварительного судебного заседания, открытия основного судебного заседания и вынесения решения по делу в таком судебном заседании, несмотря на возражения ответчика, который был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 26.12.2022.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции управляющий заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод Банка о неправомерности отказа в иске на этом основании в связи с тем, что о пропуске исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, отклонен судом округа. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а основанием для отмены решения суда явилось нарушение норм процессуального законодательства, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный                         суд первой инстанции может завершить предварительное судебное        заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного его Президиумом 07.04.2021).

Банк считает, что исчисление судом апелляционной инстанции с 09.11.2016 срока исковой давности по рассматриваемому требованию неверно, поскольку его следует исчислять с 06.03.2019, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком (определением от 06.03.2019 по делу № А13-9395/2014 признано незаконным бездействие ФИО2).

Суд округа находит этот довод несостоятельным.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что об утрате Трактора Банку стало                  известно 09.11.2016, когда им совместно с ответчиком при участии                   ИП ФИО4 при проведении проверки залогового имущества было установлено его отсутствие в месте хранения. 

Судом установлено отсутствие каких-либо причин или обстоятельств, в силу которых Банк мог добросовестно заблуждаться о личности надлежащего ответчика. 

Определением от 06.03.2019 суд лишь констатировал наличие оснований для взыскания с управляющего возмещения убытков в заявленном размере и по указанным основаниям. На дату обнаружения утраты Трактора (09.11.2016) единственным лицом, формально ответственным перед кредиторами за его сохранность, являлся ответчик, именно поэтому проверка проводилась Банком совместно с управляющим. Течение срока исковой давности в данном случае не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, установленных определением от 06.03.2019, поскольку в ходе рассмотрения заявления о признании незаконным бездействия управляющего в соответствующей части не было установлено, что надлежащим ответчиком является иное лицо, о чем не могло быть известно Банку.   

Банк полагает, что течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливалось ввиду обращения 23.08.2019 в суд конкурсного управляющего ФИО6 с заявлением о взыскании с ФИО2 возмещения убытков, причиненных, в том числе, утратой Трактора, поэтому срок исковой давности не пропущен в любом случае. 

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По утверждению Банка, коль скоро заявление конкурсного управляющего ФИО6 оставлено без рассмотрения 08.09.2021, а Банк обратился с иском 23.11.2021, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по нему не может считаться истекшим.

Суд кассационной инстанции отверг вышеуказанный довод, так как он основан на неверном толковании норм права.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства залог рассматривается как «право на ценность заложенного имущества», которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (принцип эластичности залога).

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134.

Банк как залоговый кредитор обладал правом на преимущественное по отношению к другим кредиторам ИП ФИО4 удовлетворение своего требования за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в возмещение убытков, причиненных утратой Трактора.  

Вместе с тем Банк не обратился в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до 23.11.2021, хотя ему с 09.11.2016 было известно о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Срок исковой давности по требованию Банка истек 11.11.2019 (с учетом правил исчисления процессуальных сроков).

Довод Банка о том, что конкурсный управляющий ФИО6 действовал в интересах Банка как представитель сообщества кредиторов ИП ФИО4, является ошибочным, заявленным вследствие неправильной индивидуализации иска.

Вопреки мнению Банка, его исковое заявление и заявление конкурсного управляющего ФИО6 не тождественны, то есть не идентичны по предмету, основанию и сторонам спора. Конкурсный управляющий ФИО6 просил взыскать возмещение убытков, причиненных конкурсной массе, которое подлежало бы распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Банк же в рассматриваемом иске просил взыскать возмещение убытков в свою пользу как залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве ИП ФИО4 При рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 Банк не заявлял самостоятельных требований. 

При таком положении следует констатировать истечение срока исковой давности по рассматриваемому заявлению Банка.

Данное обстоятельство в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Банка.

Доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-15404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1