АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-9926/2021

г. Кострома

19 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2021 № 10.2-Пс/0057-215-2891пл-2021, 

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.08.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор»  (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2021 № 10.2-Пс/0057-215-2891пл-2021 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ .

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом о времени и месте прохождения судебного заседания. 13.03.2021 г. в суд поступил отзыв.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено без участия  представителя административного органа.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующие  обстоятельства.

В период с 16.06.201 по 23.06.2021 в соответствии с распоряжением от 31.05.2021 №РП-215-2891-о Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка Общества с целью соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления рег. №А17-03368-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: 

<

...>.

В результате проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.06.2021 № 10.2-215-2891пл-А/0050-2021.

29.06.2021 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ № 10.2-215-2891пл-Пр/0058-2021.

Постановлением от 08.07.2021 № 10.2-Пс/0057-215-2891пл-2021общество с ограниченной ответственностью «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель просит признать правонарушением малозначительным, так как все нарушения в настоящее время устранены. Также полагает, что размер назначенного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и правовым последствиям от его совершения. В связи с этим просит изменить постановление  и назначить наказание ниже низшего предела.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать,  полагает что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность возникает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Событие административного правонарушения выражено в нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, состав административного правонарушения является формальным, т.е. при совершении административного правонарушения и возникновения административной ответственности за его совершение не требуется наступления неблагоприятных последствий, в том числе причинение вреда и ущерба охраняемым интересам, государства, общества, личности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение Закона № 116-ФЗ, а именно:

1. Не представлен перечень газоопасных работ на ОПО «Сеть газопотребления ООО «Вектор», (пересматривается и переутверждается не реже одного раза в год руководителем или его уполномоченным заместителем эксплуатирующей организации), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ): п. 133 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее - ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления»), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531;

2. Положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО ООО «Вектор», утвержденное генеральным директором ОЭО «Вектор» ФИО3 в 2015 году не актуализировано в соответствии с осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации о 18.12.2020 № 2168 (постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, утратило силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; пп. 3 п. 5 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее - Правила производственного контроля);

3. Положение о порядке технического расследования причин и учета инцидентов в Обществе, утвержденное генеральным директором ФИО3 Г'.А. в 2015 году, не актуализировано в соответствии с изменениями нормативного документа с 01.01.2021, а именно: «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 480, утратило силу), чем нарушены требования ст. 9, 11 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ч. 5 п.29 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 503 (далее -Порядок);

4. Не обеспечена безопасная эксплуатация газопровода низкого давления, а именно не заделано по всей длине пространство между футляром и газопроводом, в месте ввода газопровода в помещение котельной, помещение пекарни (фото № 1,2,3), чем нарушены требования ст. 9 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» от 15.12.2020 № 531, п. 6.7 СП-42:101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем»;

5. При эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления не обеспечены мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы, а именно: присутствуют следы коррозии на участках наружного газопровода низкого давления, ГРПШ-02-2У1, внутреннего газопровода низкого давления (фото № 4, 5 ,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12), чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», от 15.12.2020 № 531; пп. «е» п. 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент от 29.10.2010 № 870);

6. Обществом осуществляется эксплуатация:

-  сооружения - подземного газопровода высокого давления;

-  технического устройства - ГРПШ-02-2У1

-  технических устройств - газовых горелок печей хебопекарных Ротор-Агро № 48, Ротор-Агро № 55, Sveba Dahlen № М211270, Sveba Dahlen № М216064, Sveba Dahlen № 217887, обладающих признаками опасности 2.1 в соответствии с Приложением 2 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не вошедших в состав опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Вектор», зарегистрированного в государственном реестре 13.05.2011, регистрационный номер А17-03368-0001, чем нарушены требования ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7, 8, 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471;

7. В должностной инструкции работника ответственного за осуществление производственного контроля в организации, утвержденной генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 17.05.2017 присутствуют ссылки на недействующие документы, а именно «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, «Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 № 49, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

8. Не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств: газовых горелок печей хлебопекарных Ротор-Агро № 48, Ротор-Агро № 55, Sveba Dahlen № М211270, Sveba Dahlen № М216064, Sveba Dahlen № 217887 в связи с отсутствием эксплуатационной документации, позволяющей установить дату ввода в эксплуатацию и сроки эксплуатации этих технических устройств, чем нарушены требования ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 6 ФНП «Правила безопасности сетей газораспределения газопотребления»;

9. План мероприятий по локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасном производственном объекте «сеть газопотребления ООО «Вектор», утвержденный генеральным директором ООО «Вектор» 05.11.2020, согласован с 53 ПСЧ (по охране г. Буй) ШСО ФПС ГПС (по Костромской области) Главного управления МЧС по Костромской области, организацией, не допущенной к проведению газоспасательных работ, чем нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»;

10. В нарушение требований промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности сооружения - внутреннего газопровода низкого давления опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «Вектор», предназначенная для осуществления технологических процессов, в связи с отсутствием сроков эксплуатации газопровода р. представленной проектной документации, чем нарушены требования ст. 13 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

11. В нарушении требований промьппленной безопасности ООО «Вектор», эксплуатирующей опасный производственный объект «Сеть газопотребления ООО «Вектор» не заключен договор с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, допущенным к проведению газоспасательных работ, чем нарушены требования ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ; ст. 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Таким образом, заявителем было допущено нарушение обязательных требований норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Устранение впоследствии выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.  

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Органом Ростехнадзора при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемое к административной ответственности лицо не было лишено возможности реализовать право на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, объем и характер допущенных Обществом правонарушений  свидетельствуют о пренебрежительном отношении к формальным требованиям закона и исполнению им своих публично-правовых обязанностей.

В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «Вектор» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, учитывая, что Общество  является производителем пищевых продуктов (хлеб и хлебобулочные изделия), которые входят в перечень продовольственных товаров первой необходимости, что подтверждает социальную значимость предприятия и тот факт, что заявитель устранил нарушения, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, суд приходит к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2021 № 10.2-Пс/0057-215-2891пл-2021 изменить в части размера штрафа, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

.

 

  Судья 

                           Д.А. Мосунов