ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9749/2023 № 09АП-9750/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-220131/19 

 12 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40?220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК»,

об отказе в  признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «Сибирь» в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 в размере 25 570 000 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибирь» - ФИО1,ФИО2 по дов. от 02.03.2023

от ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» - ФИО3 по дов. от 14.02.2023

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 20.12.2022

от к/у ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» - ФИО5 по дов. от 07.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО6 о признании перечислений денежных средств в пользу ответчика ООО «Сибирь» в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 в размере 25 570 000 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление УФНС России по г. Москве о признании сделки должника к ответчику ООО «Сибирь» недействительной и заявление конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО6 о признании сделки должника к ответчику ООО «Сибирь» недействительной. 

Отказано в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» ФИО6 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ООО «Сибирь» в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 в размере 25 570 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2022, УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них.

Представители ООО «Сибирь», ООО «РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета № 40702810920100004081, открытого в ПАО «Транскапиталбанк», принадлежащему ООО «Альфа-Менеджмент» в период с 24.03.2020 по 31.08.2021 совершены перечисления денежных средств на общую сумму 25 570 000 руб. в пользу ответчика ООО «Сибирь».

УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должника полагают, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, исходил из не представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 24.03.2020 по 31.08.2021, в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО «Матюшкинский участок» перед ООО «Сибирь».

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирь» и ООО «Матюшкинский участок» заключен договор от 19.10.2020 № 19/10-2020 (далее - Договор подряда), согласно которому ООО «Сибирь» в установленный Договором срок и в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 обязуется выполнить работы по устройству зимника на 124,5км автодороги Медведево в.п. Пионерный до скважины 201р на Объекте: Верхнеларьегинское месторождение (лицензионный участок ООО «Матюшкинский участок»), а ООО «Матюшкинский участок» обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что датой начала работ является 19.10.2020, датой их окончания -31.03.2021.

В установленные Договором сроки ООО «Сибирь» были выполнены и предъявлены Должнику для принятия 26.02.2021 и 25.03.2021 следующие работы: вырубка мелколесья; укладка горбыля механизированным способом; намораживание зимника; содержание зимника до конца марта 2021.

Акты о приемке выполненных работ по форме по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были согласованы управляющей компанией Должника и подписаны между сторонами 13.08.2021, 26.08.2021, 01.09.2021, 02.09.2021.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются

Более того, в материалы дела представлено письмо временного управляющего должника, направленного в адрес ООО «Матюшкинский участок», в котором выражено согласие временного управляющего на заключение договоров, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Судом принято во внимание, что правоотношения между ООО «Сибирь» и ООО «Матюшкинский участок» возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305- ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе информированность ООО «Сибирь» о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу № А40-25497/2015).

В настоящем случае, уполномоченным органом в материалы дела доказательства осведомленности ООО «Сибирь» о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ № 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО «Матюшкинский участок» после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых совершены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника.

Каждый отдельный платеж в пользу ответчика не превышал 1% от стоимости активов ООО «Матюшкинский участок».

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 13.08.2021 по 02.09.2021 в размере 25 570 000 руб., при этом, стоимость активов должника в 2020 году составляла 2 554 754 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 307-ЭС16-4701(3) по делу № А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 N№ 303-ЭС19-13454(6) по делу № А73-10351/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу № А50-20878/2012 ).

В данном случае каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора от 19.10.2020 № 19/10-2020 об оказании услуг по устройству зимника, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод заявителей жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу №А40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40?220131/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

                                                                                                                      Н.В. Юркова