1160/2018-452420(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2588/2018

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Лопато И.Б., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21027/2018) ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" на  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018 по делу № А26- 2588/2018 (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску ГБУ Республики Карелия "Республиканская станция по борьбе с болезнями  животных"  

к ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" о взыскании 

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Карелия  "Республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1161001050011,  адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 24; далее – ГБУ  РК "Республиканская СББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Свинокомплекс  "Кондопожский" (ОГРН, адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос.  Берёзовка, ул. Новая, д. 12; далее – ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский", ответчик)  

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 378 629 руб. 99 коп.,  неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 46 738 руб. 55 коп.,  27 254 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил, взыскал с ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" в пользу ГБУ РК  "Республиканская СББЖ" 1 425 368 руб. 54 коп., в том числе основной долг за  оказанные услуги в сумме 1 378 629 руб. 99 коп., неустойку за несвоевременную  оплату оказанных услуг в сумме 46 738 руб. 55 коп., а также 27 254 руб. в  возмещение расходов по госпошлине.  

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский"  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный  акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что 14.03.2018 ответчик  признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Адушкин Ю.А. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает на то, что на сегодняшний момент у него отсутствует  возможность проверить наличие или отсутствие оплаты по спорным договорам.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ГБУ РК "Республиканская СББЖ"  (Исполнитель) и ЗАО "Свинокомплекс "Кондопожский" (Заказчик) заключены  договоры возмездного оказания услуг № 19/6 от 11.01.2016, № 120 от 29.11.2016 и   № 04/01-17 от 30.01.2017.  

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался оказывать  ответчику ветеринарные услуги, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.  

Истец надлежащим образом оказывал предусмотренные договорами услуги,  что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами.  В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил.  

19.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием погашения  задолженности в добровольном порядке.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском.  

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -  782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата  работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -  Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по  аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  задолженности за услуги, оказанные по договорам на оказание ветеринарных услуг   № 19/6 от 11.01.2016, № 120 от 29.11.2016 и № 04/01-17 от 30.01.2017.  

Оказанные по договорам услуги, предъявлены истцом к приемке на  основании актов об оказании услуг на общую сумму 1 378 6296 руб. 99 коп. При этом  доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.04.2018,  подписанным сторонами, также подтверждается задолженность ответчика перед  истцом в указанной сумме (т.2 л.д.10-11).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  обоснованности требований истца о взыскании 1 378 6296 руб. 99 коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договорам № 19/6 от 11.01.2016, №  120 от 29.11.2016 и № 04/01-17 от 30.01.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими  денежными средствами составил в общей сумме 46 738 руб. 55 коп.  

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан  обоснованным и арифметически верным.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности  проверить наличие или отсутствие оплаты по спорным договорам, в связи с чем суд  первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, подлежит  отклонению. Доказательства наличия задолженности по договорам возмездного  оказания услуг, заключенным между сторонами, представлены истцом в материалы  дела и оценены судом первой инстанции по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.  Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный  вывод об обоснованности иска ГБУ РК "Республиканская СББЖ".  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины в размере 27 254 руб. правомерно взысканы с ответчика  в пользу истца.  

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплата которой была  отсрочена ответчику при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июня 2018 года по  делу № А26-2588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Свинокомплекс «Кондопожский» - без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Свинокомплекс  «Кондопожский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи И.Б. Лопато   Н.И. Протас