АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15370/2021

21 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082176), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ((ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554316000160) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) о взыскании 39 915,73 руб. за оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 02.12.2020 по 30.04.2021 в связи с осуществлением хозяйственной деятельности по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Определением от 01.09.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела  13.10.2021 поступило  ходатайство:

- об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания задолженности в размере 6 126,71 руб. за обращение с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>, в связи с оплатой.

- в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о замене ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащих соответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554316000160), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082176).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 суд принял отказ ООО  «Магнит» от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 6126,71 руб. за обращение с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>; прекратил производство по делу А46-15370/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженности в размере 6 126,71 руб. за обращение с твёрдыми коммунальными отходами по адресу: 

<

...>; взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; произвел замену ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащих соответчиков - индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2.

11.02.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит: принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с  ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО2 задолженность за услуги по обращению с ТКО за период  с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 72 949, 21 руб., взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 655, 70 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 037, 30 руб.

Уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения требования в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Транспортирование твердых коммунальных отходов на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур привлечен подрядчик – закрытое акционерное общество «ЭКОС», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 осуществляет деятельность по адресу: 644042, 

<

...>; ИП ФИО2 осуществляет деятельность по адресу: 644042, 

<

...>.

Как указывает истец, истец оказал ФИО3 (в период с 01.04.2019 по 31.12.2020  года) и ФИО2 (в период с 01.01.2021 по 30.09.2021) соответствующие услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у неё образовалась задолженность по оплате услуг в сумме 49 351, 65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 была произведена оплата образовавшейся задолженности.

В связи с чем, от истца поступил отказ от заявленных требований к ФИО3

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО «Магнит» ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО2  обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ и специальными нормами  Закона № 89-ФЗ, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами как региональный оператор, оно оказывает услуги и вправе требовать оплаты оказанных услуг вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Так, согласно пунктом 8(17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из приведенных положений следует, что в отсутствие договора правоотношения сторон сложились из фактического оказания услуг по обращению с ТКО ввиду деятельности ООО «Магнит» как регионального оператора и подлежат регулированию специальными нормами Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156.

Кроме того, договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к договору возмездного оказания услуг, а к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Факт оказания услуг, из объем и качество ответчик не оспаривает.

Расчет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) расчетным путем исходя из утвержденных нормативов накопления твердых коммунальных отходов Региональной энергетической комиссии Омской области.

Стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО определены ООО «Магнит» в соответствии с предельными тарифами на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, установленными в рассматриваемый период приказами РЭК Омской области.

По мнению суда, ООО «Магнит» представило достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период времени.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (часть 2 статьи 9, части 2,3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства оплаты ФИО2 задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 72 949, 21  руб., как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Соответственно, истец, отказавшись от заявленных требований, самостоятельно распорядился процессуальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, на судебную защиту.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что отказ общества от заявленных требований к ФИО3 противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку сам по себе отказ от иска является процессуальным поведением субъекта гражданских правоотношений, т.е. правом (статьи 2, 4 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Принимая во внимание то, что отказ от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд не находит препятствий для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Порядок взимания государственной пошлины определён главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), соответственно, на него распространяются и общие положения, установленные налоговым законодательством.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 20.08.2021 №21269.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Магнит» от заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312554316000160) исковых требований в размере 43 107,25 руб. принять.

Производство в указной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300082176) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 72 949, 21  руб., а также 1 037, 30 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 655,70  руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман