Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9005/22-139-74

17 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Главного управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, Рязанская область, Рязань город, Маяковского улица, 9, 1, ОГРН: 1026201271513, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 6231012974)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР Консалт" (121151, город Москва, Тараса Шевченко набережная, дом 23, корпус А, офис 9, ОГРН: 1177746550970, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2017, ИНН: 7730236724)

треть лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Глобус" (390000, Рязанская область, Рязань город, Маяковского улица, дом 49, помещение Н24 офис 13, ИНН: 6229066154)

о признании недействительным положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий №62-2-3-047261-2021 от 23.08.2021, выполненное ООО "ЦЭР Консалт"

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – Мугуева Р.К., дов. от 12.08.2021, диплом; от третьих лиц – Костюкова Н.В., дов. от 10.03.2022, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭР Консалт" с заявлением о признании недействительным положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий №62-2-3-047261-2021 от 23.08.2021, выполненное ООО "ЦЭР Консалт".

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее также «Главное управление») в соответствии с ч.7 ст. 2 Закона Рязанской области от 28.12.2018 № 106-03 "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области" осуществляет, в частности, следующие полномочия органов местного самоуправления: выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отказ в выдаче таких разрешений, за исключением полномочий, предусмотренных ст. 51.1, частями 17, 19 и 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В 2021 году в Главное управление за получением разрешения на строительство многоквартирного жилого дома обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глобус» (ИНН 6229066154, ОГРН 1096229001087,  адрес 390000, г. Рязань, ул. Маяковского, д.49, л.А1, пом.Н24). В числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с ч. 7 ст.  51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), им было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 62-2-1-3-047261-2021 от 23.08.2021 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭР Консалт» (Ответчик).

Заявитель не согласившись с указанным заключением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Главное управление полагает положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий № 62-2-1-3-047261-2021 от 23.08.2021 г. (далее также «Заключение») не соответствующим закону и иному нормативному правовому акту и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия, порядок и результат проведения экспертизы регламентированы статьей 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации и инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям технических регламентов.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем, такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

В проектной документации ООО «СЗ Глобус», являвшейся предметом негосударственной экспертизы были полностью предусмотрены мероприятия от затопления/подтопления, установленные ч.6 статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

Заявитель указывает в своем заявлении, что в заключении говорится о том, что «Мероприятия по инженерной защите территории»  выполнены, хотя никаких документов, подтверждающих фактическое исполнение по инженерной защите территории не имеется.

Суд соглашается с доводом ответчика, что заявитель ошибочно расценил фразу в заключении экспертизы «Мероприятия по инженерной защите выполнены» как фактическое выполнение мероприятий по инженерной защите территории. Данная формулировка подтверждает наличие предусмотренных мероприятий к выполнению в Проектной документации, что и является предметом экспертизы.

Фактическое выполнение работ по инженерной подготовке на момент прохождения негосударственной экспертизы невозможно, так как все работы необходимо производить после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Под фразой в заключении имеется в виду, что мероприятия по защите территории выполнены в проектной документации, так как Ответчик проводит экспертизу именно проектной документации, а не экспертизу полевых работ и тем более не проверяет фактически выполненные строительные работы.

Таким образом ответчик при проведении негосударственной экспертизы проверяет лишь наличие в составе проектной документации всех необходимых мероприятий по инженерной защите территорий, что он и сделал.

В оспариваемом Заключении экспертизы рассматривались лишь проектные отметки. Тем самым Заявитель не понимает, что «отметки поверхности» и «проектные отметки» -это разные понятия.

Отметки поверхности - это существующие отметки (согласно геологическим и геодезическим изысканиям).

Отметки проектные - проектируемые (см. ПЗУ Лист «План организации рельефа»).

Отметка подтопления - справочная величина, определяется в результате наблюдений пунктом государственной наблюдательной сети. (ФГБУ «Центральное УГМС»).

Отметка максимального уровня подтопления согласно данным Рязанского ЦГМС составляет 101,58 м.

Существующие отметки поверхности земли 99,0-101,6 м.

Отметка затопления - 101,58 м. (101,64)- данные по состоянию на 2014год и 2019год. Разница составляет 6 см.

Проектные отметки - 102,5 м. (минимальная) - выше отметки затопления.

Участок находится ниже уровня подтопления, в связи с этим в проектной документации предусмотрены мероприятия по инженерной защите территории в виде повышения отметок земли и наличие соответствующих мероприятий в проектной документации было отражено в положительном заключении экспертизы. Т.е. отсутствие в проектной документации предстоящих мероприятий по инженерной защите территории препятствовало бы получению положительного заключения экспертизы.

В рассматриваемом случае выдача положительного заключения экспертизы полностью соответствовала требованиям закона.

Также Заявитель необоснованно отождествляет совершенно разные понятия, приводя это как противоречия, допущенные Ответчиком в Заключении экспертизы. В частности заявитель полагает, что: 

А) Указанное на стр.11 (абз.6). Заключения экспертизы понятие «площадка находится в пределах восточной окраины Средне-Русской возвышенности, на правобережной пойме реки Оки, с отметками поверхности 99,00 -101, 16метров» более широкое понятие места нахождения площади застройки и его нельзя отождествлять с понятием на стр.19 Заключения «расчетная отметка максимального уровня подтопления для территории в районе ТЦ «Глобус» составляет 101,58 метров».

Б) Также нельзя отождествлять понятие «максимальный уровень весеннего половодья реки Оки 1% обеспеченности 101,64м» (справка Госгидрометцентра) с понятием «максимальный уровень подтопления на территории в районе ТЦ «Глобус» составляет 101,58 м», т. к. сведения в целом по уровню половодья по реке Ока не могут совпадать со сведениями по уровню половодья в конкретном месте (ТЦ «Глобус» Рязанский район Рязанской области).

Заявитель ошибочно полагает, что отметки уровня подтопления устанавливает федеральное агентство водных ресурсов согласно Постановлению Правительства РФ от 18.04.2014 №360 «О зонах затопления,  подтопления» и ставит под сомнение официальное письмо Рязанского ЦГМС.

В соответствии с пунктом 3 Положения о зонах затопления, подтопления (утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2014 г. N 360) «Зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления (далее - предложения) и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Пункт 4 Положения: При подготовке предложений учитываются: б) данные об отметках характерных уровней воды расчетной обеспеченности на пунктах государственной наблюдательной сети»

ФГБУ «Центральное УГМС» является пунктом государственной наблюдательной сети. В связи с этим согласно Инженерно-экологическим изысканиям №44-04-21-ИЭИ Приложение И, в которых указаны данные по уровню воды половодья различной обеспеченностью, ФГБУ «Центральное УГМС» является компетентным органом (пунктом государственной наблюдательной сети).

Соответственно данные, предоставленные Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» также являются официальными данными компетентного органа (пункта государственной наблюдательной сети).

Подсчет этажности ответчиком в Заключении экспертизы выполнен в строгом соответствии с требованиями нормативных актов.

Заявитель ошибочно считает техническое пространство высотой 1,79 м - этажом, но по определению этажа оно этажом не является согласно СП 54.13330.2016 (Свод правил. «Здания жилые многоквартирные»).

Согласно п.3.31 СП 54.13330.2016: «этаж здания» — это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия), включающая пространство высотой в чистоте (от пола до потолка) 1,8 м и более.

Согласно п. 3.35 СП 54.13330.2016: «этаж технический» — это этаж, функционально предназначенный для размещения и обслуживания внутридомовых инженерных систем; может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье) или в верхней (технический чердак), или между надземными этажами.

Таким образом по смыслу определений, данных СП 54.13330.2016 этажом (в том числе техническим этажом) может быть пространство высотой более 1,8 м.

В проектной документации высота технического пространства - 1,79 метра (раздел «Архитектурные решения» лист 2 Текстовая часть), и по определению ЭТАЖА оно не является этажом, а значит при подсчете этажности не может быть учтена.

Согласно пункту А.1.7 СП 54.13330.2016 при определении этажности учитывают все надземные ЭТАЖИ, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

Соответственно, этажность объекта строительства составляет - 18 этажей. Количество этажей - 19 этажей (18 этажей +подвал).

Вышеуказанная позиция подтверждается Письмом Минстроя России от 23.10.2015 N34425-AE/08 «По вопросу применения нормативно-технических документов в области строительства», в котором разъясняется следующее: «Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м этажом не является.

При подсчете количества этажей и определении этажности здания пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м не учитывается».

Судом установлено, что заявителем выдано разрешение на строительство 13.01.2022 года. Довод заявителя о том, что данное разрешение выдано ввиду исполнения представления Прокуратуры Рязанской области от 13.10.2021, суд отклоняет. Доказательств оспаривания указанного представления в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривал, указанное выше, представление Прокуратуры рязанской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что о соответствие оспариваемого положительного заключения экспертизы строительства требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, то есть его полное соответствие закону.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако заявитель при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                             Е.А. Ваганова