Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126209/23-23-904

03 ноября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП»

к ООО «АЛГОРИТМ»

о взыскании задолженности в размере 1 437 000 руб.,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2 Доверенность от 16.08.2023г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛГОРИТМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 000 руб., образовавшегося в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 02.04.2019 по 15.04.2020 перечислены ответчику денежные средства в размере 1 437 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. 

В качества оснований перечисления денежных средств указано: оплата по договорам подряда, за аренду нежилого помещения, за аренду спецтехники.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлены в материалы дела договор на выполнение земляных работ № ЭАГ 05/18-09 от 20.05.2018, договор аренды нежилого помещения № 003/2019-03 от 01.09.2019, договор аренды специализированной техники № 09/01-2019 от 02.09.2019, акт выполненных работ № 1 от 29.08.2018 на сумму 1 532 600 руб., справка о стоимости выполненных работ № 1 от 29.08.2018, акт приема-передачи помещения в аренду от 01.09.2019 (согласно п. 3.1 арендная плата в месяц составляет 85 000 руб.), выписка из ЕГРН в подтверждение права собственности на помещение ответчика, свидетельство о регистрации машины к договору аренды техники, подтверждающее принадлежность техники ответчику, помесячные акты предоставления техники. Все документы подписаны со стороны истца без возражений и удостоверены печатью организации.

Таким образом, оснований считать перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указывая на отсутствие  основание перечисления денежных средств, истец должен был узнать о факте образования на стороне ответчика неосновательного обогащения с момент перечисления (дата последнего платежа 15.04.2020.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023, что подтверждается отметкой о загрузке в «Мой Арбитр» на исковом заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по заявленных требованиям истец, что также является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с предоставленной истцу при подаче искового заявления отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 328, 779, 781, 606, 614, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНСГРУПП» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 370 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин