ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-33877/2021

02.09.2025 11АП-3179/2025, 11АП-3298/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025 

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» - ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2025,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу №А55-33877/2021 по иску эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности, третьи лица: ФИО3, временный управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Квартал Сервис»,

установил:

Эксплуатационный кооператив нежилых помещений «03» обратился в арбитражный суд с иском к городскому благотворительному фонду «Фонд Тольятти» о взыскании 424 071 руб. 34 коп., в том числе 408 207 руб. 07 коп. – задолженности за период с апреля 2020 года по август 2021 года, 15 863 руб. 27 коп. – пеней за период с 11.05.2020 по 30.09.2021, а также 2 500 руб.– расходов на оплату услуг представителя. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен, с городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» в пользу эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» взыскано неосновательное обогащение в размере 408 208 руб. 07 коп., неустойка в размере 13 248 руб. 09 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 484 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверен расчет истца на предмет соответствия требованиям действующего в спорный период законодательства, не дана оценку доводам и возражениям ответчика.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 иск удовлетворен частично, с городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» в пользу эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» взыскано 336 484 руб. 29 коп. – неосновательное обогащение, 15 863 руб. 27 коп. – пени, а также 2 077 руб. 17 коп. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, городской благотворительный фонд «Фонд Тольятти» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Третье лицо - ФИО3 также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЭКНП «03», являясь добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей собственников в нежилых помещениях и совместной эксплуатации здания, в котором эти помещения находятся, осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт имущества, инженерных сооружений здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчику в данном здании принадлежат нежилые помещения общей площадью 183,1 кв.м, состоящие из комнат № 1-14, расположенные на 4 этаже.

Общим собранием участников от 07.04.2011 принято решение распределять затраты на коммунальные услуги, содержание кооператива и прочие услуги из занимаемой площади, принадлежащей собственнику (пропорционально занимаемой площади). Данное распределение затрат не действовало в отношении расходов на содержание лифтов. Содержание лифтов рассчитывается в зависимости от этажности.

Согласно содержанию протокола общего собрания участников ЭКНП «03» от 11.02.2013 собственниками принято решение утвердить занимаемые полезные площади, приходящиеся на собственников нежилых помещений, и использовать их в расчетах по затратам на здание с 01.02.2013 до очередного утверждения на общем собрании собственников.

Общим собранием собственников ЭКНР «03» от 03.05.2018 принято решение об увеличении начисленной заработной платы менеджерам и техническому персоналу с 01.05.2018 с распределением затрат между собственниками нежилых помещений, пропорциональной занимаемой полезной площади. Утверждена смета расходов на содержание кооператива с учетом изменений. Также принято решение о распределении указанных затрат между собственниками нежилых помещений, пропорциональной занимаемой полезной площади.

Общим собранием собственников ЭКНР «03» от 14.01.2020 принято решение о продлении договорных отношений с ООО «Квартал Сервис» на 2020 год по подаче электроэнергии, тепловой энергии в горячей воде, питьевой воды и приему сточных вод, техническому обслуживанию электросетей и оборудования, по содержанию здания и прилегающей территории, оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, содержанию лифтов, техническому обслуживанию электросетей и оборудования согласно договору о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию №02 от 20.12.2011.

Как указал истец, он оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, в обоснование чего представлены акты - расчеты за пользование электрической энергией, акты об оказании услуг на поставку теплоэнергии, водоснабжения, водоотведения, об оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию здания и территории, о проведении аварийных ремонтных работ, об оказании услуг по подготовке к отопительному сезону, по выполнению работ по проведению гидравлической опрессовки, оказании услуг по обслуживанию лифтов, пожарной сигнализации, услуг по обращению с ТКО. 

В свою очередь, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом здании, уклоняется от исполнения обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

По расчету истца у ответчика сформировалась задолженность за содержание общего имущества, потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с апреля 2020 года по август 2021 года, которую последний добровольно не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в дело договоры о возмездном оказании услуг по коммунальному обслуживанию от 20.12.2011, договор № 2-144 от 01.01.2014 на техническое обслуживание средств системы пожарной сигнализации, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2021, акты поставленной тепловой энергии, химически-очищенной воды, холодной питьевой воды, хозяйственно-бытовых стоков, акты технического обслуживания здания, акты на аварийно-ремонтные работы, акты эксплуатационно-технического обслуживания, акт калибровки приборов учета, акт поверки, акты проведения гидравлической опрессовки, акты водоотведения, акты за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, акты за негативное воздействие на ЦСВ, акты на техническое обслуживание лифтов, акты технического обслуживания пожарной сигнализации, акты на оплату услуг по обращению с ТКО, акты технического обслуживания электрических сетей.

 Не оспаривая факт оказания услуг в спорный период, ответчик указывал на неверный расчет их стоимости и полной оплаты при правильном расчете. В частности, возражения ответчика сводились к необоснованному исключению из расчета площадей, принадлежащих другим собственникам и необоснованному возложению бремени содержания таких помещений на других собственников.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования обоснованными частично в сумме 336 484 руб. 29 коп. Судебный акт принят со ссылкой на положения статьей 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам исследования представленных в дело доказательств, суд исходил из того, что собственники на общем собрании 11.02.2013 согласовали именно полезную площадь принадлежащих им помещений, которая ими используется в собственных целях, исключив из площади принадлежащих им помещений те, которые фактически используются всеми собственниками (места общего пользования), при этом не доказано, что собственник помещения с кадастровым номером 63:09:0101172:649 площадью 42,6 кв.м участвовал при согласовании своей площади на указанном собрании.

Суд счел, что спорные площади не участвуют в расчете, поскольку отнесены собственниками к местам общего пользования.

Учитывая неправомерность используемой истцом в расчете площади, приходящейся на всех собственников здания в соответствующий период, а также необоснованного пропорционального распределения расходов на индивидуальное потребление электроэнергии, распределения платы за содержание лифтов, суд пришел к выводу о правомерности предъявленной к взысканию платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальные услуги, предоставленные в места общего пользования, индивидуальное потребление электроэнергии, в размере 336 484 руб. 29 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, считает, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем усматривает наличие оснований для отмены судебного акта.

В частности, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оценки доводу ответчика о том, что в распределении, и, соответственно в определении пропорции и отнесении соответствующих расходов на ответчика, не учитывались все площади, принадлежащие собственникам в спорном здании. В частности, помещения N 9А, 10, 11. 11А, 12, 13, 14, 15, расположенные на 8 этаже спорного здания, ныне принадлежащие ФИО3, не были учтены при определении размера обязательств ответчика.

 Указание кассационного суда суд первой инстанции не выполнил, во всяком случае, в судебном акте соответствующих выводов не содержится. В судебном акте не приведен расчет. При наличии в судебном акте ссылок на нормы права и соответствующих выводов, из него не усматривается - какие площади судом включены в расчет, а какие нет, и как судом определена сумма в размере 336 484 руб. 29 коп., при том, что истец расчет суммы иска с учетом указаний кассационного суда не представил.

Выполняя указания кассационного суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (подлежащей применению по аналгии) каждый собственник и участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения расходов между собственниками помещений установлен законодательством Российской Федерации и носит императивный характер, то есть не зависит от волеизъявления отдельных или всех собственников, а так же каких либо сделок.

 Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

 Изменение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы принципу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений и повлекло бы за собой необоснованные различия в правовом положении собственников помещений.

 По смыслу указанных норм такая обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона.

Пункт 5.8 Устава ЭКНП «03» трактует принцип распределения расходов аналогично порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество. Собственник помещения не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей в связи с неиспользованием своего помещения или отказом от пользования общим имуществом (пункт 5.9 Устава ЭКНП «03»).

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров» соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, при этом изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Учитывая, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а собственники помещений своим решением не могут изменить принадлежащие им доли в общем имуществе, которые имеют значение при распределении расходов на общее имущество собственников здания, суд первой инстанции неправомерно руководствовался протоколами общих собраний участников эксплуатационного кооператива (истца) об установлении «полезной» площади, используемой собственниками помещений, и несении затрат на содержание в соответствии с «полезной» площадью.

Более того, положениями действующего законодательства понятие «полезная» площадь не предусмотрена. В решении, принятом на общем собрании 11.02.2013, собственники не конкретизировали используемый ими термин «полезная площадь». Сам факт нахождения в индивидуальной собственности помещений, используемых в качестве мест общего пользования, не свидетельствует о том, что она не является полезной для реализации принятого решения.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Апелляционный суд отмечает, что для определения кворума, а затем для определения пропорционально относимой на собственника суммы расходов на содержание общего имущества следует принимать во внимание площадь помещений, принадлежащей собственнику(ам) по отношению к сумме площадей помещений, принадлежащей индивидуальным собственникам. Общая площадь при этом, учитываться не должна.

Законодатель не связывает обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества исходя из функционального назначения помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности, равно как не содержит оснований для освобождения от такого бремени содержания.

Более того, как указал кассационный суд в постановлении от 19.01.2024, площадь, "согласованная" в протоколе не совпадает с площадями, указанными в расчетных документах за оспариваемый период.

Действительно, площадь, "согласованная" в протоколе (л.д. 97-99, т. 2), не совпадает с площадями, указанными в расчетных документах (л.д.107-127, т.1, люд.50, т.2), за оспариваемый период, хотя иных решений по данному вопросу ни на собраниях собственников, ни на собраниях членов кооператива не принималось. В частности, ФИО3 (собственник 161,3 кв.м за содержание не платит (начисления 0), при этом соответствующее решение на собрании не принималось, Тольяттихимбанк (собственник 311,5 кв.м (утверждено на собрании) платит за 265,6 кв.м, при этом соответствующее решение на собрании не принималось, ООО ПКФ "Электротехснаб" (собственник 264,1 кв. м, в расчетах платит за 203,3 кв.м, в протоколе от 14.01.2020 - 198,3 кв.м).

Такой избирательный подход при начислении нарушает права иных собственников помещений, расположенных в заседании и свидетельствует о незаконности определения долей участия собственников в расходах, перекладываемых на других собственников.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в спорном здании согласно выпискам из ЕГРН от 24.09.2020 и 30.09.2022 (л.д. 77-123, т. 5) составляет 2809,40 кв.м. Фонду на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 183,10 кв.м. (л.д.128, т.1). Данные факты сторонами не оспариваются. Следовательно, доля Фонда в оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества составляет 6,52% (183,10/2809,40).

Предложенный истцом порядок определения расходов противоречит положениям действующего законодательства.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 истцу предложено представить расчет с учетом указаний кассационного суда, исходные данные по расчету с обоснованием каждой примененной единицы расчета, с доказательствами направления расчета в адрес лиц, участвующих в деле, обеспечить явку конкурсного управляющего либо его представителя, имеющего высшее юридическое образование, ознакомиться с расчетом ответчика, представить пояснения (при наличии).

Определение суда истцом не исполнено.

Ходатайство конкурсного управляющего истца об отложении судебного разбирательства в связи с непредставлением документов бывшим руководителем истца отклонено апелляционным судом, поскольку все исходные данные для расчета имеются в деле.

Ответчиком представлен расчет (л.д. 62-64, т. 5, л.д. 8-15, 36, т.7) по формуле: общая сумма коммунальных платежей + общая сумма на содержание кооператива - сумма коммунальных платежей по индивидуальным счетчикам) х 183,1/2809,40, согласно которому начисления за спорный период составил 384 781,22 руб. (раздел F), а всего за период с сентября 2007 года по август 2021 года – 3 011 988,07 руб. (2 627 206,85 до спорного периода), против начислений истца 426 329,23 руб. и 3 493 291,90 руб. (раздел D - 3 066 962,67 руб. до спорного периода) соответственно.

Апелляционным судом установлена незаконность начислений истцом платы без учета площади других собственников. При этом контррасчет ответчика отвечает обязательным требованиям и указаниям кассационного суда.

Судебная коллегия отмечает, что суммы индивидуального потребления, начисленные/уплаченные согласно показаниям приборов (эл.счетчики) с сентября 2007 г. по март 2020 г. в расчете сумм на содержание не учитывались, что отражено в расчете (л.д. 11-15, т.7). В расчете-расшифровке начислений индивидуальное начисление учтено отдельно и приплюсовано к сумме начислений за содержание и также оплачено), что соответствует выводам кассационного суда о раздельном расчете затрат на содержание общего имущества в здании и на собственное потребление. Таким образом, порядок расчета собственного потребления ресурсов со стороны ответчика, подтвержденный первичными документами, исследован апелляционным судом, оснований для вывода об учете в составе начислений и оплат индивидуального потребления не установлено.

На примере апреля 2020 г. в расшифровке общая сумма затрат состоит из общей суммы расходов по зданию, выставленной кооперативом (содержание самого кооператива + коммунальные платежи), эта сумма делится на процент участия ответчика (183,1 по отношению к площади других собственников 2809,4) и к итоговой сумме прибавляется индивидуальное потребление (по апрелю 2020 года составляет 4399,2+ 113,4).  

В подтверждение оплаты за период с сентября 2007 г. по апрель 2020 г. ответчиком через систему "Мой Арбитр" 05.11.24 в материалы дела предоставлены платежные поручения (л.д. 4, т.6) на сумму 3 085 084 руб. (3 066 962,67 руб. оплачено до спорного периода и 18 121,16 руб. оплачено за апрель 2020 г. в спорном периоде). Таким образом, на начало рассматриваемого периода у ответчика переплата услуг составила 439 755,82 руб. (3 066 962,67 руб. – 2 627 206,85), что существенно превышает сумму заявленных требований и исключает основания для удовлетворения иска ЭКНП"03". 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Заявление ответчика об исключения ФИО3 из состава лиц отклонено, так как совершение такого процессуального действия на стадии апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, связанные с несогласием с выводами суда о распределении обязанности по содержанию здания между собственниками отклоняются, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и выводам апелляционного суда.

Судебные расходы по оплате госпошлины за иск, за апелляционные жалобы при первом и втором рассмотрении, а также за кассационную жалобу подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с отказом в иске.

Поскольку апелляционная жалоба третьего лица ФИО3 оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2025 по делу №А55-33877/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить эксплуатационному кооперативу нежилых помещений «03» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 314 руб., оплаченную платежным поручением №60 от 20.04.2022.

Взыскать с эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» в пользу городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу.

Взыскать с эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» в пользу городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» государственную пошлину в размере 3 000 руб. за кассационную жалобу.

Взыскать с эксплуатационного кооператива нежилых помещений «03» в пользу городского благотворительного фонда «Фонд Тольятти» государственную пошлину в размере 30 000 руб. за апелляционную жалобу.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Е.Г. Демина

 А.Г. Котельников