АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5211/23 

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-8738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э.,  Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу № А47-8738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2023, паспорт); 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.10.2022, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий, податель кассационной жалобы). 

Финансовый управляющий 23.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи легкового автомобиля KIA RIO от 08.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде обязания  ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение ими норм материального и процессуального права. Финансовый управляющий полагает, что выводы судов о недоказанности факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам являются необоснованными. По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводам судов ответчиком не представлено доказательств финансовой возможности приобрести автомобиль по оспариваемой сделке, при этом ответчик и должник являются аффилированными лицами, а ответчик был единственным лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем до совершения сделки.  Помимо этого, цена автомобиля по оспариваемой сделке занижена в два раза по сравнению с его рыночной стоимостью. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство KIA RIO, 2015 года выпуска, цвет темно-серый, гос. рег. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, номер двигателя G4FAFW414137.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 08.06.2019 стоимость транспортного средства составляет 240 000 руб. В договоре указано, что ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 руб. получила, претензий к покупателю не имеет.

Ссылаясь на безвозмездный характер совершенной сделки, неравноценность встречного предоставления и причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим факта того, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также что должником не было получено равноценное встречное предоставление по сделке и оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2021, оспариваемая сделка совершена 08.06.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как в данный промежуток времени у него уже имелись неисполненные и просроченные обязательства перед уполномоченным органом по обязательным платежам, которые впоследствии были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям наличия признаков неплатежеспособности должника на момент ее совершения недостаточно, требуется доказать цель причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника (пункт 5 Постановления № 63).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, установив, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сам по себе факт наличия трудовых отношений между ответчиком и должником не означает, что ответчик был осведомлен о финансовом состоянии должника, а последующая реализация бывшему сотруднику транспортного средства не свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки, а также, принимая во внимание, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельскими показаниями, подтверждается предоставление ответчиком равноценного встречного исполнения по сделке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что причинение оспариваемой сделкой вреда интересам кредиторов не доказано, совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не установлена, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

При этом, установив, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, согласно пояснениям ответчика транспортное средство на дату совершения сделки требовало ремонта, а составленную обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» справку нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим реальную рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку указанная справка выдана без проведения осмотра транспортного средства, без учета того, что автомобиль не восстанавливался после ДТП на момент его продажи, рыночная стоимость транспортного средства определена исходя из среднего технического состояния, на основании среднего значения ценового диапазона.  Иных доказательств занижения стоимости автомобиля по оспариваемой сделке финансовым управляющим не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Довод финансового управляющего о том, что до совершения сделки ответчик пользовался спорным автомобилем и согласно данным страхового полиса был единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно им отклонен. 

Так, из пояснений должника следует и материалами дела подтверждается, что в спорный период должник не мог использовать транспортное средство по состоянию здоровья, ответчик осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «12 Футов» без оформления трудовых отношений до 2018 года, затем фактически выполнял функции водителя-курьера-экспедитора.

Довод финансового управляющего о том, что ответчик и должник являются заинтересованными друг к другу лицами по причине трудоустройства ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «12 Футов», судом округа отклоняется, так как сам по себе факт трудоустройства должника в указанной компании не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о финансовом состоянии должника или самого общества.  

Указание финансового управляющего на недоказанность факта предоставления ответчиком встречного исполнения по оспариваемой сделке судом округа отклоняется как противоречащее установленным по делу фактическим обстоятельствам и направленное на переоценку имеющихся в обособленном споре доказательств. 

Все иные доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.07.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу № А47-8738/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова