ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-86190/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023  

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зенькова Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» представитель ФИО1 доверенность от 09.08.2023 до 22.12.2023;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года (№ 09АП-38304/2023)

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ТрансИнвест» 28.01.2021 денежных средств на общую сумму 3 215 786 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралСтройНефть», 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу ООО «ТрансИнвест» 28.01.2021 денежных средств на общую сумму 3 215 786,37 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 01.06.2022.

Определением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» в пользу в пользу ООО «ТрансИнвест» 28.01.2021 денежных средств на общую сумму 3 215 786,37 руб., и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что квалифицируя платеж в качестве совершения платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами двух инстанций неправильно истолкованы нормы действующего законодательства. Платёж невозможно признать совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду его исполнения в рамках исполнительного производства.

По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате поставленного товара возникло 15.03.2020, а оплата происходит 28.01.2021. Временной отрывок просрочки относится к значительному, соответственно в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС №63, указанные платежи невозможно квалифицировать в качестве обычной хозяйственной деятельности.

По утверждению заявителя, делая вывод об отсутствии кредиторов, перед которыми нарушен порядок распределения денежных средств, судами не исследовались материалы дела, в то время как 09.12.2022 конкурсным управляющим приобщена в материалы дела (т.1 л.д. 40-41) сводная таблица кредиторов, чьи интересы нарушены преимущественным удовлетворением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Должником 28.01.2021 г. в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» с расчетного счета в ПАО Сбербанк перечислены денежные средства на общую 3 215 786,37 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» полагает, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.04.2021 г., а оспариваемые платежи были совершены 28.01.2021 г., то есть в период предпочтительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции указал, что ссылка конкурсного управляющего на длительное неисполнение обязательства, а также на публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимании при разрешении вопроса о том, мог ли на дату совершения сделки ответчик знать о неплатежеспособности должника, и, соответственно, правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о неудовлетворительном состоянии должника.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по основания статьи 19 Закона о банкротстве, а также осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, приняв во внимание, что характер сделки в отсутствие длительной просрочки должника в их уплате не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие совокупности всех условий, влекущих признание сделок должника недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае конкурсным управляющим не доказано.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2020 по делу № А45-21628/2020 с ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» взысканы денежные средства в размере: 3 079 000 руб. задолженности, 53 125,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.04.2020 по 27.08.2020 и 157 978, 4 руб. судебных издержек.

Для принудительного исполнения указанного решения 22.01.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 032678548.

В рамках взыскания платежным поручением от 28.11.2021 со счета должника в ПАО Сбербанк произведено списание денежных средств в пользу ООО «ТРАНСИНВЕСТ» в размере 3 215 786,37 руб.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или после подачи кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Также суд первой инстанции устанвил, что доказательств того, что сумма сделки превышает один процент балансовой стоимости активов должника, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали с 2019 года, неоплата долга перед кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника, следовательно, оснований для признания их недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не установлен факт осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств, которые не были погашены до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Конкурсными кредиторами не представлены доказательства того, что должник имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известные ответчику ООО «УралСтройНефть» денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дело подтверждено, что обязательство по оплате поставленного товара возникло 15.03.2020, а оплата происходит 28.01.2021. Соответственно, в силу абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС №63, указанные платежи невозможно квалифицировать в качестве обычной хозяйственной деятельности, в связи со значительной просрочкой платежа.

По вопросу осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела 01.01.2019 между должником и ответчиком заключен договор, во исполнение которого Ответчиком совершена поставка на 6 792 000 руб. Должник не исполнил обязательства, ответчик обратился в суд. 07.11.2019 между Должником и Ответчиком заключено мировое соглашение сроком исполнения до 30.01.2020.

Таким образом, наличие судебного спора и заключение мирового соглашения с учетом обстоятельств дела может быть расценено как отсрочка оплаты долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок по просьбе должника.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка указанными обстоятельствам.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы и основания рассмотрения доводов конкурсного управляющего о наличии кредиторов, перед которыми нарушен порядок распределения денежных средств, а именно не дана оценка приобщенной 09.12.2022 в материалы дела (т.1 л.д. 40-41) сводной таблице кредиторов, чьи интересы нарушены преимущественным удовлетворением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо рассмотреть вопрос о совершении платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности или за пределами этого, установить наличие или отсутствие кредиторов на дату совершения платежа, осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также дать оценку всем доводам как конкурсного управляющего, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-86190/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.