/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9331/2016-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А60-47001/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, Шевелевой Лидии Романовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2017 года 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-47001/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Гартунг Ольги Романовны (СНИЛС 055-072-864-57, ИНН 667027244516), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Печенкина М.Ю. о признании граждански Гартунг О.Р. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением того же суда от 01.02.2016 заявление Печенкина М.Ю. признано обоснованным. Гартунг О.Р. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Власова М.А. (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гартунг О.Р. (нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахта Партизан, д.19, литер Б, Б1 28, общей площадью 783,7 кв.м.) в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 суд утвердил предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гартунг О.Р., исключив обязанность об опубликовании сообщения в газете и иных положений, касающихся упоминания газеты в положении. Начальная цена продажи имущества определена в размере 33 000 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шевелева Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной им редакции и об установлении начальной цены продажи имущества в размере 33 000 000 руб. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что по состоянию на 29.05.2017 с даты составления отчета об оценке стоимости спорного имущества прошло 8 месяцев, а, следовательно, данный отчет не может быть признан рекомендуемым для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки. В данной ситуации полагает необходимым проведение повторной экспертизы стоимости имущества должника, однако суд в удовлетворении соответствующего ходатайства необоснованно отказал.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на утверждение суда предложен порядок продажи имущества должника - нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахта Партизан, д.19, литер Б, Б1 28, общей площадью 783,7 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 15 570 000 руб.

В предложенном порядке продажи указан организатор торгов, проведение торгов на электронной площадке, порядок публикации объявлений о проведении торгов; установлен срок проведения аукциона, размер задатка, шага аукциона, сроки оплаты; условия проведения повторных торгов посредством публичного предложения (порядок определения начальной цены, величина снижения, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; срок приема заявок, размер задатка).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный финансовым управляющим порядок продажи, за исключением положений, касающихся  необходимости опубликования информации о торгах в газете «Быстрый курьер», соответствует правилам продажи имущества должника, установленным ст. 139 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена имущества – 15 570 000 руб. определена финансовым управляющим на основании произведенной им оценки (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества недвижимого имущества от 22.06.2016 №ЕК-ННУ/02).

При наличии возражений относительно установленной финансовым управляющим продажной стоимости подлежащего реализации имущества, на основании ходатайства одного из кредиторов судом определением суда от 02.09.2016 была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № 13/10-3 от 27.10.2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шахта Партизан, д.19, литер Б, Б1 28, общей площадью 783,7 кв.м составляет 33 000 000 руб.

Кредитор Шевелева Л.Р., возражая против данной оценки, доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представляет (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что с даты составления отчета об оценке стоимости спорного имущества прошло 8 месяцев, основанием для отказа в утверждении предложенного порядка являться не может. 

Действительно, из абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Между тем, запрета на использование отчета по истечении указанного срока закон не содержит. Более того, само по себе истечение этого срока не является основанием не принимать отчет об оценке для утверждения порядка продажи.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии бесспорных доказательств иной рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции мог бы утвердить иную начальную продажную цену подлежащего реализации имущества, однако таких доказательств суду представлено не было; представленная по требованию суда оценка имущества не оспорена.

В то же время в отсутствие доводов о наличии неточностей в представленном заключении эксперта или иных обоснованных сомнений, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не может.

При таком положении нарушения судом норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы суда, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу № А60-47001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко