АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                        

Решение

Дело № А03-18030/2023

г. Барнаул

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред», г. Пермь (ОГРН 

<

***>) о взыскании 303 211 руб. 96 коп. , 13 588 руб. 04 коп., 9336 руб. расходов по оплате госпошлины, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «АгроСибирь» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),  

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – ООО «Агрогрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» (далее – ООО «Уралторгпред», ответчик) о взыскании 303 211 руб. 96 коп., 13 588 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока поставки, 9336 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение договора поставки после получения предварительной оплаты товара последний поставлен не был, в связи с чем истец вынужден был приобрести непоставленную гречневую крупу у ООО ТК «АгроСибирь». В связи с непоставкой товара истцу причинены убытки в виде разницы между ценой, указанной в договоре с ответчиком, и ценой по сделке, заключенной взамен, направленной на приобретение аналогичного товара.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что при заключении договора истец был осведомлен о продаже товара по цене ниже рыночной. Кроме того, товар у третьего лица был приобретен до расторжения договора по спецификации № 30 от 26 июня 2023г.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 августа 2019г. между ООО «Уралторгпред» (поставщик) и ООО «Агрогрупп» (покупатель) заключен договор поставки № ТР-15/08/19-11, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно отдельным приложениям (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 30 от 26 июня 2023г.  ООО «Уралторгпред» обязалось поставить ООО «Агрогрупп» крупу гречневую в период с 30 июня 2023г. по 10 июля 2023г. в количестве 67,5 тонн стоимостью 32 250 руб. с НДС на общую сумму 2 176 875 руб. (л.д. 23 т.1).

ООО «Уралторгпред» выставило счет на оплату № 2254 от 26 июня 2023г на сумму 2 176 875 руб. (л.д. 24 т.1).

Платежным поручением № 1008 от 27 июня 2023г. ООО «Агрогрупп» перечислило ООО «Уралторгпред» 2 176 875 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за крупу гречневую согласно счету № 2254 от 26 июня 2023г., в том числе НДС 10% (л.д. 25 т.1).

11 июля 2023г. ООО «Агрогрупп» направило в адрес ООО «Уралторгпред» требование об отгрузке товара (л.д. 27 – 28 т.1).

20 июля 2023г. ООО «Агрогрупп» направило повторное требование в адрес ООО «Уралторгпред» об отгрузке товара (л.д. 29 – 32 т.1).

Согласно УПД №230726032 от 26 июля 2023г. ООО «Уралторгпред» поставило ООО «Агрогрупп» крупу гречневую в количестве 22 500 кг. по цене 29,32  руб. за килограмм на общую сумму 725 625 руб. (л.д. 32 т.1).

В связи с непоставкой товара ООО «Агрогрупп» заключило с ООО ТК «АгроСибирь» договор на поставку крупы гречневой в количестве 67 500 кг по цене 40 руб. за кг. на общую сумму 2 700 000 руб. (л.д. 36 т.1).

01 августа 2023г. ООО ТК «АгроСибирь» выставило счет на оплату № 152 за крупу гречневую на сумму 2 700 000 руб. (л.д. 37 т.1).

Платежным поручением № 1256 от 02 августа 2023г. ООО «Агрогрупп» перечислило ООО ТК «АгроСибирь» оплату в сумме 5 100 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата за крупу гречневую, согласно счета № 152, 153, 154 от 01 августа 2023г. (л.д. 38 т.1).

Согласно УПД № 476 от 07 августа 2023г. ООО ТК «АгроСибирь» поставило ООО «Агрогрупп» гречневую крупу в количестве 40 000 кг. по цене 36.36 руб. за кг. на общую сумму 1 600 000 руб. (л.д. 39 т.1).

Согласно УПД № 486 от 17 августа 2023г. ООО ТК «АгроСибирь» поставило ООО «Агрогрупп» гречневую крупу в количестве 22 500 кг. по цене 36,36 руб. за кг. на общую сумму 900 000 руб. (л.д. 40 т.1).

15 августа 2023г. ООО «Агрогрупп» направило ООО «Уралторгпред» требование о возврате предоплаты и возмещению убытков (л.д. 44 – 45 т.1).

22 августа 2023г. ООО «Уралторгпред» возвратило ООО «Агрогрупп» по платежному поручению № 1300 денежные средства в размере 1 451 250 руб. (л.д. 41 т.1).

Полагая, что истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью крупы по договору с ответчиком, и стоимостью крупы по замещающей сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 31 ГК РФ о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пункта 1 статьи 524 ГК РФ. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

 Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 ГК РФ). 

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 524 ГК РФ производится исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке с соблюдением требования о разумной цене приобретаемого товара взамен предусмотренного договором. 

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 ГК РФ, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

 Добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Указанная презумпция является опровержимой. 

В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Поставщик вправе представить доказательства того, что покупатель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и / или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралторгпред» допущена недопоставка по Спецификации № 30 в количестве 45 000 кг. по цене 29,32 руб. без НДС.

По замещающей сделке (спецификация №58 от 01 августа 2023г.) цена крупы гречневой без НДС составила 36,36 руб..

Разница в цене составила 7 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: (36,36 – 29,32 =7,04 руб.).

Следовательно, разница в цене по замещающей сделке составила 316 800 руб., исходя из следующего расчета: 45 000 кг. х 7,04 руб. = 316 800 руб.

Доказательства, подтверждающие неразумность цены по замещающей сделке, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что замещающая сделка была заключена до расторжения договора с ответчиком, не имеет правового значения, поскольку кредитор вправе заключить замещающую сделку до прекращения первоначального договора. В таком случае он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызывало заключение этой замещающей сделки. Первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением.

Ссылка ответчика на уклонение истца от поставки товара ФИО2 по рыночной цене, не может быть принята во внимание, поскольку истец вправе требовать поставки товара по цене, согласованной в спецификации № 30. Более того, доказательства уклонения истца от получения какого – либо товара ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, истцом правомерно произведено начисление убытков сумме 316 800 руб. 

Кроме того, истцом произведено начисление законной неустойки за нарушение срока поставки товара по п. 4 статьи 487 ГК РФ в сумме 13 588 руб. 04 коп. за период с 11 июля 2023г. по 14 августа 2023г.

 Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  заколом или договором купли – продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно оплаченной суммы.

Товар должен был быть поставлен в срок до 10 июля 2023г.

Предоплата возвращена 22 августа 2023г.

В связи с этим истец правомерно начислил неустойку за период 11 июля 2023г. по 14 августа 2023г. (дата направления требования о возврате предоплаты) в сумме 13 588 руб. 04 коп.

Методика расчета неустойки не нарушает прав ответчика, в связи с чем неустойка в сумме 13 588 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

С учетом положений данной нормы, истец уменьшил сумму убытков на сумму неустойки, в связи с чем убытки составили 303 211 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 316 800 руб. - 13 588,04 = 303 211 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 303 211 руб. 96 коп. и неустойка в сумме 13 588 руб. 04 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 9 336 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 336 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

                                                      Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралторгпред», г. Пермь (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 303 211 руб. 96 коп. убытков, 13 588 руб. 04 коп. пени, 9 336 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.Н. Пашкова