Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108324/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНТЕПЛОСНАБ" (адрес:  625023, Тюменьская область, Тюмень,  ул. Одесская, д. 1Г, лит. А; ОГРН 

<

***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А; ОГРН 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7725945 руб. 57 коп. 

В настоящем судебном заседании истец заявил об утончении иска, просил взыскать с ответчика  проценты в размере 3296419 руб. 53 коп.

 Ответчик не возражал против принятия уточнений, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований на сумму 4263349 руб. 41 коп. 

Истец пояснил, что произвел уточнения с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках Арбитражного дела №А56-17850/2014 между истцом ЗАО «ЛТС» и ответчиком ГУП «ТЭК СПБ» 04.07.2016 заключен договор №595-16 уступки права (требования) на сумму 200000000 руб.

Впоследствии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за взысканием с ГУП ТЭК СПб неосновательного обогащения. В рамках дела А56-68411/2019 с ГУП ТЭК СПБ взыскано в том числе 21208960 руб. 96 коп. неосновательного обогащения. На данную сумму проценты за пользование денежными средствами конкурсным управляющим не начислялись и не взыскивались.

Основной долг в размере 21208690 руб. 96 коп. оплачен в адрес ЗАО «ЛТС» п/п от 28.07.2021.

Поскольку договор уступки прав заключен 04.07.2016 и по состоянию на 19.07.2021 денежные средства не перечислены со стороны ГУП ТЭК СПб,  истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов в размере 7725945 руб. 57 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований на сумму 4263349 руб. 41 коп.,  также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец с учетом возражений ответчика, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 3296419 руб. 53 коп. Возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что истец произвел уточнения иска, с учетом  заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,  данное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)).

Таким образом, в данном случае снижение процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно в силу вышеприведённых норм.

Учитывая изложенное, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3296419 руб. 53 коп., 39482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» 23055 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.