АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5792/17 

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А50-6298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО «Копейский машзавод» на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-6298/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ПАО «Уралкалий») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Копейский машзавод» (далее – ответчик, АО «Копейский машзавод») о взыскании 1 535 052 руб. 97 коп. неустойки за просрочку в поставке товара.

Решением суда от 21.04.2017 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Копейский машзавод» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размер договорной неустойки, согласованный договором поставки, является чрезмерно высоким. По мнению ответчика, суды должны были применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ПАО «Уралкалий» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ПАО «Уралкалий» (покупатель) и АО «Копейский машзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 18.08.2015 № 7515/2015/45, согласно п. 3.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составляет 53 861 507 руб. 93 коп. с учетом НДС без учета транспортных расходов (п. 6.1. договора).

Пунктом 3.2. договора срок поставки установлен с 15.01.2016 по 20.01.2016.

За нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара (п. 9.1. договора).

Факт поставки и оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку товар был поставлен АО «Копейский машзавод» с нарушением сроков поставки, ПАО «Уралкалий» обратилось в арбитражный суд.

Суды исковые требования удовлетворили, посчитав доказанным факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ на основании заключенного договора у истца и ответчика возникли взаимные обязательства, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Обязанность по исполнению обязательств установлена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик обязанность поставщика не исполнил надлежащим образом, поставив истцу товар с пропуском срока, установленного п. 3.2. договора поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчиком иного не доказано.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, составившей 1 535 052 руб. 97 коп., судами проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный п. 3.2. договора поставки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы о том, что размер договорной неустойки, согласованный договором поставки, является чрезмерно высоким, и что применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 Судами правильно отмечено, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Судами также отмечено, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, условиями договора максимальный размер неустойки ограничен - не более 5% стоимости товара.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку  при рассмотрении дела суды  не усмотрели оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу                              № А50-6298/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Копейский машзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.О. Черкезов